Av Robert C. Koehler, 1. august 2017.
Jeg visste at det var en krig mot kreft, og ja, narkotika, analfabetisme, fattigdom, kriminalitet og selvfølgelig terror, og at mange arenaer – sport, religion, næringsliv og politikk, for å nevne noen – ofte blir fremstilt som krig uten likposene. Men jeg ble likevel overrasket over å lese nylig i New York Times at vi har åpnet opp for en fet front:
"Det er en scene som gjentas over hele landet når skoler bruker det blodpumpende videospillet Dance Dance Revolution som det siste våpenet," informerte Grey Lady oss, "i nasjonens kamp mot epidemien med fedme hos barn."
Nå er det nok! Hvis jeg var en overvektig gutt, ville jeg ha Braveheart i ansiktet mitt? Min utålmodighet her når inn til språksenteret i den amerikanske hjernen, eller i det minste mediehjernen. Når lubne 9-åringer inspirerer språket til Guadalcanal og 9/11, er det kanskje som nasjon på tide å revurdere våre retoriske standardinnstillinger. Kanskje det er på tide å stoppe med tanke på hver utfordring, fare, hindring, mysterium og frykt vi møter som en militær operasjon, for å vinnes eller tapes. Vi bør i det minste være klar over at vi har et valg i saken.
Metaforer er selve essensen av den lyspæren (metaforen) vi tenker på som forståelse. Når den går av, betyr det - boing-gg! — Vi har koblet det ukjente med den kjente, skapte orden ut av kjærlighetens tumult eller den daglige pendlingen eller disse blodprøveresultatene. Metaforer er ikke lik virkeligheten, men gode belyser den. Feil metafor om hva som skjer gjør oss imidlertid dumme. Bli vitne til George Bushs krig mot terror, en flaksende krampe av høyteknologisk kontraterror som virker like rasjonell som . . . Å, ber om et luftangrep for å fjerne fedme.
Helt siden 9/11 har jeg vært drevet av et presserende behov for å forstå hvorfor vi som nasjon aksepterte Bushs hevnkrig så entusiastisk og følte så lite empati mot de uskyldige, sittende andebefolkningene vi var i ferd med å teppebombe. En stor del av grunnen tror jeg er at den militære responsen – som betyr å definere en fiende og umiddelbart suspendere alle menneskelige følelser overfor den – er innebygd i språket vårt. Jeg tror også at et slikt språk har overlevd nytten på nesten alle måter det er brukt, og at en ny, mer kompleks måte å tenke på har begynt å dukke opp.
Tenk på: En studie fra University of Florida fra 2005 om lege-pasientkommunikasjon, publisert i Journal of Clinical Oncology, konkluderte med at "Velmenende leger som prøver å forklare behandling til kreftpasienter ved å sammenligne den med en fullstendig krig, kan være lurt å hopp over de militære metaforene», ifølge universitetets nettsted.
"Livet-er-en-reise-sammenligningen er en roligere metafor og har dybden, rikdommen og seriøsiteten til å gjelde kreftopplevelsen," sa Dr. Gary M. Reisfield, en av forskerne. "Veien er kanskje ikke så lang som man håpet, og viktige destinasjoner kan omgås, men det er ingen seier, tap eller feil."
Eller hva med militarisering av religion? prost Peter Paulsen, skriver kl medialit.org, bemerket: «Vi godtar ikke lenger rasistiske referanser i tale, langt mindre i tilbedelse. . . . Men mange vestlige – og noen østlige – religioner beskriver fortsatt vårt forhold til Gud i militære termer. Vi snakker om å 'kjempe' djevelen og 'overvinne' synd. Vi synger høyt 'Forover, kristne soldater' eller 'Herre, hærskarenes Gud, mektig i kamp.'
"Til tross for kontroversen som å endre dette språket kan provosere," skrev han, "må alle troende på nytt undersøke om 'freden som overgår all forståelse' kan kommuniseres effektivt - i dagens atomalder - ved tradisjonelle metaforer om krig."
Eller militarisering av næringslivet? Dennis W. Organ beklaget i et essay på nettstedet Business Horizons at klassisk ledelsesteori er gjennomsyret av militære termer – «kommandokjede», «rang og fil», «markedsstrategi» – som hovedsakelig tjener til å skjule markedsrealiteter. .
Selv om han var i tvil om at de alternative forretningsmodell-metaforene han foreslo - "organismen, datamaskinen, jazzensemblet" - ville gripe folks fantasi, tror jeg han er inne på noe. Slike konsepter er langt mer komplekse enn «oss mot dem»-reduksjonismen i den militære metaforen og utfordrer oss til å omfavne en større forståelse av virkeligheten.
På samme måte, David C. Smith, i et essay kalt "De-Militarizing Language" publisert på peacemagazine.org, spurte: «Anta at vi i stedet for å tenke på argumentasjon i form av krig, skulle tenke på argumentasjon som en behagelig, grasiøs dans. Hvordan ville en slik metafor få oss til å konseptualisere argumentasjon på en annen måte?»
De som ikke kan eller vil endre tankegangen sin, vil se disse alternativene som ytterligere inntrengninger av politisk korrekthet på deres lykke: smilefjesundertrykkelsen av naturlig aggresjon slik at alle kommer overens i falsk harmoni. Jeg sier forestill deg å danse med det vi frykter i stedet for å prøve å drepe det.
Robert Koehler, syndisert av PeaceVoice, er en Chicago prisvinnende journalist og redaktør.
~ ~ ~ ~ ~ ~
