Amerikanere som bor i utlandet - mer enn seks millioner av oss over hele verden (ikke medregnet de som jobber for den amerikanske regjeringen) - ofte møter vanskelige spørsmål om vårt land fra folk vi bor blant. Europeere, asiater og afrikanere ber oss forklare alt som forvirrer dem om USAs stadig mer rare og plagsomme oppførsel. Høflige mennesker, som vanligvis er tilbakeholdne med å risikere å fornærme en gjest, klager over at USAs trigger-lykke, frihåndsmarkedsføring og “eksepsjonellitet” har pågått for lenge til å bli ansett som en ungdomsfase. Noe som betyr at vi amerikanere i utlandet regelmessig blir bedt om å redegjøre for oppførselen til vårt rebranded "hjemland", nå iøynefallende i avslå og i økende grad utakt med resten av verden.
I mitt lange nomadeliv har jeg hatt hellet med å leve, jobbe eller reise i alle unntatt en håndfull land på denne planeten. Jeg har vært på begge stolper og veldig mange steder i mellom, og nysgjerrig som jeg er, jeg har snakket med folk underveis. Jeg husker fortsatt en tid da jeg skulle misunnes å være amerikaner. Landet der jeg vokste opp etter andre verdenskrig så ut til å bli respektert og beundret over hele verden av altfor mange grunner til å gå inn her.
Det er selvfølgelig endret. Selv etter invasjonen av Irak i 2003 møtte jeg fortsatt mennesker - i Midtøsten, ikke mindre - villige til å holde tilbake dom over USA. Mange trodde at Høyesteretts installasjon av George W. Bush som president var en blunder amerikanske velgere ville korrigere i valget av 2004. Hans gå tilbake til kontoret virkelig stavet slutten på Amerika slik verden hadde kjent det. Bush hadde startet en krig, motarbeidet av hele verden, fordi han ville og kunne. Et flertall av amerikanerne støttet ham. Og det var da alle de ubehagelige spørsmålene virkelig begynte.
I begynnelsen av 2014 reiste jeg fra mitt hjem i Oslo, gjennom mye av Øst- og Sentral-Europa. Overalt gikk jeg i de to månedene, øyeblikk etter at lokalbefolkningen innså at jeg var amerikansk, spurte spørsmålene, og høflig som de vanligvis var, de fleste hadde et enkelt underliggende tema: Har amerikanerne gått over kanten? Er du gal? Vennligst forklar.
Så nylig reiste jeg tilbake til "hjemlandet." Det slo meg der at de fleste amerikanere ikke aner hvor rart vi nå ser ut for mye av verden. Etter min erfaring er utenlandske observatører langt bedre informert om oss enn den gjennomsnittlige amerikaneren er om dem. Dette er delvis fordi "nyheten" i amerikanske medier er så parochial og så begrenset i sine synspunkter både på hvordan vi handler og hvordan andre land tenker - til og med land som vi nylig var sammen med, er for øyeblikket, eller truer snart med å være i krig . Amerikas krigførelse alene, for ikke å nevne den økonomiske akrobatikken, tvinger resten av verden til å holde rede på oss. Hvem vet tross alt hvilken konflikt amerikanerne kan trekke deg inn i neste gang, som mål eller motvillig alliert?
Så hvor vi utlendere bosetter seg på planeten, finner vi noen som ønsker å snakke om de siste amerikanske hendelsene, store og små: et annet land bombet i navnet på vår "Nasjonal sikkerhet", en annen fredelig protestmarsj angrepet av vår stadig militarisert politiet, en annen diatribe mot “stor regjering” av nok en annen wannabe-kandidat som håper å lede selve regjeringen i Washington. Slike nyheter etterlater utenlandske publikum forvirret og full av frykt.
Spørsmålstid
Ta spørsmålene som støtter europeerne i Obama-årene (som 1.6 millioner Amerikanere bosatt i Europa finner ofte kastet oss). Helt på toppen av listen: “Hvorfor ville noen motsette nasjonal helsevesen? "Europeiske og andre industrialiserte land har hatt noen form for nasjonal helsevesen siden 1930- eller 1940-tallet, Tyskland siden 1880. Noen versjoner, som i Frankrike og Storbritannia, har utviklet seg til todelt offentlige og private systemer. Likevel ville selv de privilegerte som betaler for et raskere spor ikke misbillige sine medborgere som er statlig finansiert omfattende helsevesen. At så mange amerikanere slår europeere som uforståelig, hvis ikke ærlig brutal.
I de skandinaviske landene, som lenge regnes som de mest sosialt avanserte i verden, a nasjonal (fysisk og psykisk) helseprogram, finansiert av staten, er en stor del - men bare en del - av et mer generelt sosialt velferdssystem. I Norge, der jeg bor, har alle borgere også like rett til utdanning (statsstøttet barnehage fra alder en, og gratis skoler fra seks år gjennom spesialutdanning eller universitet utdanning og utover), arbeidsledighetstrygd, jobbplassering og betalt omskolingstjeneste, betalt foreldreorlov, alderspensjon, og mer. Disse fordelene er ikke bare et nødsikkerhetsnett; det vil si veldedige utbetalinger motvillig til de trengende. De er universelle: like tilgjengelige for alle borgere som menneskerettigheter som oppmuntrer til sosial harmoni - eller som vår egen amerikanske grunnlov vil si det, "innenlands ro". Det er ikke rart at internasjonale evaluatorer i mange år har rangert Norge som det beste stedet å bli gammel, Til være en kvinne, og til oppdra et barn. Tittelen på "best" eller "lykkeligste" sted å bo på jorden kommer ned til en nabokonkurranse mellom Norge og de andre nordiske sosialdemokratiene, Sverige, Danmark, Finland og Island.
I Norge er alle ytelser betalt for hovedsakelig av høy beskatning. Sammenlignet med den fornuftige gåten i den amerikanske skattekoden, er norske bemerkelsesverdig enkle å beskatte inntektene fra arbeidskraft og pensjoner gradvis, slik at de med høyere inntekt betaler mer. Skatteavdelingen gjør beregningene, sender en årsregning og skattebetalere, men gratis å bestride summen, villig til å betale opp, å vite hva de og deres barn får i retur. Og fordi regjeringens politikk omfordeler rikdom effektivt og har en tendens til å begrense landets smale inntektsforskjell, setter de fleste nordmenn seg ganske komfortabelt i samme båt. (Tenk på det!)
Liv og Frihet
Dette systemet skjedde ikke bare. Det var planlagt. Sverige ledet veien i 1930-ene, og alle fem nordiske landene satte seg i etterkrigstiden for å utvikle sine egne variasjoner av det som ble kalt den nordiske modellen: en balanse mellom regulert kapitalisme, universell sosial velferd, politisk demokrati og høyest nivåer av kjønn og økonomisk likestilling på planeten. Det er deres system. De oppfant det. De liker det. Til tross for innsatsen fra en sporadisk konservativ regjering for å muck den opp, opprettholder de den. Hvorfor?
I alle de nordiske landene er det bred enighet over hele det politiske spekteret om at bare når menneskers grunnleggende behov blir dekket - når de kan slutte å bekymre seg for jobbene sine, inntektene, boligene, transporten, helsevesenet, barna sine utdanning og deres aldrende foreldre - først da kan de være fri til å gjøre som de vil. Mens USA nøyer seg med fantasien om at hvert barn fra fødselen har et like skudd mot den amerikanske drømmen, legger nordiske sosiale velferdssystemer grunnlaget for en mer autentisk likhet og individualisme.
Disse ideene er ikke nye. De er underforstått i innledningen til vår egen grunnlov. Du vet, den delen om "vi folket" som danner "en mer perfekt union" for å "fremme den generelle velferden og sikre frihetens velsignelser for oss selv og vår ettertid." Selv da han forberedte nasjonen til krig, presiserte president Franklin D. Roosevelt på en minneverdig måte komponentene av hva den generelle velferden skulle være i hans tale om unionsstaten i 1941. Blant de "enkle grunnleggende ting som aldri må glemmes av syne," han oppført «Likestilling av muligheter for ungdom og andre, jobber for de som kan jobbe, sikkerhet for de som trenger det, avslutningen av spesielle privilegier for de få, bevaring av sivile friheter for alle», og jo jo høyere skatter å betale for disse tingene og for kostnaden av defensive våpen.
Å vite at amerikanere pleide å støtte slike ideer, er en norsk i dag appalled for å lære at en administrerende direktør i et stort amerikansk selskap gjør mellom 300 og 400 ganger så mye som gjennomsnittlig ansatt. Eller at guvernørene Sam Brownback of Kansas og Chris Christie i New Jersey, etter å ha løp opp statens gjeld ved å kutte skatt for de rike, planlegger nå å dekke tapet med penger hentet fra pensjonsfondene til arbeidstakere i offentlig sektor. For en norsk, er regjeringens jobb å distribuere landets lykke på en rimelig måte, ikke send den til å zoome oppover, som i Amerika i dag, til en klissete finger en prosent.
I planleggingen har nordmenn en tendens til å gjøre ting sakte, og tenker alltid på lang sikt, og ser for seg hva et bedre liv kan være for barna deres, ettertiden. Det er grunnen til at en nordmann, eller en hvilken som helst nordeuropeisk, er forferdet over å høre at to tredjedeler av amerikanske studenter fullfører utdannelsen i rødt, noen som skylder $ 100,000 eller mer. Eller det i USA, fortsatt verdens rikeste land, en av tre barn lever i fattigdom sammen med en av fem unge mennesker mellom 18 og 34. Eller det er USAs siste multi-trillion-dollar kriger ble kjempet på et kredittkort som ble betalt av barna våre. Som bringer oss tilbake til det ordet: brutal.
Implikasjoner av brutalitet, eller av en slags usivilisert umenneskelighet, ser ut til å lure i så mange andre spørsmål utenlandske observatører stiller til Amerika som: Hvordan kunne du opprette den konsentrasjonsleiren på Cuba, og hvorfor kan du ikke legge den ned? Eller: Hvordan kan du late som om du er et kristent land og likevel utføre dødsstraff? Oppfølgingen som ofte er: Hvordan kan du velge president en mann som er stolt av å henrette sine medborgere i USA? raskeste hastighet registrert i Texas historie? (Europeerne vil ikke snart glemme George W. Bush.)
Andre ting jeg har måttet svare på inkluderer:
* Hvorfor kan du ikke amerikanere slutte å forstyrre kvinners helsetjenester?
* Hvorfor kan du ikke forstå vitenskapen?
* Hvordan kan du fortsatt være så blind for virkeligheten av klimaendringene?
* Hvordan kan du snakke om lovstatsprinsippet når presidentene dine bryter internasjonal lov for å gjøre krig når de vil?
* Hvordan kan du overlevere kraften til å sprenge planeten til en enlig, vanlig mann?
* Hvordan kan du kaste av Genèvekonvensjonene og dine prinsipper for å tåle tortur?
* Hvorfor liker dere amerikanere så mye våpen? Hvorfor dreper dere hverandre i en slik hastighet?
For mange er det mest forbløffende og viktige spørsmålet om alt: Hvorfor sender du ditt militær over hele verden for å få flere og flere problemer for oss alle?
Det siste spørsmålet er spesielt presserende fordi land som er historisk vennlige til USA, fra Australia til Finland, sliter med å holde tritt med en tilstrømning av flyktninger fra Amerikas kriger og intervensjoner. I hele Vest-Europa og Skandinavia er høyre partier som knapt eller aldri har spilt en rolle i regjeringen nå stiger raskt på en bølge av motstand mot langsiktige innvandringspolitikk. Bare forrige måned, en slik fest nesten veltet Sittende sosialdemokratiske regjering i Sverige, et sjenerøst land som har absorbert mer enn sin rettferdige andel av asylsøkere som flykter fra sjokkbølgene av «de fineste kampstyrke som verden noensinne har kjent. "
Slik vi er
Europeere forstår, som det ser ut til at amerikanere ikke gjør det, den intime forbindelsen mellom et lands innenriks- og utenrikspolitikk. De sporer ofte Amerikas hensynsløse oppførsel i utlandet til at det nektet å ordne sitt eget hus. De har sett på at USA løser ut det spinkle sikkerhetsnettet, ikke klarer å erstatte den forfallne infrastrukturen, frigjøre det meste av organisert arbeidskraft, redusere skolene, bringe den nasjonale lovgiveren til stillstand og skape den største grad av økonomisk og sosial ulikhet nesten et århundre. De forstår hvorfor amerikanere, som har stadig mindre personlig sikkerhet og ved siden av ikke et sosialt velferdssystem, blir mer engstelige og fryktelige. De forstår også hvorfor så mange amerikanere har mistet tilliten til en regjering som har gjort så lite nytt for dem de siste tre tiårene eller mer, bortsett fra Obamas uendelige krigsherjede helsevesenet, som synes de fleste europeere er et patetisk beskjedent forslag.
Det som forvirrer så mange av dem, er imidlertid hvordan vanlige amerikanere i oppsiktsvekkende antall har blitt overtalt til å mislike "den store regjeringen" og likevel støtte sine nye representanter, kjøpt og betalt for de rike. Hvordan forklare det? I Norges hovedstad, hvor en statue av en kontemplativ president Roosevelt vender ut mot havnen, tror mange amerikanskvakter at han kan ha vært den siste amerikanske presidenten som forsto og kunne forklare borgerne hva regjeringen kan gjøre for dem alle. Sliter amerikanere, etter å ha glemt alt det, tar sikte på ukjente fiender langt borte - eller på andre siden av sine egne byer.
Det er vanskelig å vite hvorfor vi er slik vi er, og - tro meg - enda vanskeligere å forklare det for andre. Crazy kan være et for sterkt ord, for bredt og vagt til å løse problemet. Noen mennesker som stiller spørsmål ved meg, sier at USA er "paranoide", "bakover", "bak tiden", "forfengelig", "grådig", "selvopptatt" eller bare "dum". Andre, mer veldedig, antyder at amerikanerne bare er "dårlig informert", "villedet", "villedet" eller "sovende" og fortsatt kan gjenopprette fornuft. Men uansett hvor jeg reiser, følger spørsmålene, noe som tyder på at USA, om ikke akkurat gal, definitivt er en fare for seg selv og andre. Det er fortid å våkne, Amerika, og se seg rundt. Det er en annen verden her ute, en gammel og vennlig verden over havet, og den er full av gode ideer, velprøvde og sanne.
Ann Jones, a TomDispatch regelmessig, er forfatteren av Kabul i vinter: Liv uten fred i Afghanistan, blant annet bøker, og senest They Were Soldiers: How the Wounded Return From America's Wars - The Untold Story, et Dispatch Books-prosjekt.
Følg TomDispatch på Twitter og bli med oss på Facebook . Ta en titt på den nyeste utsendelsesboken, Rebecca Solnit Menn forklarer ting til megog Tom Engelhardts siste bok, Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden.
Opphavsrett 2015 Ann Jones
