Av Medea Benjamin
Noen ganger tar det bare en person med et kreativt sinn for å riste hele rettssystemet. For Costa Rica er den personen Luis Roberto Zamorra Bolaños, som bare var en lovstudent da han utfordret lovligheten av hans regjeringes støtte til George Bushs invasjon av Irak. Han tok saken helt opp til Costa Rica høyesterett - og vant.
I dag er en praktiserende advokat, Zamorra på 33, fortsatt en wiry høyskole student. Og han fortsetter å tenke utenfor boksen og finne kreative måter å bruke domstolene til å brenne sin lidenskap for fred og menneskerettigheter.
Under mitt siste besøk i Costa Rica fikk jeg en sjanse til å intervjue denne advokat om hans fortidse seire, og hans strålende nye ide å søke erstatning for irakere.
La oss begynne å huske nøkkeltiden i Costa Ricas pacifisthistorie.
Det var 1948, da Costa Rica president Jose Figueras erklærte at nasjonens militære ville bli avskaffet, et trekk som ble ratifisert det følgende året av den konstituerende forsamlingen. Figueras tok til og med en sledgehammer og smadret en av veggene i det militære hovedkvarteret, og annonserte at det ville bli omgjort til et nasjonalmuseum, og at militærbudsjettet ville bli omdirigert mot helsetjenester og utdanning. Siden da har Costa Rica blitt kjent for sin fredelige og ubevæpnede nøytralitet i utenrikssaker.
Så fort fremover, og her er du på jusstudiet, i 2003, og regjeringen din sluttet seg til George Bushs "Coalition of the Willing" - en gruppe på 49 land som ga sitt godkjenningsstempel for invasjonen av Irak. På The Daily Show spøkte Jon Stewart at Costa Rica bidro med "bombesnurrende tukaner." I virkeligheten bidro ikke Costa Rica med noe; den la bare til navnet. Men det var nok til å gjøre deg så opprørt at du bestemte deg for å ta regjeringen din for retten?
Ja. Bush fortalte verden at dette skulle bli en krig for fred, demokrati og menneskerettigheter. Men han kunne ikke få et FN-mandat, så han måtte lage en koalisjon for å få det til å se ut som om invasjonen hadde global støtte. Derfor presset han så mange land for å bli med. Costa Rica - nettopp fordi den avskaffet sitt militære og har en historie med fred - var et viktig land å ha på sin side for å vise moralsk autoritet. Costa Rica blir lyttet til når det snakker i FN. Så i denne forstand var Costa Rica en viktig partner.
Da president Pacheco kunngjorde at Costa Rica hadde sluttet seg til denne koalisjonen, var de aller fleste Costa Ricans motstandere. Jeg var veldig lei meg over vårt engasjement, men jeg var også lei meg over at vennene mine ikke trodde vi kunne noe om det. Da jeg foreslo å saksøke presidenten, trodde de at jeg var gal.
Men jeg gikk allikevel i gang, og etter at jeg sendte inn en sak, sendte Costa Rica Bar Association en pakke Ombudsmannen arkiverte en dress-og de var alle kombinert med gruven.
Da regjeringen kom ut i vår favør i september 2004, et og et halvt år etter at jeg arkiverte, var det en følelse av lettelse blant publikum. President Pacheco var deprimert fordi han virkelig er en fin fyr som elsker vår kultur, og han trolig trodde: "Hvorfor gjorde jeg dette?" Han trodde likevel å trekke seg over dette, men han gjorde det ikke fordi så mange spurte ham om ikke å.
På hvilken grunnlag dominerte domstolen til din fordel?
En av de mest betydningsfulle tingene med denne avgjørelsen var at den anerkjente FN-charterets bindende karakter. Retten hevdet at siden Costa Rica er medlem av De forente nasjoner, er vi forpliktet til å følge saken, og siden FN aldri godkjente invasjonen, hadde Costa Rica ikke rett til å støtte det. Jeg kan ikke tenke på et annet tilfelle der Høyesterett har annullert en myndighetsbeslutning fordi den bryter med FNs charter.
Herskelen var også ekstremt viktig fordi retten sa at støtten til invasjonen motsatte seg et grunnleggende prinsipp om "Costa Rica-identiteten", som er fred. Dette gjør oss til det første landet i verden for å gjenkjenne retten til fred, noe som ble gjort enda mer eksplisitt i et annet tilfelle som jeg vant i 2008.
Kan du fortelle oss om det saken?
I 2008 utfordret jeg et dekret fra president Oscar Arias som tillot utvinning av thorium og uran, utvikling av kjernebrensel og produksjon av kjernefysiske reaktorer "for alle formål." I så fall hevdet jeg igjen brudd på retten til fred. Retten annullerte presidentens dekret og anerkjente eksplisitt eksistensen av en rett til fred. Dette betyr at staten ikke bare må fremme fred, men må avstå fra å godkjenne krigsrelaterte aktiviteter, som produksjon, eksport eller import av gjenstander som skal brukes i en krig.
Så dette betydde at selskaper som Raytheon, som hadde kjøpt land her og hadde tenkt å sette opp butikk, er nå ikke i drift.
Hva er noen av de andre sakene du har arkivert?
Å, mange av dem. Jeg innleverte en sak mot president Oscar Arias (Nobels fredsprisvinner) for å gi politiet beskjed om å bruke militære våpen mot demonstranter. Denne saken gikk også helt til Høyesterett og vant.
Jeg saksøkte regjeringen for å undertegne Mellom-Amerika frihandelsavtale, CAFTA, som inkluderer våpen forbudt i Costa Rica. Jeg saksøkte regjeringen to ganger for å tillate det amerikanske militæret, under påskudd av krigen mot narkotika, å spille krigsspill på vårt suverene land som om de var et sjakkspill. Vår regjering gir 6 måneders tillatelse for opptil 46 militærfartøyer å legge til kai i havnene våre, med over 12,000 180 tropper og utstyrt med 10 Blackhawk-helikoptre, XNUMX Harrier II-luftfightere, maskingevær og raketter. Alt på den godkjente listen over skip, fly, helikoptre og tropper er designet og ment for å bli brukt i en krig - et klart brudd på vår rett til fred. Men retten har ikke behandlet denne saken.
Et stort problem for meg er at Høyesterett ikke tar flere av sakene mine nå. Jeg har innlevert 10 saker med Høyesterett som ble avvist; Jeg har lagt inn klær mot Costa Rica politi opplæring på den beryktede amerikanske militærskolen i Amerika. Denne saken har ventet i over 2 år. Når Retten finner det vanskelig å avvise en av mine saker, forsinker og forsinker de. Så jeg må klage mot retten for å forsinke, og da avviser de begge sakene.
Jeg skjønner at jeg ikke kan bruke navnet mitt til å registrere lenger, eller til og med min skriftlig stil fordi de vet at jeg skriver.
Ved en internasjonal samling i Brussel i april markerer 11th årsdagen for den amerikanske invasjonen av Irak, kom du opp med en annen glimrende ide. Kan du fortelle oss om det?
Jeg var i byen for et annet møte med internasjonale advokater, men irak-kommisjonens arrangører fant ut og spurte meg om å snakke. Det var et brainstormingsmøte etterpå, og folk beklagede det faktum at USA ikke følger folkeretten, at det ikke er part i Den internasjonale straffedomstolen, at det ikke vil høre saker knyttet til erstatning for irakere.
Jeg sa: "Hvis jeg kan, vil det Coalition of the Willing som invaderte Irak ikke bare være USA. Det var 48-land. Hvis USA ikke skal kompensere irakere, hvorfor saksøker vi ikke de andre medlemmene av koalisjonen? "
Hvis du var i stand til å vinne en sak på vegne av et irakisk offer i Costa Rica-domstolene, hvilket nivå av kompensasjon tror du du kan vinne? Og da ville det ikke være et annet sak og et annet tilfelle?
Jeg kan tenke meg å vinne kanskje noen få hundre tusen dollar. Kanskje hvis vi kunne vinne en sak i Costa Rica, kunne vi starte søksmålene i andre land. Jeg ønsker absolutt ikke å konkurs Costa Rica med sak etter sak. Men vi må se på hvordan vi søker rettferdighet for irakere, og hvordan vi kan forhindre at denne typen koalisjon danner igjen. Det er verdt et forsøk.
Tror du at det er noe vi kan gjøre i retten for å utfordre drone-drap?
Sikkert. Jeg tror at folk som trykker på drepeknappen, bør holdes personlig ansvarlige for kriminelle handlinger fordi drone er en forlengelse av kroppen sin, pleide å utføre handlinger de ikke kan gjøre personlig.
Det er også det faktum at hvis en uskyldig person blir drept eller skadd av en amerikansk drone i Afghanistan, har familien rett til erstatning fra det amerikanske militæret. Men den samme familien i Pakistan ville ikke bli kompensert fordi drapet er gjort av CIA. Kan du se noen juridisk utfordring der?
Ofre for samme ulovlige handling bør få samme behandling; Jeg tror det ville være en måte å holde regjeringen ansvarlig, men jeg vet ikke nok om amerikansk lov.
Har du hatt personlige konsekvenser for å ta på slike sensitive problemer?
Jeg har venner i telefonselskapet som fortalte meg at jeg ble tappet. Men jeg bryr meg ikke veldig godt. Hva kan de gjøre hvis jeg snakker på telefonen om å legge inn en drakt?
Ja, du må ta risiko, men du kan ikke være redd for konsekvensene. Det verste som kan skje er at du blir skutt. (Han ler.)
Hvorfor utfordrer ikke flere advokater rundt om i verden deres regjeringer på de kreative måtene du gjør?
Mangel på fantasi kanskje? Jeg vet ikke.
Jeg er overrasket over at så mange gode advokater ofte ikke ser det opplagte. Jeg oppfordrer elevene til å være kreative, å bruke internasjonal lov internasjonalt. Det er rart fordi ingenting jeg har gjort har vært ekstraordinært. Disse er ikke veldig gode ideer. De er bare litt annerledes, og i stedet for bare å snakke om dem, beveger jeg dem fremover.
Jeg oppfordrer også elevene til å studere et annet yrke, slik at de begynner å tenke annerledes. Jeg studerte datateknikk som min andre store; det lærte meg å bli bestilt og strukturert i min tenkning.
Jeg ville ha gjettet at hvis du hadde en annen stor, ville det vært noe som statsvitenskap eller sosiologi.
Nei. Som dataprogrammerer må du være fullstendig fokusert - strukturert, ordnet og dyp. Det er veldig nyttig i den juridiske verden. På jusstudentene ville studentene ikke hate å diskutere meg. De ville prøve å flytte diskusjonen, for å vende seg til et sidespørsmål, og jeg vil alltid bringe dem tilbake til kjernetemaet. Det kommer fra utdannelsen min som dataingeniør.
Jeg antar at en annen konsekvens av arbeidet for fred er at du ikke tjener mye penger.
Se på meg [han ler]. Jeg er 33 år gammel, og jeg bor hos foreldrene mine. Det er så velstående jeg er etter 9 års praksis. Jeg bor rett og slett. Det eneste jeg har er en bil og tre hunder.
Jeg foretrekker å jobbe alene - ingen firma, ingen partnere, ingen strenger. Jeg er rettsadvokat og tjener penger med individuelle klienter, inkludert fagforeninger. Jeg tjener rundt $ 30,000 XNUMX i året. Jeg bruker den til å leve videre, for å prøve saker pro bono i den interamerikanske kommisjonen og til å betale for internasjonale turer, som å gå til fredsfora, verdensfora, nedrustningskonferanser eller turen jeg gjorde til Gaza. Noen ganger får jeg hjelp fra International Association of Democratic Lawyers.
Jeg elsker jobben min fordi jeg gjør det jeg vil gjøre; Jeg tar på sakene jeg er lidenskapelig om. Jeg kjemper for mitt land og for min personlige frihet. Jeg tenker ikke på dette arbeidet som et offer, men som en plikt. Hvis vi ønsker at fred skal være en grunnleggende rett, må vi institutionalisere det - og beskytte den.
Medea Benjamin er medstifter av fredsgruppen www.codepink.org og menneskerettighetsgruppen www.globalexchange.org. Hun var i Costa Rica med pensjonert oberst Ann Wright på invitasjon fra Friends Peace Center for å snakke om hennes bok Drone Warfare: Drap med fjernkontroll.
