Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 9, 2022
Merknader fra dette webinaret.
Noen ganger prøver jeg bare for moro skyld å finne ut hva jeg skal tro. Jeg skal definitivt tro at jeg kan velge hva jeg skal tro basert på hva som behager meg. Men jeg skal også tro at jeg har en plikt til å tro de rette tingene. Jeg tror jeg skal tro følgende: Den største faren i verden er feil politiske parti i nasjonen jeg bor i. Den nest største trusselen mot verden er Vladimir Putin. Den tredje største trusselen mot verden er global oppvarming, men den håndteres av lærere og resirkuleringsbiler og humanitære entreprenører og dedikerte forskere og velgere. En ting som ikke er en alvorlig trussel i det hele tatt er atomkrig, fordi den faren ble slått av for rundt 30 år siden. Putin kan være den nest største trusselen på jorden, men det er ikke en kjernefysisk trussel, det er en trussel om å sensurere dine sosiale mediekontoer og begrense LHBTQ-rettigheter og begrense handlemulighetene dine.
Andre ganger, bare fordi jeg er en masochist, stopper jeg opp og prøver å finne ut hva jeg faktisk tror - hva som faktisk ser ut til å være riktig. Jeg tror faren for atomkrig / atomvinter og faren for klimakollaps har begge vært kjent i flere tiår, og menneskeheten har gjort jack squat for å eliminere noen av dem. Men vi har blitt fortalt at en egentlig ikke eksisterer. Og vi har blitt fortalt at den andre er veldig ekte og seriøs, så vi må kjøpe elbiler og tweete morsomme ting om ExxonMobil. Vi blir fortalt at krig er en berettiget regjeringsaktivitet, faktisk utenfor spørsmål. Men miljøødeleggelse er en uberettiget forargelse som vi må gjøre ting mot som enkeltpersoner og forbrukere og velgere. Realiteten ser ut til å være at regjeringer - og overveldende et svært lite antall regjeringer - og betydelig gjennom forberedelse og utføring av kriger - er de viktigste ødeleggerne av miljøet.
Dette er selvsagt en upassende tanke da det antyder behovet for kollektiv handling. Det tenker som en aktivist, trodde til og med at det bare var å tenke på hva som faktisk skjer og komme frem til det uunngåelige faktum at vi trenger massiv ikkevoldelig aktivisme, at bruk av de riktige lyspærene i husene våre ikke vil redde oss, som lobbyvirksomhet mens regjeringene våre å heie på krigene deres vil ikke redde oss.
Men denne tankegangen burde ikke være så sjokkerende. Hvis det er et problem å skade jorden, bør det ikke komme som en overraskelse at bomber og missiler og miner og kuler – selv når de brukes i demokratiets hellige navn – er en del av problemet. Hvis biler er et problem, bør vi da bli overrasket over at jagerfly også er litt problematiske? Hvis vi trenger å endre hvordan vi behandler jorden, kan vi virkelig bli overrasket over at det ikke er løsningen å dumpe en stor prosentandel av ressursene våre til å rive og forgifte jorden?
COP27-møtet er i gang i Egypt – det 27. årlige forsøket på å ta tak i klimakollaps globalt, med de første 26 som har mislyktes totalt, og med krig som deler verden på en måte som hindrer samarbeid. USA sender kongressmedlemmer for å presse atomenergi, som alltid har vært et biprodukt av og en trojansk hest for atomvåpen, samt såkalt "naturgass" som ikke er naturlig, men er gass. Og likevel er ikke begrensninger på utslipp av kongressmedlemmer engang under vurdering. NATO deltar i møtene akkurat som om det var en regjering og en del av løsningen i stedet for problemet. Og Egypt, bevæpnet av de samme selskapene som NATO, er vertskap for charaden.
Krig og forberedelser til krig er ikke bare gropen i hvilken trillioner av dollar som kan brukes til å forhindre miljøskader dumpes, men også en stor direkte årsak til miljøskade.
Militarisme er under 10 % av de totale globale utslippene av fossilt brensel, men det er nok til at regjeringer ønsker å holde det utenfor sine forpliktelser - spesielt visse regjeringer. Det amerikanske militærets utslipp av klimagasser er større enn de fleste hele land, noe som gjør det til det største enkeltstående institusjonell gjerningsmann, verre enn et enkelt selskap, men ikke verre enn ulike hele bransjer. Nøyaktig hva militære slipper ut ville være lettere å vite med rapporteringskrav. Men vi vet at det er mer enn mange bransjer hvis forurensning behandles svært seriøst og tas opp av klimaavtaler.
Til skadene av militærenes forurensning bør legges skaden fra våpenprodusentene, samt den enorme ødeleggelsen av kriger: oljeutslippene, oljebranner, sunkne oljetankere, metanlekkasjer osv. I militarismen snakker vi om en topp ødelegger av land og vann og luft og økosystemer - så vel som klima, så vel som den viktigste hindringen for globalt samarbeid om klima, så vel som det primære synkehullet for midler som kan gå til klimabeskyttelse (godt over halvparten av amerikanske skattedollar) , for eksempel gå til militarisme - mer enn hele økonomien i de fleste land).
Som et resultat av siste-times krav fra den amerikanske regjeringen under forhandlingene om Kyoto-avtalen fra 1997, ble militære klimagassutslipp unntatt fra klimaforhandlinger. Den tradisjonen har fortsatt. Paris-avtalen fra 2015 overlot å kutte militære klimagassutslipp til individuelle nasjoners skjønn. FNs rammekonvensjon om klimaendringer forplikter underskrivere til å offentliggjøre årlige klimagassutslipp, men militær utslippsrapportering er frivillig og ofte ikke inkludert. Likevel er det ikke en ekstra jord å ødelegge med militære utslipp. Det er bare en planet.
Prøv å tenke på hva det aller verste å gjøre ville være, og du vil være nær tilnærmingen som er vidt avansert, nemlig å bruke militære og kriger for å ta tak i klimaendringer, i stedet for å eliminere dem for å ta tak i klimaendringer. Å erklære at klimaendringer forårsaker krig går glipp av realiteten at mennesker forårsaker krig, og at med mindre vi lærer å håndtere kriser på en ikke-voldelig måte, vil vi bare gjøre dem verre. Å behandle ofrene for klimakollaps som fiender går glipp av det faktum at klimakollaps vil gjøre slutt på livet for oss alle, det faktum at det er selve klimakollapsen som bør betraktes som en fiende, krig som bør betraktes som en fiende, en ødeleggelseskultur som bør motarbeides, ikke en gruppe mennesker eller et stykke land.
En viktig motivasjon bak noen kriger er ønsket om å kontrollere ressurser som forgifter jorden, spesielt olje og gass. Faktisk er det ikke korrelert med rike nasjoners krigføring i fattige land med menneskerettighetsbrudd eller mangel på demokrati eller trusler om terrorisme eller virkningen av klimaendringer, men det er sterkt korrelert med nærvær av olje.
Krig gjør mesteparten av sin miljøskade der den skjer, men ødelegger også det naturlige miljøet til militærbaser i utenlandske og hjemlige nasjoner. Det amerikanske militæret er det største globale grunneier med 800 utenlandske militærbaser i 80 land. Det amerikanske militæret er tredje største forurenseren av amerikanske vannveier. Det store flertallet av store miljøkatastrofer i USA er militærbaser. Militarismens miljøproblem skjuler seg for øyet.
