Kontakter med den russiske ambassaden

Pressen vår ser ut til å være i vanvidd angående kontakter som president Trumps tilhengere hadde med den russiske ambassadøren Sergei Kislyak og med andre russiske diplomater. Antakelsen ser ut til å være at det var noe uhyggelig med disse kontaktene, bare fordi de var med russiske diplomater. Som en som brukte en 35-årig diplomatisk karriere på å jobbe for å åpne opp Sovjetunionen og for å gjøre kommunikasjon mellom våre diplomater og vanlige borgere til en normal praksis, finner jeg holdningen til store deler av vårt politiske etablissement og til noen av våre en gang respekterte medier. ganske uforståelig. Hva i all verden er galt med å konsultere en utenlandsk ambassade om måter å forbedre forholdet på? Alle som ønsker å gi råd til en amerikansk president bør gjøre nettopp det.

I går fikk jeg fire ganske nysgjerrige spørsmål fra Mariana Rambaldi fra Univision Digital. Jeg gjengir under spørsmålene og svarene jeg har gitt.

Spørsmål 1: Etter å ha sett saken til Michael Flynn, som må gå av etter at det kom frem at han snakket med den russiske ambassadøren om sanksjoner mot Russland før Trump tiltrådte, og nå er Jeff Sessions i en lignende situasjon. Hvorfor er det så giftig å snakke med Sergey Kislyak?

Svar: Ambassadør Kislyak er en fremtredende og meget dyktig diplomat. Alle som er interessert i å forbedre forholdet til Russland og unngå et nytt atomvåpenkappløp – som er en viktig interesse for USA – bør diskutere aktuelle problemer med ham og hans stab. Å betrakte ham som "giftig" er latterlig. Jeg forstår at Michael Flynn trakk seg fordi han unnlot å informere visepresidenten om det fullstendige innholdet i samtalen hans. Jeg har ingen anelse om hvorfor det skjedde, men ser ingenting galt med hans kontakt med ambassadør Kislyak så lenge det var autorisert av den valgte presidenten. Ambassadør Kislyak gjorde absolutt ingenting galt.

Spørsmål 2: Ifølge din erfaring, er russiske ambassadører under synet av den russiske etterretningen, eller de jobber sammen?

Svar: Dette er et merkelig spørsmål. Etterretningsoperasjoner er normalt ved de fleste ambassader i verden. Når det gjelder USA, må ambassadører informeres om etterretningsoperasjoner i landene de er akkreditert til og kan legge ned veto mot operasjoner som de anser som ukloke eller for risikable, eller i strid med politikk. I Sovjetunionen, under den kalde krigen, hadde ikke sovjetiske ambassadører direkte kontroll over etterretningsoperasjoner. Disse operasjonene ble kontrollert direkte fra Moskva. Jeg vet ikke hva Russlands føderasjons prosedyrer er i dag. Uansett om de er kontrollert av ambassadøren eller ikke, jobber alle medlemmer av en ambassade eller et konsulat for vertsregjeringen. Under den kalde krigen brukte vi i det minste noen ganger sovjetiske etterretningsoffiserer for å få meldinger direkte til den sovjetiske ledelsen. For eksempel, under den cubanske missilkrisen, brukte president Kennedy en "kanal" gjennom KGB-beboeren i Washington for å finne ut hvilken forståelse sovjetiske atomraketter ble trukket tilbake fra Cuba.

Spørsmål 3. Hvor vanlig (og etikk) er det at en person knyttet til en presidentkampanje i USA har kontakt med den russiske ambassaden?

Svar: Hvorfor trekker du frem den russiske ambassaden? Hvis du vil forstå politikken til et annet land, må du konsultere det landets representanter. Det er ganske vanlig at utenlandske diplomater dyrker kandidater og deres staber. Det er en del av jobben deres. Hvis amerikanere planlegger å gi råd til presidenten om politiske spørsmål, vil de være kloke å holde kontakten med den aktuelle utenlandske ambassaden for å forstå landets holdning til de involverte problemene. Absolutt ville både demokrater og republikanere kontakte den sovjetiske ambassadøren Dobrynin under den kalde krigen og diskutere problemene med ham. Som ansvarlig for vår ambassade i Moskva under flere politiske kampanjer, satte jeg ofte opp møter med kandidater og deres staber med sovjetiske tjenestemenn. Slike kontakter er absolutt etiske så lenge de ikke involverer avsløring av gradert informasjon eller forsøk på å forhandle spesifikke spørsmål. Faktisk vil jeg si at enhver person som antar å gi råd til en påtroppende president i viktige politiske spørsmål, må forstå tilnærmingen til det aktuelle landet og derfor er uvillig hvis han eller hun ikke rådfører seg med den aktuelle ambassaden.

Spørsmål 4: Med noen få ord, hva er ditt synspunkt om Sessions-Kislyak-saken? Er det mulig at Sessions endelig trekker seg?

Svar: Jeg vet ikke om Attorney General Sessions vil trekke seg eller ikke. Det ser ut til at hans avvisning fra enhver etterforskning om emnet ville være tilstrekkelig. Han ville ikke ha vært min kandidat som statsadvokat, og hvis jeg hadde vært i senatet ville jeg mest sannsynlig ikke stemt for hans bekreftelse. Likevel har jeg ingen problemer med at han av og til vekslet ord med ambassadør Kislyak.

Faktisk mener jeg det er feil å anta at slike samtaler på en eller annen måte er mistenkelige. Da jeg var ambassadør i USSR og Gorbatsjov endelig tillot konkurransedyktige valg, snakket vi i den amerikanske ambassaden med alle. Jeg gjorde et spesielt poeng for å opprettholde personlige forhold til Boris Jeltsin da han faktisk ledet opposisjonen. Det var ikke for å hjelpe til med å få ham valgt (vi favoriserte Gorbatsjov), men for å forstå hans taktikk og politikk og for å sikre at han forsto vår.

Hele brou-ha-ha over kontakter med russiske diplomater har tatt på seg alle øremerkene til en heksejakt. President Trump har rett i å komme med den anklagen. Hvis det var noen brudd på amerikansk lov av noen av hans støttespillere – for eksempel avsløring av gradert informasjon til uautoriserte personer – bør Justisdepartementet søke tiltale, og hvis de får en, straffeforfølge saken. Inntil da bør det ikke være offentlige anklager. Jeg har også blitt lært at i et demokrati med rettssikkerhet har siktede krav på en uskyldspresumsjon inntil de blir dømt. Men vi har lekkasjer som antyder at enhver samtale med en russisk ambassadetjenestemann er mistenkelig. Det er holdningen til en politistat, og å lekke slike påstander bryter med alle normale regler angående FBI-etterforskning. President Trump har rett i å være opprørt, selv om det ikke er nyttig for ham å slå ut mot media generelt.

Det er i USAs vitale interesse å finne en måte å forbedre forholdet til Russland på. Atomvåpen utgjør en eksistensiell trussel mot vår nasjon, og faktisk for menneskeheten. Vi står på randen av et nytt atomvåpenkappløp som ikke bare ville være farlig i seg selv, men som ville gjøre samarbeid med Russland om mange andre viktige spørsmål praktisk talt umulig. De som prøver å finne en måte å forbedre forholdet til Russland på bør berømmes, ikke syndebukk.