Traktater, grunnlover og lover mot krig

Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 10, 2022

Du vil neppe gjette det fra all den stille aksepten av krig som et lovlig foretak og all praten om måter å angivelig holde krig lovlig gjennom reformen av spesielle grusomheter, men det er internasjonale traktater som gjør kriger og til og med trusselen om krig ulovlige , nasjonale grunnlover som gjør kriger og ulike aktiviteter som legger til rette for krig ulovlige, og lover som gjør drap ulovlig uten unntak for bruk av missiler eller omfanget av slaktingen.

Det som regnes som lovlig er selvfølgelig ikke bare det som er skrevet ned, men også det som blir behandlet som lovlig, det som aldri blir tiltalt som en forbrytelse. Men det er nettopp det som er poenget med å vite og gjøre mer kjent krigens ulovlige status: å fremme saken til å behandle krig som den forbrytelsen som den er ifølge skriftlig lov. Å behandle noe som en forbrytelse betyr mer enn bare å straffeforfølge det. Det kan være bedre institusjoner i noen tilfeller enn domstoler for å oppnå forsoning eller restitusjon, men slike strategier blir ikke hjulpet ved å opprettholde påskuddet om krigens lovlighet, krigens akseptabilitet.

traktater

Siden 1899, alle parter i Konvensjon for Stillehavsløsning av internasjonale tvister har forpliktet seg til at de «enes om å gjøre sitt beste for å sikre en fredelig løsning av internasjonale forskjeller». Brudd på denne traktaten var anklage I i Nürnberg i 1945 tiltale av nazister. Parter i konvensjonen inkludere nok nasjoner til å effektivt eliminere krig hvis den ble overholdt.

Siden 1907, alle parter i Haagkonvensjonen av 1907 har vært forpliktet til å «bruke sitt beste for å sikre en fredelig løsning av internasjonale forskjeller», å appellere til andre nasjoner om å megle, å akseptere tilbud om mekling fra andre nasjoner, for å opprette om nødvendig «en internasjonal undersøkelseskommisjon, for å lette en løsning av disse tvistene ved å belyse fakta ved hjelp av en upartisk og samvittighetsfull etterforskning» og å anke om nødvendig til den faste domstolen i Haag for voldgift. Brudd på denne traktaten var Charge II i Nürnberg i 1945 tiltale av nazister. Parter i konvensjonen inkludere nok nasjoner til å effektivt eliminere krig hvis den ble overholdt.

Siden 1928, alle parter i Kellogg-Briand-pakten (KBP) har blitt juridisk pålagt å "fordømme bruk av krig for løsning av internasjonale kontroverser, og gi avkall på det, som et instrument for nasjonal politikk i deres forhold til hverandre," og å "enes om at løsning eller løsning av alle tvister eller konflikter av hvilken som helst art eller av hvilken opprinnelse de måtte være, som måtte oppstå blant dem, skal aldri søkes unntatt ved hjelp av fredelige midler.» Brudd på denne traktaten var anklage XIII i Nürnberg i 1945 tiltale av nazister. Den samme siktelsen ble ikke reist mot seierherrene. Tiltalen fant opp denne tidligere uskrevne forbrytelsen: «KRIMMELSER MOT FRED: nemlig planlegging, forberedelse, initiering eller utøvelse av en angrepskrig, eller en krig i strid med internasjonale traktater, avtaler eller forsikringer, eller deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføringen av noe av det foregående." Denne oppfinnelsen styrket det vanlige misforståelse av Kellogg-Briand-pakten som et forbud mot aggressiv, men ikke defensiv krig. Imidlertid forbød Kellogg-Briand-pakten tydelig ikke bare aggressiv krig, men også defensiv krig – med andre ord all krig. Parter i pakten inkludere nok nasjoner til å effektivt eliminere krig ved å overholde den.

Siden 1945, alle parter i FN-pakten har vært tvunget til å «løse sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare», og å «avstå i sine internasjonale forbindelser fra trussel eller bruk av makt mot den territoriale integriteten eller politisk uavhengighet for enhver stat," om enn med smutthull lagt til for FN-autoriserte kriger og kriger for "selvforsvar" (men aldri for trusselen om krig) - smutthull som ikke gjelder noen nylige kriger, men smutthull for eksistensen av som i mange sinn skaper den vage ideen om at kriger er lovlige. Kravet om fred og krigsforbud har gjennom årene blitt utdypet i ulike FN-resolusjoner, som f.eks. 2625 og 3314. De partene i charteret ville avslutte krigen ved å følge den.

Siden 1949, alle parter til NATO, har gått med på en omformulering av forbudet mot å true eller bruke makt som finnes i FN-pakten, selv mens de er enige om å forberede seg på kriger og å delta i de defensive krigene som føres av andre medlemmer av NATO. Det store flertallet av jordens våpenhandel og militærutgifter, og en stor del av dens krigføring, gjøres av NATO-medlemmer.

Siden 1949, parter til Fjerde Genève-konvensjonen har blitt forbudt å delta i noen form for vold mot individer som ikke er aktivt engasjert i krig, og forbudt fra all bruk av «[c]ollektive straffer og likeledes alle tiltak for trusler eller terrorisme», mens i mellomtiden har det store flertallet av de drepte i kriger vært ikke-stridende. Alle de store krigsskaperne er det part i Genève-konvensjonene.

Siden 1952, USA, Australia og New Zealand har vært parter i ANZUS-traktaten, der "Partene forplikter seg, som angitt i De forente nasjoners charter, til å løse alle internasjonale tvister der de kan være involvert med fredelige midler i på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare, og å avstå i deres internasjonale forhold fra trussel eller bruk av makt på noen måte som er uforenlig med FNs formål."

Siden 1970den Traktaten om ikke-spredning av atomvåpen har pålagt sine parter å «følge forhandlinger i god tro om effektive tiltak knyttet til opphør av atomvåpenkappløpet på et tidlig tidspunkt og til kjernefysisk nedrustning, og om en traktat om generell og fullstendig nedrustning [!!] under streng og effektiv internasjonal kontroll.» Partene i traktaten inkluderer de 5 største (men ikke de neste 4) eierne av atomvåpen.

Siden 1976den FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (ICCPR) og Internasjonal konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter har bundet sine parter til disse åpningsordene i artikkel I i begge traktater: "Alle folk har rett til selvbestemmelse." Ordet "alle" ser ut til å inkludere ikke bare Kosovo og de tidligere delene av Jugoslavia, Sør-Sudan, Balkan, Tsjekkia og Slovakia, men også Krim, Okinawa, Skottland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Vest-Sahara, Palestina, Sør-Ossetia , Abkhasia, Kurdistan, etc. Parter i paktene inkluderer det meste av verden.

Den samme ICCPR krever at "Enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov." (Likevel tømmes ikke fengslene for å gi plass til medielederne. Faktisk blir varslere fengslet for å avsløre krigsløgner.)

Siden 1976 (eller tidspunktet for tilslutning for hver part) den Vennskaps- og samarbeidstraktat i Sørøst-Asia (som Kina og diverse nasjoner utenfor Sørøst-Asia, som USA, Russland og Iran, er part) har krevd at:

«I deres forhold til hverandre skal de høye kontraherende parter ledes av følgende grunnleggende prinsipper:
en. Gjensidig respekt for uavhengighet, suverenitet, likhet, territoriell integritet og nasjonal identitet til alle nasjoner;
b. Enhver stats rett til å lede sin nasjonale eksistens fri for ytre innblanding, undergraving eller tvang;
c. Ikke-innblanding i hverandres indre anliggender;
d. Avgjørelse av forskjeller eller tvister ved fredelige midler;
e. Avstå fra trusselen eller bruk av makt;
f. Effektivt samarbeid seg imellom. . . .
«Enhver høy kontraherende part skal ikke på noen måte eller form delta i noen aktivitet som skal utgjøre en trussel mot den politiske og økonomiske stabiliteten, suvereniteten eller territorielle integriteten til en annen høy kontraherende part. . . .

«De høye kontraherende parter skal ha besluttsomhet og god tro til å forhindre at tvister oppstår. I tilfelle det skulle oppstå tvister om saker som direkte berører dem, spesielt tvister som kan forstyrre regional fred og harmoni, skal de avstå fra trusler eller bruk av makt og skal til enhver tid avgjøre slike tvister seg imellom gjennom vennlige forhandlinger. . . .

«For å avgjøre tvister gjennom regionale prosesser, skal de høye kontraherende partene, som et fortsatt organ, utgjøre et høyråd som består av en representant på ministernivå fra hver av de høye kontraherende parter for å gjøre oppmerksom på eksistensen av tvister eller situasjoner som kan forstyrre regionale fred og harmoni. . . .

«Hvis det ikke oppnås en løsning gjennom direkte forhandlinger, skal Høyrådet gjøre seg kjent med tvisten eller situasjonen og anbefale til partene i tvisten hensiktsmessige løsninger som for eksempel gode embeter, mekling, undersøkelse eller forlik. Høyrådet kan imidlertid tilby sine gode verv, eller etter avtale mellom partene i tvisten, sette seg inn i en meklings-, undersøkelses- eller forlikskomité. Når det anses nødvendig, skal Høyrådet anbefale passende tiltak for å hindre en forverring av tvisten eller situasjonen. . . ."

Siden 2014den Arms Trade Treaty har krevd at partene "ikke godkjenner noen overføring av konvensjonelle våpen omfattet av artikkel 2 (1) eller av gjenstander omfattet av artikkel 3 eller artikkel 4, dersom de på autorisasjonstidspunktet har kunnskap om at våpnene eller gjenstandene vil bli brukt i folkemord, forbrytelser mot menneskeheten, alvorlige brudd på Genève-konvensjonene av 1949, angrep rettet mot sivile objekter eller sivile beskyttet som sådan, eller andre krigsforbrytelser som definert av internasjonale avtaler som den er part i.» Over halvparten av verdens land er det parter.

Siden 2014 har de over 30 medlemslandene i Fellesskapet for latinamerikanske og karibiske stater (CELAC) vært bundet av dette Erklæring om en fredssone:

"1. Latin-Amerika og Karibia som en fredssone basert på respekt for prinsippene og reglene i folkeretten, inkludert de internasjonale instrumentene som medlemsstatene er part i, prinsippene og formålene til FN-pakten;

«2. Vår permanente forpliktelse til å løse tvister med fredelige midler med sikte på å fjerne trusler eller maktbruk for alltid i vår region;

«3. Forpliktelsen til statene i regionen med deres strenge forpliktelse til ikke å gripe inn, direkte eller indirekte, i noen annen stats indre anliggender og overholde prinsippene om nasjonal suverenitet, like rettigheter og selvbestemmelse for folk;

«4. Forpliktelsen til folkene i Latin-Amerika og Karibia for å fremme samarbeid og vennlige forhold seg imellom og med andre nasjoner uavhengig av forskjeller i deres politiske, økonomiske og sosiale systemer eller utviklingsnivåer; å praktisere toleranse og leve sammen i fred med hverandre som gode naboer;

«5. De latinamerikanske og karibiske statenes forpliktelse til fullt ut å respektere enhver stats umistelige rett til å velge sitt politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle system, som en vesentlig betingelse for å sikre fredelig sameksistens mellom nasjoner;

«6. Fremme i regionen av en fredskultur basert blant annet på prinsippene i FNs erklæring om en fredskultur;

«7. Forpliktelsen til statene i regionen til å veilede seg ved denne erklæringen i deres internasjonale oppførsel;

«8. Forpliktelsen til statene i regionen til å fortsette å fremme atomnedrustning som et prioritert mål og å bidra med generell og fullstendig nedrustning, for å fremme styrkingen av tilliten blant nasjoner."

Siden 2017, der den har jurisdiksjon, den Internasjonale straffedomstolen (ICC) har hatt muligheten til å straffeforfølge forbrytelsen aggresjon, en etterkommer av Nürnberg-transformasjonen av KBP. Over halvparten av verdens land er det parter.

Siden 2021, parter til Traktat om forbud mot atomvåpen har blitt enige om det

«Hver statspart forplikter seg aldri under noen omstendigheter til å:

«(a) Utvikle, teste, produsere, produsere, på annen måte anskaffe, besitte eller lagre atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger;

«(b) Overføring til enhver mottaker av atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger eller kontroll over slike våpen eller eksplosive innretninger direkte eller indirekte;

«(c) motta overføring av eller kontroll over atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger direkte eller indirekte;

«(d) Bruke eller true med å bruke atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger;

«(e) bistå, oppmuntre eller tilskynde, på noen måte, noen til å delta i enhver aktivitet som er forbudt for en statspart i henhold til denne traktat;

«(f) søke eller motta hjelp, på noen måte, fra hvem som helst for å delta i enhver aktivitet som er forbudt for en statspart i henhold til denne traktat;

"(g) Tillate enhver stasjonering, installasjon eller utplassering av atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger på dets territorium eller på et hvilket som helst sted under dets jurisdiksjon eller kontroll."

Partene i traktaten legges til raskt.

GRUNNLAG

De fleste av de eksisterende nasjonale grunnlovene kan leses i sin helhet på https://constituteproject.org

De fleste av dem uttaler eksplisitt sin støtte til traktater som nasjonene er parter i. Mange støtter eksplisitt FN-pakten, selv om de også motsier det. Flere europeiske grunnlover begrenser eksplisitt nasjonal makt i respekt for den internasjonale rettsstaten. Flere tar ytterligere skritt for fred og mot krig.

Costa Ricas grunnlov forbyr ikke krig, men forbyr vedlikehold av et stående militær: «Hæren som en permanent institusjon er avskaffet.» USA og noen andre grunnlover er skrevet som om, eller i det minste i samsvar med ideen om at et militær vil bli opprettet midlertidig når det er en krig, akkurat som Costa Ricas, men uten eksplisitt avskaffelse av et stående militær. Vanligvis begrenser disse grunnlovene tidsperioden (til ett år eller to år) som et militær kan finansieres for. Vanligvis har disse regjeringene ganske enkelt gjort det rutinemessig å fortsette å finansiere militærene sine på nytt hvert år.

Konstitusjonen til Filippinene gjenspeiler Kellogg-Briand-pakten ved å gi avkall på "krig som et instrument for nasjonal politikk."

Det samme språket finnes i grunnloven av Japan. Ingressen sier: "Vi, det japanske folket, som handlet gjennom våre behørig valgte representanter i den nasjonale dietten, bestemte at vi skal sikre oss selv og våre etterkommere fruktene av fredelig samarbeid med alle nasjoner og frihetens velsignelser i hele dette landet, og besluttet at vi aldri mer skal få besøk av krigens redsler gjennom regjeringens handling.» Og artikkel 9 lyder: «I oppriktig ambisjon om en internasjonal fred basert på rettferdighet og orden, gir det japanske folket for alltid avkall på krig som en suveren rettighet for nasjonen og trusselen eller bruken av makt som middel til å løse internasjonale tvister. For å oppnå målet i foregående avsnitt, vil land-, sjø- og luftstyrker, så vel som annet krigspotensial, aldri opprettholdes. Statens rett til krigføring vil ikke bli anerkjent.»

På slutten av andre verdenskrig ba den mangeårige japanske diplomaten og fredsaktivisten og den nye statsministeren Kijuro Shidehara den amerikanske generalen Douglas MacArthur om å forby krig i en ny japansk grunnlov. I 1950 ba den amerikanske regjeringen Japan om å bryte artikkel 9 og bli med i en ny krig mot Nord-Korea. Japan nektet. Den samme forespørselen og avslaget ble gjentatt for krigen mot Vietnam. Japan tillot imidlertid USA å bruke baser i Japan, til tross for enorme protester fra det japanske folket. Uthulingen av artikkel 9 hadde begynt. Japan nektet å delta i den første gulfkrigen, men ga symbolsk støtte, tanking av skip, for krigen mot Afghanistan (som den japanske statsministeren åpent sa var et spørsmål om å kondisjonere folket i Japan for fremtidig krigføring). Japan reparerte amerikanske skip og fly i Japan under krigen mot Irak i 2003, men hvorfor et skip eller fly som kunne komme seg fra Irak til Japan og tilbake trengte reparasjoner aldri ble forklart. Nylig ledet den japanske statsministeren Shinzo Abe at «nytolkningen» av artikkel 9 betyr det motsatte av det den sier. Til tross for en slik nytolkning, er det et grep på gang i Japan for å faktisk endre ordene i Grunnloven for å tillate krig.

Grunnlovene til Tyskland og Italia dateres til samme periode etter andre verdenskrig som Japans. Tyskland inkluderer dette:

«(1) Aktiviteter som har en tendens til å forstyrre eller foretatt med den hensikt å forstyrre de fredelige forholdet mellom nasjoner, og spesielt forbereder seg på aggressiv krig, skal være grunnlovsstridig. De skal bli utsatt for straff.

«(2) Våpen designet for krigføring kan kun produseres, transporteres eller markedsføres med tillatelse fra den føderale regjeringen. Detaljer skal reguleres av en føderal lov."

Og i tillegg:

«(1) Forbundet kan ved lov overføre suverene makter til internasjonale institusjoner.

«(2) For å bevare freden kan føderasjonen slutte seg til et system for gjensidig kollektiv sikkerhet; ved å gjøre det vil den samtykke i begrensningene til sine suverene makter som vil skape og sikre en fredelig og varig orden i Europa og blant verdens nasjoner.

"(3) For løsning av internasjonale tvister vil Føderasjonen slutte seg til et generelt, omfattende, obligatorisk system for internasjonal voldgift."

Samvittighetsinnsigelse står i den tyske grunnloven:

«Ingen person skal tvinges mot sin samvittighet til å yte militærtjeneste som involverer bruk av våpen. Detaljer skal reguleres av en føderal lov."

Italias grunnlov inkluderer kjent språk: «Italia avviser krig som et instrument for aggresjon mot andre folkeslags frihet og som et middel for løsning av internasjonale tvister. Italia godtar, på vilkår for likhet med andre stater, de begrensninger av suverenitet som kan være nødvendige for en verdensorden som sikrer fred og rettferdighet blant nasjonene. Italia fremmer og oppmuntrer internasjonale organisasjoner som fremmer slike mål.»

Dette virker spesielt sterkt, men er tilsynelatende ment å være omtrent meningsløst, fordi den samme grunnloven også sier: «Parlamentet har myndighet til å erklære en krigstilstand og gi regjeringen de nødvendige krefter. . . . Presidenten er den øverstkommanderende for de væpnede styrkene, skal presidere over det øverste forsvarsrådet opprettet ved lov, og skal avgi krigserklæringer som er blitt vedtatt av parlamentet. . . . Militære domstoler i krigstid har jurisdiksjonen fastsatt ved lov. I fredstid har de kun jurisdiksjon for militære forbrytelser begått av medlemmer av de væpnede styrkene.» Vi er alle kjent med politikere som meningsløst "avviser" eller "motsetter seg" noe som de jobber hardt for å akseptere og støtte. Grunnlovene kan gjøre det samme.

Språket i både den italienske og tyske grunnloven om å avgi makt til (unavngitte) FN er skandaløst for amerikanske ører, men ikke unikt. Tilsvarende språk finnes i grunnlovene til Danmark, Norge, Frankrike og flere andre europeiske grunnlover.

Når vi forlater Europa for Turkmenistan, finner vi en grunnlov som er forpliktet til fred gjennom fredelige midler: «Turkmenistan, som er et fullstendig gjenstand for det globale samfunnet, skal i sin utenrikspolitikk følge prinsippene om permanent nøytralitet, ikke-innblanding i andres indre anliggender. land, avstå fra bruk av makt og deltakelse i militære blokker og allianser, fremme fredelige, vennlige og gjensidig fordelaktige forbindelser med land i regionen og alle stater i verden.»

På vei over til Amerika finner vi i Ecuador en grunnlov som er forpliktet til fredelig oppførsel fra Ecuador og et forbud mot militarisme fra noen andre i Ecuador: «Ecuador er et fredens territorium. Etablering av utenlandske militærbaser eller utenlandske anlegg for militære formål skal ikke tillates. Det er forbudt å overføre nasjonale militærbaser til utenlandske væpnede eller sikkerhetsstyrker. . . . Den fremmer fred og universell nedrustning; den fordømmer utviklingen og bruken av masseødeleggelsesvåpen og påleggelsen av baser eller anlegg for militære formål av enkelte stater på andres territorium.»

Andre grunnlover som forbyr utenlandske militærbaser, sammen med Ecuadors, inkluderer de i Angola, Bolivia, Kapp Verde, Litauen, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraina og Venezuela.

En rekke grunnlover rundt om i verden bruker begrepet "nøytralitet" for å indikere en forpliktelse til å holde seg utenfor kriger. For eksempel, i Hviterussland, lyder en del av grunnloven som for tiden står i fare for å bli endret for å imøtekomme russiske atomvåpen, "Republikken Hviterussland har som mål å gjøre sitt territorium til en atomfri sone, og staten nøytral."

I Kambodsja sier grunnloven: «Kongeriket Kambodsja vedtar [en] politikk med permanent nøytralitet og alliansefrihet. Kongeriket Kambodsja følger en politikk for fredelig sameksistens med sine naboer og med alle andre land over hele verden. . . . Kongeriket Kambodsja skal ikke slutte seg til noen militær allianse eller militærpakt som er uforenlig med dets nøytralitetspolitikk. . . . Enhver traktat og avtale som er uforenlig med uavhengighet, suverenitet, territoriell integritet, nøytralitet og nasjonal enhet til kongeriket Kambodsja, skal annulleres. . . . Kongeriket Kambodsja skal være et uavhengig, suverent, fredelig, permanent nøytralt og alliansefritt land.»

Malta: "Malta er en nøytral stat som aktivt jakter på fred, sikkerhet og sosial fremgang blant alle nasjoner ved å følge en alliansepolitikk og nekte å delta i noen militær allianse."

Moldova: "Republikken Moldova proklamerer sin permanente nøytralitet."

Sveits: Sveits "tar tiltak for å ivareta ekstern sikkerhet, uavhengighet og nøytralitet til Sveits."

Turkmenistan: «De forente nasjoner gjennom Generalforsamlingens resolusjoner 'Turkmenistans permanente nøytralitet' datert 12. desember 1995 og 3. juni 2015: Anerkjenner og støtter den proklamerte statusen som permanent nøytralitet i Turkmenistan; Oppfordrer medlemslandene i FN til å respektere og støtte denne statusen til Turkmenistan og også respektere dets uavhengighet, suverenitet og territorielle integritet. . . . Turkmenistans permanente nøytralitet skal være grunnlaget for landets nasjonale og utenrikspolitikk. . . ."

Andre land, som Irland, har tradisjoner med påstått og ufullkommen nøytralitet, og innbyggerkampanjer for å legge til nøytralitet til grunnlovene.

En rekke nasjoners konstitusjoner hevder å tillate krig, til tross for at de bekjenner seg til å opprettholde traktater ratifisert av deres regjeringer, men krever at enhver krig er som svar på "aggresjon" eller "faktisk eller overhengende aggresjon." I noen tilfeller tillater disse grunnlovene bare "defensiv krig", eller de forbyr "aggressive kriger" eller "erobringskriger." Disse inkluderer grunnlovene i Algerie, Bahrain, Brasil, Frankrike, Sør-Korea, Kuwait, Latvia, Litauen, Qatar og UAE.

Grunnlover som forbyr aggressiv krig fra kolonimakter, men som forplikter nasjonen deres til å støtte kriger om "nasjonal frigjøring", inkluderer de i Bangladesh og Cuba.

Andre grunnlover krever at en krig er et svar på "aggresjon" eller "faktisk eller overhengende aggresjon" eller en "felles forsvarsforpliktelse" (som forpliktelsen til NATO-medlemmene til å delta i kriger med andre NATO-medlemmer). Disse grunnlovene inkluderer de av Albania, Kina, Tsjekkia, Polen og Usbekistan.

Haitis grunnlov krever for en krig at «alle forsøkene på forsoning har mislyktes».

Noen konstitusjoner av nasjoner uten stående militære eller praktisk talt ingen, og ingen nylige kriger, nevner ikke krig eller fred overhodet: Island, Monaco, Nauru. Andorras grunnlov nevner ganske enkelt et ønske om fred, ikke ulikt det som finnes i grunnlovene til noen av de største krigshetserne.

Mens mange av verdens regjeringer er parter i traktater som forbyr atomvåpen, forbyr noen også atomvåpen i sine grunnlover: Hviterussland, Bolivia, Kambodsja, Colombia, Cuba, Den dominikanske republikk, Ecuador, Irak, Litauen, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippinene, og Venezuela. Mosambiks grunnlov støtter opprettelsen av en atomfri sone.

Chile er i ferd med å omskrive sin grunnlov, og noen chilenere er det søker å ha krigsforbud inkludert.

Mange grunnlover inkluderer vage referanser til fred, men eksplisitt aksept av krig. Noen, som Ukrainas, forbyr til og med politiske partier som fremmer krig (et forbud som tydeligvis ikke opprettholdes).

I grunnloven til Bangladesh kan vi lese både dette:

«Staten skal basere sine internasjonale relasjoner på prinsippene om respekt for nasjonal suverenitet og likhet, ikke-innblanding i andre lands indre anliggender, fredelig løsning av internasjonale tvister, og respekt for folkeretten og prinsippene nedfelt i FNs pakt. , og på grunnlag av disse prinsippene skal — a. strebe for å gi avkall på bruk av makt i internasjonale relasjoner og for generell og fullstendig nedrustning.»

Og dette: "Krig skal ikke erklæres og republikken skal ikke delta i noen krig unntatt med samtykke fra parlamentet."

Tallrike grunnlover hevder å tillate krig selv uten begrensningene nevnt ovenfor (at den er defensiv eller et resultat av en traktatforpliktelse [om enn også et traktatbrudd]). Hver av dem spesifiserer hvilket kontor eller organ som må starte krigen. Noen gjør dermed kriger litt vanskeligere å starte enn andre. Ingen krever offentlig avstemning. Australia pleide å forby å sende noen medlemmer av militæret utenlands "med mindre de frivillig samtykker til det." Så vidt jeg vet, gjør ikke engang nasjonene som galer høyest om å kjempe for demokrati det nå. Noen av nasjonene som tillater til og med aggressive kriger, begrenser deres tillatelse til defensive kriger hvis et bestemt parti (som en president i stedet for et parlament) starter krigen. Krigssanksjonerende grunnlover tilhører disse landene: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Østerrike, Aserbajdsjan, Belgia, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Kambodsja, Kapp Verde, Den sentralafrikanske republikk, Tsjad, Chile, Colombia, DRC, Kongo , Costa Rica, Elfenbenskysten, Kroatia, Kypros, Danmark, Djibouti, Egypt, El Salvador, Ekvatorial-Guinea, Eritrea, Estland, Etiopia, Finland, Gabon, Gambia, Hellas, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Ungarn, Indonesia , Iran, Irak, Irland, Israel, Italia, Jordan, Kasakhstan, Kenya, Nord-Korea, Kirgisistan, Laos, Libanon, Liberia, Luxembourg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauritania, Mexico, Moldova, Mongolia, Montenegro, Marokko, Mosambik, Myanmar, Nederland, Niger, Nigeria, Nord-Makedonia, Oman, Panama, Papua Ny-Guinea, Peru, Filippinene, Portugal, Romania, Rwanda, Sao Tome og Principe, Saudi-Arabia, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakia, Slovenia, Somalia, Sør-Sudan, Spania, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Sverige, Syria, Taiwan, Tanzan bl.a. Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisia, Tyrkia, Uganda, Ukraina, USA, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia og Zimbabwe.

LOV

Som kreves av mange traktater, har nasjoner innlemmet mange av traktatene de er part i i nasjonale lover. Men det er andre, ikke-traktatbaserte lover som kan være relevante for krig, spesielt lover mot drap.

En jusprofessor fortalte en gang den amerikanske kongressen at å sprenge noen med et missil i et fremmed land var en kriminell handling med drap med mindre det var en del av en krig, i så fall var det helt lovlig. Ingen spurte hva som ville gjøre krigen lovlig. Professoren innrømmet da at hun ikke visste om slike handlinger var drap eller helt akseptable, fordi svaret på spørsmålet om de var del av en krig var gjemt i et hemmelig notat av daværende president Barack Obama. Ingen spurte hvorfor noe som var en del av en krig eller ikke var viktig hvis ingen som observerte handlingen muligens kunne avgjøre om det var eller ikke var krigføring. Men la oss anta, for argumentets skyld, at noen har definert hva en krig er og gjort det helt åpenbart og udiskutabelt hvilke handlinger som er og ikke er en del av kriger. Gjenstår ikke spørsmålet om hvorfor drap ikke skal fortsette å være drapsforbrytelsen? Det er generell enighet om at tortur fortsetter å være torturforbrytelsen når det er en del av en krig, og at utallige andre deler av krig opprettholder sin kriminelle status. Genève-konvensjonene skaper dusinvis av forbrytelser ut fra rutinemessige hendelser i kriger. Alle typer misbruk av personer, eiendom og den naturlige verden forblir i det minste noen ganger forbrytelser selv når de anses som en del av kriger. Noen handlinger som er tillatt utenfor kriger, som bruk av tåregass, blir forbrytelser ved å være en del av kriger. Kriger gir ikke en generell lisens til å begå forbrytelser. Hvorfor må vi akseptere at drap er et unntak? Lover mot drap i nasjoner rundt om i verden gir ikke et unntak for krig. Ofre i Pakistan har forsøkt å straffeforfølge amerikanske drone-drap som drap. Det har ikke blitt tilbudt noen gode juridiske argumenter for hvorfor de ikke skulle det.

Lover kan også gi alternativer til krig. Litauen har laget en plan for sivil massemotstand mot mulig utenlandsk okkupasjon. Det er en idé som kan utvikles og spres.

Oppdateringer av dette dokumentet vil bli gjort kl https://worldbeyondwar.org/constitutions

Legg gjerne inn forslag her som kommentarer.

Takk for nyttige kommentarer til Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . og du?