Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovember 13, 2022
Hvis de mektige lederne av Senatets væpnede tjenester, senatorene Jack Reed (D) og Jim Inhofe (R), får viljen sin, vil Kongressen snart påkalle krigstid beredskapskrefter å bygge opp enda større lagre av Pentagon-våpen. De endring er visstnok designet for å lette etterfylling av våpnene USA har sendt til Ukraina, men en titt på ønskelisten i denne endringen avslører en annen historie.
Reed og Inhofes idé er å legge inn krigsendringen deres i FY2023 National Defense Appropriation Act (NDAA) som vil bli vedtatt under lameduck-sesjonen før slutten av året. Endringen gikk gjennom Forsvarskomitéen i midten av oktober, og hvis den blir lov, vil forsvarsdepartementet få lov til å låse inn flerårige kontrakter og tildele ikke-konkurransedyktige kontrakter til våpenprodusenter for Ukraina-relaterte våpen.
Hvis Reed/Inhofe-endringen virkelig er det sikte ved etterfylling av Pentagons forsyninger, hvorfor overgår så mengdene på ønskelisten de sendt til Ukraina?
La oss gjøre sammenligningen:
– Den nåværende stjernen i amerikansk militærhjelp til Ukraina er Lockheed Martins himars rakettsystem, samme våpen US Marines brukes til å bidra til å redusere store deler av Mosul, Iraks nest største by, til steinsprut i 2017. USA har bare sendt 38 HIMARS-systemer til Ukraina, men senatorene Reed og Inhofe planlegger å «ombestille» 700 av dem, med 100,000 4 raketter, som kan koste opptil XNUMX milliarder dollar.
– Et annet artillerivåpen levert til Ukraina er M777 155 mm haubits. For å "erstatte" de 142 M777-ene som ble sendt til Ukraina, planlegger senatorene å bestille 1,000 av dem, til en estimert kostnad på 3.7 milliarder dollar, fra BAE Systems.
– HIMARS bæreraketter kan også skyte av Lockheed Martins langdistanse (opptil 190 miles) MGM-140 ATACMS-missiler, som USA ikke har sendt til Ukraina. Faktisk har USA bare noen gang skutt 560 av dem, de fleste mot Irak i 2003. Den enda lengre rekkevidde «Precision Strike Missile", tidligere forbudt under INF-traktaten frasagt av Trump, vil begynne å erstatte ATACMS i 2023, men Reed-Inhofe-tillegget vil kjøpe 6,000 ATACMS, 10 ganger mer enn USA noen gang har brukt, til en estimert kostnad på $600 millioner.
– Reed og Inhofe planlegger å kjøpe 20,000 Stinger luftvernmissiler fra Raytheon. Men Kongressen brukte allerede 340 millioner dollar for 2,800 Stingers for å erstatte de 1,400 som ble sendt til Ukraina. Reed og Inhofes endring vil "gjenfylle" Pentagons aksjer 14 ganger, noe som kan koste 2.4 milliarder dollar.
– USA har forsynt Ukraina med bare to Harpoon anti-skip missilsystemer – allerede en provoserende eskalering – men endringen inkluderer 1,000 Boeing Harpun missiler (til ca. 1.4 milliarder dollar) og 800 nyere Kongsberg Naval Strike Missiler (omtrent 1.8 milliarder dollar), Pentagons erstatning for Harpunen.
- Den Patriot luftforsvarssystem er et annet våpen USA ikke har sendt til Ukraina, fordi hvert system kan koste en milliard dollar og grunnopplæringskurset for teknikere å vedlikeholde og reparere det tar mer enn et år å gjennomføre. Og likevel inkluderer Inhofe-Reed-ønskelisten 10,000 30 Patriot-missiler, pluss utskytere, som kan utgjøre XNUMX milliarder dollar.
ATACMS, Harpuner og Stingers er alle våpen Pentagon var allerede i ferd med å fase ut, så hvorfor bruke milliarder av dollar på å kjøpe tusenvis av dem nå? Hva handler dette egentlig om? Er denne endringen et spesielt alvorlig eksempel på krigsprofittvirksomhet fra militær-industri-Congressional kompleks? Eller forbereder USA virkelig seg på å kjempe en stor bakkekrig mot Russland?
Vår beste vurdering er at begge deler er sanne.
Ser på våpenlisten, militæranalytiker og pensjonert marineoberst Mark Cancian bemerket: «Dette erstatter ikke det vi har gitt [Ukraina]. Det bygger lagre for en større bakkekrig [med Russland] i fremtiden. Dette er ikke listen du vil bruke for Kina. For Kina ville vi ha en helt annen liste.»
President Biden sier at han ikke vil sende amerikanske tropper for å bekjempe Russland fordi det ville være det Tredje verdenskrig. Men jo lenger krigen varer og jo mer den eskalerer, jo mer blir det klart at amerikanske styrker er direkte involvert i mange aspekter av krigen: hjelpe til med å planlegge ukrainske operasjoner; gir satellittbasert intelligens; drivende cyber krigføring, Og opererer skjult inne i Ukraina som spesialoperasjonsstyrker og CIA-paramilitære. Nå har Russland anklaget britiske spesialoperasjonsstyrker for direkte roller i et maritimt droneangrep på Sevastopol og ødeleggelsen av Nord Stream-gassrørledningene.
Ettersom USAs engasjement i krigen har eskalert til tross for Bidens brutte løfter, skal Pentagon ha utarbeidet beredskapsplaner for en fullskala krig mellom USA og Russland. Hvis disse planene noen gang blir utført, og hvis de ikke umiddelbart utløser en verdensende atomkrig, vil de kreve enorme mengder spesifikke våpen, og det er hensikten med Reed-Inhofe-lagrene.
Samtidig ser endringsforslaget ut til å reagere på klager av våpenprodusentene at Pentagon «bevegte seg for sakte» med å bruke de enorme summene som ble bevilget til Ukraina. Mens over 20 milliarder dollar har blitt bevilget til våpen, utgjorde kontrakter for å faktisk kjøpe våpen for Ukraina og erstatte de som ble sendt dit så langt kun 2.7 milliarder dollar i begynnelsen av november.
Så den forventede våpensalgsbonanzaen hadde ennå ikke materialisert seg, og våpenprodusentene begynte å bli utålmodige. Med resten av verden i økende grad etterlyser diplomatiske forhandlinger, hvis kongressen ikke beveget seg, kan krigen være over før våpenprodusentenes etterlengtede jackpot noensinne ankom.
Mark Cancian forklarte til DefenseNews, "Vi har hørt fra industrien, når vi snakker med dem om dette problemet, at de ønsker å se et etterspørselssignal."
Da Reed-Inhofe-tillegget seilte gjennom komiteen i midten av oktober, var det helt klart "etterspørselssignalet" dødens kjøpmenn lette etter. Aksjekursene til Lockheed Martin, Northrop Grumman og General Dynamics tok av som luftvernmissiler, og eksploderte til alle tiders høyder ved slutten av måneden.
Julia Gledhill, en analytiker ved Project on Government Oversight, avviste nødbestemmelsene i krigstiden i endringen, og sa at det "ytterligere forverrer allerede svake rekkverk på plass for å forhindre bedriftsprisuttak av militæret."
Å åpne dørene for flerårige, ikke-konkurransedyktige militærkontrakter på flere milliarder dollar viser hvordan det amerikanske folket er fanget i en ond spiral av krig og militærutgifter. Hver ny krig blir et påskudd for ytterligere økninger i militærutgiftene, mye av det uten tilknytning til den nåværende krigen som gir dekning for økningen. Militærbudsjettanalytiker Carl Conetta demonstrerte (se Kortfattet sammendrag) i 2010, etter år med krig i Afghanistan og Irak, at «disse operasjonene står for bare 52 % av økningen» i amerikanske militærutgifter i denne perioden.
Andrew Lautz fra National Taxpayers' Union beregner nå at det grunnleggende Pentagon-budsjettet vil overstige 1 billioner dollar per år innen 2027, fem år tidligere enn anslått av Congressional Budget Office. Men hvis vi tar med minst 230 milliarder dollar per år i militærrelaterte kostnader i budsjettene til andre avdelinger, som Energi (for atomvåpen), Veterans Affairs, Homeland Security, Justice (FBI cybersecurity) og staten, har nasjonale utgifter til usikkerhet allerede nådd trillion dollar per år, og sluker opp to tredjedeler av årlige skjønnsmessige utgifter.
USAs ublu investering i hver ny generasjon våpen gjør det nesten umulig for politikere fra noen av partene å erkjenne, enn si innrømme for offentligheten, at amerikanske våpen og kriger har vært årsaken til mange av verdens problemer, ikke løsningen, og at de kan heller ikke løse den siste utenrikspolitiske krisen.
Senatorene Reed og Inhofe vil forsvare sin endring som et forsvarlig skritt for å avskrekke og forberede seg på en russisk eskalering av krigen, men eskaleringsspiralen vi er låst inn i er ikke ensidig. Det er et resultat av eskalerende handlinger fra begge sider, og den enorme våpenoppbyggingen godkjent av denne endringen er en farlig provoserende eskalering fra amerikansk side som vil øke faren for verdenskrigen som president Biden har lovet å unngå.
Etter de katastrofale krigene og de store amerikanske militærbudsjettene de siste 25 årene, bør vi nå være kloke på den eskalerende naturen til den onde spiralen vi er fanget i. Og etter å ha flørtet med Armageddon i 45 år i den siste kalde krigen, bør vi også være kloke på den eksistensielle faren ved å engasjere oss i denne typen randmanship med atomvåpen Russland. Så hvis vi er kloke, vil vi motsette oss Reed/Inhofe-endringen.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatteren av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
2 Responses
Bare på toppen av hodet mitt – gi dem halvparten av alt de ber om, og det vil etterlate 475 milliarder kroner til å bekjempe klimaendringene.
Jeg baserer dette på at vi ikke er i krig. Tanken om at vi skal gi militæret friheten til å oppføre oss som om vi er i krig (for alltid?) er latterlig.
Grunnkrig med Russland? Etter det jeg hører rekrutterer de soldater fra andre nasjoner og drar uvillige innbyggere fra gatene for å fylle plassene sine i Ukraina, hvor de samme innbyggerne vil ha utilstrekkelig mat og utstyr samt negativ moral å kjempe med.
Jeg innrømmer at atomkrig er en økt risiko for øyeblikket, men ingenting av dette dyre utstyret vil redusere risikoen fra en fiende som er desperat nok til å trykke på den knappen.
På den annen side raser fossilkrigen som ingen snakker om. Denne industrien kan drepe flere mennesker enn alle de militære handlingene til sammen, men vi vil gi dem mer plass til å bore i bukten, for hvis vi ikke gjør det, vil de jekke opp prisen på produktet deres enda høyere.
Jeg tror ikke vi kan lide å bli gissel for to nådeløse kaprere samtidig.
Dette er et åpenbart "bullish" (i enhver betydning av ordet) foreslått lovverk som bør omskrives grundig av sunnere sinn og ikke i samarbeid med våpenindustrien!