Av David Swanson, januar 31, 2019
Det er mulig at den amerikanske kongressen for første gang bruker krigsstyrkenes oppløsning av 1973 for å avslutte en krig - den ene på yemen. Dette ville være fantastisk. Det er noen advarsler.
De regningen nå i begge husene har opprørende og virkelig bisarre smutthull i den. Noen av sine tilhengere i fjor var tydeligvis late for å støtte det mens du avventer antiwar primære utfordrere, og nærheten til en mislykket stemme er aldri noen indikasjon på hvor lett man kan få til en vellykket stemme. Trump har truet med å veto. Trump kunne også bare bryte loven med den klare forventningen om at han ikke ville bli avskåret for det. Og det er usannsynlig at Jemen vil bli fullt ut igjen.
Men ingen av det er det som bekymrer meg.
Det som bekymrer meg er de andre flere nåværende krigene og dusinvis av faste yrker og kongresser innsats å pålegge et forbud mot å avslutte dem. Det er nå innført regninger for å hindre at amerikanske tropper trekkes fra Syria eller Sør-Korea til noe under bestemte nivåer, med mindre flere betingelser er oppfylt.
Så, Kongressen kunne tenkeligvis for første gang hevde seg både for å avslutte en krig og samtidig for å hindre en krigs slutt. Begge trinnene vil være et slag for tilhenger av midlertidig despotisme. Begge ville være en gevinst for den konstitusjonelle ideen om et land som drives av en valgt lovgiver. Sammen kan de skape mer av en åpning for å kreve at Kongressen stemmer på den ene eller den annen side på hver eksisterende krig og på potensielle nye. Da kan vi, folket, virkelig ta på seg oppåbakken, urettferdig kamp mot krigsvinduene for å vinne hver av disse stemmer.
Men kombinasjonen av utviklingen kan fortsatt være et netto tap. Kraften til å anklage at en krig ikke slutter, kan gjøre enda mer skade enn kraften til å avslutte en, i minst fire grunner.
For det første vil kongressen forutsette autoriteten til å dekretere at en forbrytelse blir begått. USA oppvarming i Syria og de fleste andre steder bryter med FNs charter, samt Kellogg Briand-pakten. Disse traktatene er landets øverste lov i USA i henhold til USAs grunnlov.
For det andre, å lage kriger og yrker permanent gjennom lovgivningen etablerer et annet nivå av imperium og imperial tenking. Det fjerner pretensen at militære styrker har blitt sendt et sted for å forbedre en situasjon, hvoretter de til slutt vil avreise. Det er klart for verden og for den amerikanske publikum at målet er permanent imperium. Hvorfor bør Nord-Korea forhandle eller ta skritt mot nedrustning med en regjering som ikke vil og aldri kan gjengis?
For det tredje, regningene for å hindre uttak bruker kraften i vesken. De forbyder utgifter av amerikanske midler til å trekke tilbake amerikanske tropper. Dette er en sjelden bruk av pungens kraft, i teorien mye å være berømt. Men ikke tilbakekalling av tropper koster mer penger enn å trekke tilbake tropper. Så dette er et krav om å bruke mer penger på grunn av en begrensning på å bruke penger. Pentagon kommer ganske enkelt til å elske at trikset blir standard praksis.
For det fjerde synes kongressen å bevege seg mot den mest betydningsfulle påstanden om sine krefter for de dumeste årsakene. Det vil si, mens mange i kongressen kan svare på offentlig etterspørsel eller moral på Jemen, synes mange å svare på utvilsomt militarisme eller partisanship eller verre på Syria og Korea. Hvis den amerikanske presidenten var en demokrat, garanterer jeg deg at antall demokrater i kongressen som prøver å motsette seg Korea, vil bli radikalt endret bare ved partisanship. Det er ikke så lenge siden USA la ut som om det ikke hadde tropper i Syria, eller siden det var opprørende at ha tropper i Syria. Nå, ut av partisanship eller militarisme eller en anti-russisk jakten på andre verdenskrig har holdninger blitt forandret.
Kanskje det er en måte å dra nytte av bruken av kraften i vesken. Er det noen som har en båt som favoriserer fred på jorden? Hva med et skip? Hva med et fly? Har noen flyselskaper misliker krig? Hva med noen nasjoner? Hva med De forente nasjoner? Hva med krigsskattefordelere? Ville noen av dem sette opp noen midler for å bringe amerikanske tropper hjem fra kriger og yrker? Det ville koste Sør-Korea mindre for å gi cruiseskip for å ta amerikanske tropper til California enn Trump ber Sør-Korea om å betale for sitt eget yrke. Skal vi starte en online fundraising kampanje? Jeg mener, Pentagon har aldri skrudd ned penger før, ikke sant?
Jeg antar at vi ikke kunne virkelig gå gjennom med det. Hvis Pentagon kunne bruke private midler til å avslutte en krig, ville det være sikkert å bruke andre private midler til å lansere fem flere. Husk kontrastene? Men kunne vi ikke uttale seg? "Jeg forplikter meg til å bidra til den amerikanske regjeringens finansiering som bare skal brukes til å bringe tropper hjem fra kriger." Kongressen ville fortsatt måtte endre loven, og vi ville grave inn i våre grunne lommer mens milliardærer stod til side eller spionerte på oss eller løp for president. Så til slutt er den enklere løsningen sannsynligvis best: Tilby et endring av permawarregningene som gjør det mulig å få troppene hjem til å bli betalt ved å plukke ut en planlagt F-35 og ikke bygge den.
