Kommentar: Ta tortur av agendaen

Jada, forsvarsminister Jim Mattis er imot tortur. Men flere CIA-agenter, militære brasser, lovgivere og borgere har motarbeidet tortur i flere tiår. De med vilje til tortur finner en vei.

Bush-administrasjonen torturerte utenlandske fanger ved bruk av vannbrett, tvangsmating, rektal mating, slenging i betongvegger, frysing av vann, stripping, banking, dra, falske henrettelser, isolasjon, narkotikainjeksjoner, smertefulle innhegninger i bittesmå bokser, tvangsløp mens hette er påført og harving. trusler mot familier. Slik avskyelig oppførsel, hyklersk for å bevare amerikanske verdier og sikkerhet, får noen amerikanere til å ønske å makulere flaggene sine.

Skylden til utenlandske fanger er ofte ukjent. Det er ingen rettssaker. Det er ikke engang en klar definisjon av skyld. Selv om skyld ble bevist, er tortur umoralsk og ulovlig. Torturprogrammet etter 9/11 brøt med den amerikanske grunnloven, den amerikanske uniformskoden for militær rettferdighet og internasjonal lov.

USAs torturpolitikk hviler delvis på psykologene James Mitchells og Bruce Jessens absurde logikk om at siden hunder slutter å motstå elektriske støt når læringsmotstand er nytteløst, vil fanger frigi sannferdig informasjon når de blir torturert. Legg merke til at de stakkars hundene ikke røpet noen informasjon. Og gitt hengiven trening, vil hunder med glede samarbeide.

I 2002 implementerte Mitchell og Jessen tortur på et amerikansk svart sted i Thailand drevet av Gina Haspel, som fikk nettstedets videobånd ødelagt i 2005 og nå er Trumps CIA-nestleder. Det året outsourcet CIA nesten hele avhørsprogrammet sitt til Mitchell, Jessen og Associates som utviklet 20 "forbedrede avhørsteknikker" for 81.1 millioner dollar. En sadistisk morder kunne ha gjort det gratis.

Hva var unnskyldningen for skattefinansiert fordervelse? CIA-advokat John Rizzo forklarte: «Regjeringen ønsket en løsning. Den ville ha en vei for å få disse gutta til å snakke.» Rizzo mente at hvis et nytt angrep skjedde og han ikke hadde klart å tvinge fangene til å snakke, ville han være ansvarlig for tusenvis av dødsfall.

Tidligere statsadvokat Alberto Gonzales forsvarte torturprogrammets "evne til raskt å skaffe informasjon fra fangede terrorister ... for å unngå ytterligere grusomheter mot amerikanske sivile."

Så grusomhet forsvares i navnet til å beskytte oss, som om vi er kyllinger som løper rundt, og tror at himmelen vil falle hvis vi ikke blir tøffe nå. Men hvis rettidig handling er kritisk, kaster det ikke bort tid på å raskt gå i feil retning?

Tross alt vet erfarne avhørere at tortur er ubrukelig. Det skader mental klarhet, sammenheng og tilbakekalling. I sin rapport fra 2014 anerkjente Senatets etterretningskomité torturens ubestridelige feil som et informasjonsinnhentingsverktøy: Den får verken handlingskraftig etterretning eller fangesamarbeid. Ofre, som gråter, tigger og klynker, blir gjort «ute av stand til å kommunisere effektivt».

Spesielt motbydelig er den amerikanske dobbeltstandarden for rettferdighet. Presidentene George W. Bush, Barack Obama og Trump har beskyttet medlemmer av torturprogrammet mot rettsforfølgelse, ofte ved å påberope seg «statshemmelighetens utøvende privilegium». Tilsynelatende hører ikke torturfolk til rettssak. De er over loven. Vi skal forstå at de gjorde sitt beste, tjente nasjonen vår, fulgte ordre, presset, redde: gode mennesker med edle motiver.

Men når vi henvender oss til mistenkte Midt-Østen-militanter, er det ikke meningen at vi skal ta hensyn til deres omstendigheter, motivasjoner, press eller frykt. Tilsynelatende hører de heller ikke hjemme på rettssaken. De er under loven. Nail dem med droner, det utenomrettslige drap er mer politisk velsmakende enn utenomrettslig tortur.

Mitchell, Jessen og Associates står overfor et søksmål i retten 26. juni, og Trump prøver å blokkere føderal domstols tilgang til CIA-vitnesbyrd på grunn av «nasjonal sikkerhet».

Men så lenge USA oppfatter fiender slik utryddere oppfatter kakerlakker, vil nasjonal sikkerhet være unnvikende og enhver fred vil ikke være mer stabil enn et korthus.

Legg merke til at etterretningsinnsats alltid dreier seg om å skaffe destruktiv intelligens: informasjon for å beseire fiender. Ingen konstruktiv etterretning søkes, ingenting for å belyse årsaker til vold og samarbeidsløsninger.

Hvorfor? Fordi CIA, NSA og forsvarsdepartementet er innrammet av organisatoriske oppdrag for å erobre fiender, oppdrag som begrenser sinnets evne til å oppfatte fienden som å ha ethvert hjerte eller sinn som er verdt å bry seg om.

Hvis vi opprettet et amerikansk fredsdepartement hvis oppgave var å ikke-voldelig adressere voldens røtter, ville et slikt oppdrag rettet amerikansk oppfinnsomhet og entusiasme mot det større bildet av konfliktløsning og vennskap i stedet for mot desperate konklusjoner om at sikkerhet krever grusomhet mot fiender.

Vi må omtenksomt spørre Midtøsten-venner og fiender deres perspektiv på ISIS, Taliban og USA, spørre deres ideer for å skape tillit, omsorg, rettferdighet og fred, for å leve meningsfylte liv, dele rikdom og makt og løse uenigheter. Slike spørsmål ville raskt fremkalle den styrkende konstruktive intelligensen som trengs for å aktivere samarbeidsløsninger.

Men uten en omsorgsfull tilnærming til fred, svikter den amerikanske fantasien oss, og forestiller oss bare det dårlige som kan følge av å nekte å torturere og drepe, i stedet for det gode som vil komme fra å løse konflikter uten vold.

Kristin Christman er forfatter av Taksonomi av fred. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  En tidligere versjon ble først publisert i Albany Times Union.