av Robert Koehler, Vanlige underverk
Kanskje er det uttrykket – «sjefsjef» – som best fanger den transcendente absurditeten og uadresserte grusomhetene fra valgsesongen 2016 og business as usual som vil følge.
Jeg ønsker ikke å velge noen øverstkommanderende: ikke den fremmedfiendtlige kvinnehaten og egomanen, ikke Henry Kissinger-akolytten og Libya-hauken. Det store hullet i dette demokratiet er ikke kandidatene; det er grunnfjellet, grunnleggende troen på at resten av verden er vår potensielle fiende, at krig med noen alltid er uunngåelig og bare et sterkt militær vil holde oss trygge.
På en million måter har vi vokst ut av dette konseptet, eller blitt presset utover det av bevissthet om global menneskelig tilknytning og den delte planetariske risikoen for øko-kollaps. Så hver gang jeg hører noen i media bringe "sjefsjef" inn i diskusjonen - alltid overfladisk og uten spørsmål - hører jeg gutter som spiller krig. Ja, vi fører krig på en reell måte også, men når publikum inviteres til å delta i prosessen ved å velge sin neste øverstkommanderende, er dette late som krig på sitt mest surrealistiske: all ære og storhet og hamrende ISIS i Mosul.
«Hva med sikkerheten vår her?» Brian Williams spurte general Barry McCaffrey på MSNBC her om kvelden, da de diskuterte det forferdelige ved terrorisme og behovet for å bombe de slemme gutta ut av eksistens. Jeg krympet meg. Hvor lenge kan de fortsette å selge dette?
Sikkerheten vår er langt, langt mer truet av det faktum at vi i det hele tatt har et militær enn av noen fiende som militæret angivelig kjemper mot, men skaper faktisk når det utløser endeløse andre skader, a.k.a. døde og skadde sivile.
Den essensielle sannheten om krig er denne: Fiendene er alltid på samme side. Uansett hvem som "vinner", er det som betyr noe at selve krigen fortsetter. Bare spør militærindustriistene.
Den eneste øverstkommanderende jeg vil stemme på er den som vil overlate den tittelen til historikerne og rope ut at krig er et foreldet og monstrøst spill, æret og hyllet i fem årtusener nå som den helligste av aktiviteter som en ( mann) menneske kan engasjere seg i. Vi trenger en øverstkommanderende som er i stand til å lede oss utover imperiets tidsalder og de grufulle erobringsspillene som dreper denne planeten.
«Hva med sikkerheten vår her?»
Da Brian Williams kastet dette spørsmålet til den amerikanske offentligheten, tenkte jeg blant mye annet på ødeleggelsene og forurensningen det amerikanske militæret har påført ørkenene og kystfarvannene våre de siste syv tiårene ved å teste våpen – både atomvåpen og konvensjonelle – og leker, gode Gud, krigsleker; og så, før eller siden, ved å kvitte seg med foreldede giftstoffer, vanligvis uten bekymring for miljøsikkerheten i området rundt, enten det er i Irak or Louisiana. Fordi militæret er hva det er, gjelder vanligvis verken EPA-forskrifter eller fornuft i seg selv.
For eksempel som Dahr Jamail skrev nylig på Truthout: "I flere tiår har den amerikanske marinen, etter eget skjønn, gjennomført krigsspilløvelser i amerikanske farvann ved bruk av bomber, missiler, sonobøyer (sonarbøyer), høyeksplosiver, kuler og andre materialer som inneholder giftige kjemikalier - inkludert bly og kvikksølv - som er skadelige for både mennesker og dyreliv."
Hvorfor trenger vi å bekymre oss for ISIS når, som Jamail rapporterer, "batteriene fra døde sonobøyer vil lekke litium ut i vannet i 55 år"?
Og så er det utarmet uran, det usedvanlig giftige tungmetallet det amerikanske militæret elsker; DU-raketter og granater river gjennom stål som om det var smør. De sprer også radioaktiv forurensning over planeten Jorden. Og de hjelper til med å forgifte vannet utenfor Washington-Oregon-kysten, der marinen spiller sine spill, akkurat som de forgiftet vannet rundt Vieques, en tropisk paradisøy utenfor kysten av Puerto Rico, som, som jeg skrev for flere år siden, "ble kommandert av det amerikanske militæret som et kastested for våpentesting" i 62 år. Sjøforsvaret dro til slutt, men etterlot seg forurenset jord og vann og mange tusen levende skjell som ikke hadde detonert, sammen med en arv av alvorlige helseproblemer for øyas 10,000 XNUMX innbyggere.
"De er virkelig de største forurenserne på jorden," sa miljøtoksikolog Mozhgan Savabieasfahani til Truthout, når han snakket om det amerikanske militæret, "da de produserer mer giftige kjemikalier enn de tre beste amerikanske kjemikalieprodusentene til sammen. Historisk sett har store globale økosystemer og betydelige menneskelige matkilder blitt forurenset av det amerikanske militæret."
Hva betyr det å stemme på den neste øverstkommanderende for den største forurenseren på planeten?
Jeg innrømmer at jeg ikke vet - i hvert fall ikke i sammenheng med dette absurde og overfladisk diskuterte valget, med praktisk talt alle alvorlige spørsmål eller saker presset til kantene. Hvordan transcenderer vi nasjonalisme og krigsspillet – virkeligheten av endeløs krig – og engasjerer oss i å sikre sikkerheten til hele planeten? Hvordan erkjenner vi at denne planeten ikke bare er "et virvar av sensuelle ting, en tilfeldig nærkamp av subatomære partikler" som vi kan utnytte, somCharles Eisestein skriver, men en levende enhet som vi, avgjørende, er en del av? Hvordan lærer vi å elske denne planeten og hverandre?
Enhver potensiell "sjefsjef" som stiller mindre spørsmål enn disse, deltar i et barnslig spill med ekte våpen.
