Siden vår klimakrise spiller ut i økte flyktningstrømmer og naturkatastrofer, spiser regjeringen fortsatt bort penger på ineffektiv, tradisjonell militær sikkerhet.
Av Miriam Pemberton, US News
Vårt militær kaller klimaendringer "en presserende og voksende trussel mot vår nasjonale sikkerhet, og bidrar til økte naturkatastrofer, flyktningestrømmer og konflikter om grunnleggende ressurser som mat og vann."
Og denne måneden annonserte Obama-administrasjonen en omfattende strategi for å inkludere klimaendringer i vår nasjonale sikkerhetsstrategi. Men det var ingen omtale av penger: Hvor mye koster det eller hvor pengene kommer fra.
Neste måned får vi vite om vi vil ha en klimafornekter eller en talsmann for klimatiltak i Det hvite hus, og en kongress som enten fortsetter å motstå eller er klar til å takle denne trusselen. De trenger å vite hva vi bruker for øyeblikket som en grunnlinje for debatt om hva vi trenger å bruke. Ved siden av regulering er penger det viktigste verktøyet regjeringen har for å stimulere til CO2-reduksjoner i atmosfæren.
Men den føderale regjeringen har ikke laget et budsjett for klimaendringer siden 2013. I mellomtiden er vi i det glødende sentrum for flyktningkrisen i Syria. Og selv om forholdene som førte til denne tragedien ble lagt av geopolitikk og intern politikk, spilte også en av de verste langsiktige tørkene i historien som grep landet fra 2006 til 2010.
Så Institutt for politikkstudier går inn for å fylle gapet. IPS 'nye rapport, “Bekjempelse mot klima: Militær- og klimasikkerhetsbudsjettene sammenlignet, ”Leverer det mest nøyaktige budsjettet for klimaendringer som er tilgjengelig, og tegner data fra flere byråer. Det viser at selv om Obama-administrasjonen har klart å øke klimaendringsutgiftene for rundt 2 milliarder dollar i året siden 2013, er betydelige nye investeringer som er i samsvar med trusselen om en klimakrise blitt blokkert.
Rapporten ser deretter på hvordan utgiftene til denne "trusselmultiplikatoren" stabler opp i vårt samlede sikkerhetsbudsjett, sammenlignet med utgifter til de tradisjonelle instrumentene til militærmakt. Det viser seg at å bruke den ordspråklige unsen på forebygging av klimaendringer for hvert pund militær kur, det vil si en dollar for hver $ 16 brukt på militæret, faktisk ville være en forbedring. Nåværende andel er 1:28. XNUMX ganger så mye penger går til militære styrker som må håndtere virkningene av klimaendringer, med andre ord som investeringer i å forhindre at denne "presserende og voksende trusselen" blir verre.
Det ser også på hvordan rekorden vår stiller opp ved siden av vår motstander, Kina. Kina har selvsagt nå trukket seg foran USA som verdens "leder" i totale nåværende utslipp. Men den bruker også omtrent halvannen ganger det USA bruker på klimaendringer - ifølge ikke Kinas egne tall, men til FN-data. I mellomtiden bruker USA mer enn to og en halv ganger det Kina bruker på sine militære styrker. Så når det gjelder offentlige utgifter, oppnår Kinas samlede sikkerhetsbudsjett en tydelig bedre balanse mellom militære og klimaforbruk - en som nærmere følger størrelsen på sikkerhetstrusselen som klimaendringene medfører.
IPS 'fordeling av sikkerhetsbudsjettet ville oppfylle USAs rolle i å holde den globale oppvarmingen til 2 grader celsius - standarden som klimaforskere sier er nødvendig for å forhindre katastrofale klimaendringer. Det pålegger slike skift som å ta pengene som for tiden brukes på et ekstra cruisemissilprogram som ikke fungerer, og bruke det i stedet for å installere 11.5 millioner kvadratmeter solcellepaneler på bygninger, og holder 210,000 tonn CO2 ute av luften årlig.
Dette er vår status quo: Da globale temperaturer slo en plate etter hverandre, Louisiana griper med flom, flere stater har lidd brannfeller, og California har møtt vedvarende vannmangel, stalematen i kongressen over finansiering for å svare fortsetter. Klimaforskere advarer om at, som i Syria, med mindre den globale klimagassoppbyggingen er reversert, kan USA være i fare for konflikter over grunnleggende ressurser som mat og vann.
I mellomtiden har planer om å bruke $ 1 trillion til å modernisere hele vårt atomvåpenarsystem forbli på plass, og forventede kostnader for det ineffektive F-35-stridsprogrammet fortsetter å klatre forbi $ 1.4 trillion. Med mindre vi blir seriøse om å flytte pengene, vil alarmer fra alt om de nasjonale sikkerhetsfare ved klimaendringer ringe hule.
Artikkel ble opprinnelig funnet på US News: http://www.usnews.com/opinion/articles/2016-10-05/the-military-names-climate-change-an-urgent-threat-but-wheres-the-poney
