av Alison Broinowski, Arena, Juli 7, 2022
Krigen i Ukraina har ikke oppnådd noe og er bra for ingen. De som er ansvarlige for invasjonen er de russiske og amerikanske lederne som lot det skje: President Putin som beordret den 'spesielle militæroperasjonen' i februar, og president Biden og hans forgjengere som effektivt oppfordret til den. Siden 2014 har Ukraina vært gressbanen der USA har kjempet om overherredømme med Russland. De sovjetiske og amerikanske seierherrene av andre verdenskrig, allierte den gang, men fiender siden 1947, ønsker begge at deres nasjoner skal bli "store igjen". De amerikanske og russiske lederne setter seg over internasjonal lov og har gjort ukrainere til maur, tråkket mens elefantene kjemper.
Krig til den siste ukraineren?
Russlands spesielle militæroperasjon, iverksatt 24. februar 2022, ble snart til en invasjon, med store kostnader på begge sider. I stedet for å vare tre eller fire dager og være begrenset til Donbas, har det blitt en utstrakt krig andre steder. Men det kunne vært unngått. I Minsk-avtalene i 2014 og 2015 ble det foreslått kompromisser for å få slutt på konflikten i Donbas, og ved fredssamtaler i Istanbul i slutten av mars 2022 gikk Russland med på å trekke styrkene tilbake fra Kiev og andre byer. I dette forslaget vil Ukraina være nøytralt, ikke-atomkraftig og uavhengig, med internasjonale garantier for den statusen. Det ville ikke være noen utenlandsk militær tilstedeværelse i Ukraina, og Ukrainas grunnlov ville bli endret for å tillate autonomi for Donetsk og Luhansk. Krim ville være permanent uavhengig av Ukraina. Fri til å bli med i EU, vil Ukraina forplikte seg til aldri å bli med i NATO.
Men en slutt på krigen er ikke det president Biden ønsket: USA og dets NATO-allierte, sa han, ville fortsette å støtte Ukraina.ikke bare neste måned, den påfølgende måneden, men for resten av hele dette året'. Og neste år også, ser det ut til, hvis det er hva regimeendring i Russland krever. Biden ønsket ikke en bredere krig, men en lengre krig, som varer til Putin blir styrtet. I mars 2022 han ba et toppmøte mellom NATO, EU og G7-statene om å stålsette seg «for den lange kampen fremover».[1]
«Det er en proxy-krig med Russland, enten vi sier det eller ikke», Leon Panetta innrømmet i mars 2022. Obamas CIA-direktør og senere forsvarsminister oppfordret til at mer amerikansk militær støtte ble gitt til Ukraina for å gjøre USAs bud. Han la til, "Diplomati går ingen steder med mindre vi har innflytelse, med mindre ukrainerne har innflytelse, og måten du får innflytelse på er ved, ærlig talt, å gå inn og drepe russere." Det er det ukrainerne - ikke amerikanerne - "må gjøre".
Den forferdelige lidelsen som er påført mennesker i mange deler av Ukraina har blitt kalt folkemord av Biden og president Zelensky. Uansett om dette begrepet er korrekt eller ikke, er invasjon en krigsforbrytelse, det samme er militær aggresjon.[2] Men hvis krig ved fullmektig er i gang, bør skyld vurderes nøye - innsatsen er høy. Den amerikanske koalisjonen var skyldig i begge forbrytelsene under Irak-krigen. I tråd med den tidligere angrepskrigen, til tross for Den internasjonale straffedomstolens nåværende undersøkelser, er det usannsynlig at enhver rettsforfølgelse av lederne i USA, Russland eller Ukraina vil lykkes, siden ingen har ratifisert Roma-vedtektene og dermed ingen av dem erkjenner domstolens jurisdiksjon.[3]
Den nye måten å krig på
På den ene siden virker krigen konvensjonell: Russere og ukrainere graver skyttergraver og kjemper med våpen, bomber, missiler og stridsvogner. Vi leser om ukrainske soldater som bruker hobbybutikkdroner og firehjulinger, og plukker av russiske generaler med snikskytterrifler. På den annen side gir USA og dets allierte Ukraina høyteknologiske våpen, etterretning og kapasitet for cyberoperasjoner. Russland konfronterer USAs kunder i Ukraina, men foreløpig bekjemper dem med den ene hånden bak ryggen - den som kan sette i gang kjernefysisk ødeleggelse.
Kjemiske og biologiske våpen er også i blandingen. Men hvilken side kan bruke dem? Siden minst 2005 har USA og Ukraina vært det samarbeider om forskning på kjemiske våpen, med noe forretningsinteresser involvert nå bekreftet å være assosiert med Hunter Biden. Allerede før den russiske invasjonen advarte president Biden om at Moskva kanskje forbereder seg på å bruke kjemiske våpen i Ukraina. En NBC News-overskrift innrømmet åpent: "USA bruker informasjon for å kjempe en krig med Russland, selv når informasjonen ikke er bunnsolid".[4] I midten av mars, Victoria Nuland, USAs understatssekretær for politiske saker og en aktiv tilhenger av Maidan-kuppet i 2014 mot den russisk-støttede Azarov-regjeringen, bemerket det "Ukraina har biologiske forskningsfasiliteter" og uttrykte USAs bekymring for at "forskningsmateriale" kan falle på russiske hender. Hva disse materialene var, sa hun ikke.
Både Russland og Kina klaget til USA i 2021 over USA-finansierte kjemiske og biologiske krigføringslaboratorier i stater som grenser til Russland. Siden minst 2015, da Obama forbød slik forskning, har USA satt opp biologiske våpenanlegg i tidligere sovjetstater nær de russiske og kinesiske grensene, inkludert i Georgia, hvor lekkasjer i 2018 ble rapportert å ha forårsaket sytti dødsfall. Likevel, hvis kjemiske våpen brukes i Ukraina, vil Russland få skylden. NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg advart tidlig at russisk bruk av kjemiske eller biologiske våpen ville «fundamentalt endre konfliktens natur». I begynnelsen av april sa Zelensky at han fryktet at Russland ville bruke kjemiske våpen, mens Reuters siterte "ubekreftede rapporter" i ukrainske medier om at kjemiske midler ble sluppet i Mariupol fra en drone - kilden deres var den ukrainske ekstremistiske Azov-brigaden. Det har tydeligvis vært et medieprogram med herdede meninger før faktum.
Informasjonskrigen
Vi har bare sett og hørt en brøkdel av det som skjer i kampen om Ukraina. Nå er iPhone-kameraet både en ressurs og et våpen, det samme er digital bildemanipulering. 'Deepfakes' kan få en person på skjermen til å se ut til å si ting de ikke har. Etter at Zelensky var sett tilsynelatende beordre overgivelse, ble svindelen raskt avslørt. Men gjorde russere dette for å invitere til overgivelse, eller brukte ukrainere det for å avsløre russisk taktikk? Hvem vet hva som er sant?
I denne nye krigen kjemper regjeringer for å kontrollere narrativet. Russland stenger Instagram; Kina forbyr Google. Australias tidligere kommunikasjonsminister Paul Fletcher ber sosiale medieplattformer blokkere alt innhold fra russiske statlige medier. USA stenger RA, den engelskspråklige nyhetstjenesten i Moskva, og Twitter (pre-Musk) kansellerer lydig uavhengige journalisters kontoer. YouTube sletter videoer som bestrider påstander om russiske krigsforbrytelser i Bucha vist av Maxar. Men merk at YouTube eies av Google, en Pentagon-entreprenør som samarbeider med amerikanske etterretningsbyråer, og Maxar eier Google Earth, hvis bilder fra Ukraina er tvilsomme. RA, TASS og Al-Jazeera rapporterer operasjonene til Azov-brigadene, mens CNN og BBC peker på tsjetsjenske vernepliktige og Wagner-gruppen av russiske leiesoldater som er aktive i Ukraina. Det er få rettelser til upålitelige rapporter. En overskrift i De Sydney Morning Herald 13. april 2022 sto det: «Russiske «falske nyheter»-påstander er falske, sier australske krigsforbrytelseseksperter».
24. mars 2022 stemte 141 delegasjoner i FNs generalforsamling for en resolusjon som holder Russland ansvarlig for den humanitære krisen og ber om våpenhvile. Nesten alle G20-medlemmene stemte for, noe som gjenspeiler mediekommentarer og opinionen i deres land. Fem delegasjoner stemte imot, og trettiåtte avsto fra å stemme, inkludert Kina, India, Indonesia og alle de andre ASEAN-landene unntatt Singapore. Ingen muslimske land med flertall støttet resolusjonen; Det gjorde heller ikke Israel, hvor minnet om massakren på nesten 34,000 1941 jøder ved Babi Yar nær Kiev i september 25 av den tyske hæren er uutslettelig. Etter å ha delt Russlands lidelser under andre verdenskrig, nektet Israel å være medsponsor for den amerikanske resolusjonen i FNs sikkerhetsråd 2022. februar XNUMX, som mislyktes.
Ikke siden Irak-invasjonen i 2003 har verdensopinionen vært så polarisert. Ikke siden den kalde krigen har så mange nasjoner vært så anti-russiske. I slutten av mars var fokuset på Bucha, nord for Kiev, der grufulle rapporter om massakrerte sivile antydet at russerne var, om ikke folkemord, i det minste barbarer. Motfortellinger dukket raskt opp på sosiale medier, noen ble raskt stengt. Andre sjokkerende hendelser hadde skjedd, men hvordan skal vi være sikre på at noen ikke ble iscenesatt? Gjentatte skjermede bilder av uberørte utstoppede leker som lå pent på toppen av ødeleggelsene, så mistenkelige ut for de som var kjent med europeisk-finansierte White Helmets' operasjoner i Syria. I Mariupol ble dramateateret under som sivile holdt tilflukt bombet, og et fødesykehus ble ødelagt. Missiler ble angivelig skutt inn på en togstasjon i Kramatorsk hvor folkemengder prøvde å rømme. Selv om vestlige mainstream-medier ukritisk aksepterte ukrainske rapporter som ga Russland skylden for alle disse angrepene, noen uavhengige journalister har reist alvorlig tvil. Noen har hevdet teaterbombingen var en ukrainsk falsk flagg-hendelse og at sykehuset hadde blitt evakuert og okkupert av Azov-brigaden før Russland angrep det, og at de to missilene ved Kramatorsk var identifiserbart ukrainske, avfyrt fra Ukrainas territorium.
For Moskva virker informasjonskrigen så godt som tapt. TV-dekning på metningsnivå og mediekommentarer har vunnet over de samme vestlige hjertene og sinnene som var skeptiske til eller motsatte seg amerikanske intervensjoner under Vietnam- og Irak-krigene. Igjen, vi bør være forsiktige. Ikke glem at USA gratulerer seg selv med å drive en svært profesjonell meldingshåndteringsoperasjon, som produserer "sofistikert propaganda rettet mot å hisse opp offentlig og offisiell støtte'. American National Endowment for Democracy finansierer det fremtredende engelskspråklige Kiev uavhengig, hvis pro-ukrainske rapporter – noen hentet fra Azov-brigaden – blir på sin side ukritisk sendt av utsalgssteder som CNN, Fox News og SBS. En enestående internasjonal innsats ledes av et britisk 'virtuelt PR-byrå', PR-Network, og 'etterretningsbyrået for folket', det britiske og USA-finansierte Bellingcat. De samarbeidende nasjonene har vært vellykkede, sier CIA-direktør William Burns åpenhjertig vitnet mars, for å «demonstrere for hele verden at dette er overlagt og uprovosert aggresjon».
Men hva er USAs mål? Krigspropaganda demoniserer alltid fienden, men amerikansk propaganda som demoniserer Putin høres uhyggelig kjent ut fra tidligere USA-ledede kriger for regimeskifte. Biden har kalt Putin en 'slakter' som 'ikke kan forbli ved makten', selv om utenriksminister Blinken og NATOs Olaf Scholz raskt benektet at USA og NATO søkte regimeskifte i Russland. Da han snakket urekord til amerikanske tropper i Polen 25. mars, skled Biden igjen og sa:når du er der [i Ukraina]', mens tidligere demokratrådgiver Leon Panetta oppfordret, «Vi må fortsette krigsinnsatsen. Dette er et maktspill. Putin forstår makt; han forstår egentlig ikke diplomati...'.
Vestlige medier fortsetter denne fordømmelsen av Russland og Putin, som de har demonisert i mer enn et tiår. For de som bare nylig protesterte mot å "avbryte kultur" og "falske fakta", kan den nye allierte patriotismen virke som en lettelse. Den støtter de lidende ukrainerne, gir Russland skylden og unnskylder USA og NATO for ethvert ansvar.
Advarsler ble registrert
Ukraina ble en sovjetrepublikk i 1922, og sammen med resten av Sovjetunionen led Holodomor, den store hungersnøden forårsaket av tvangskollektiviseringen av jordbruket der millioner av ukrainere døde, fra 1932 til 1933. Ukraina forble i Sovjetunionen inntil sistnevnte kollapset i 1991, da den ble uavhengig og nøytral. Det var forutsigbart at amerikansk triumf og sovjetisk ydmykelse til slutt ville føre til et sammenstøt mellom to ledere som Biden og Putin.
I 1991 gjentok USA og Storbritannia det amerikanske tjenestemenn hadde fortalt president Gorbatsjov i 1990: at NATO ville utvide «ikke en tomme» mot øst. Men det har den, med de baltiske statene og Polen – fjorten land i alt. Tilbakeholdenhet og diplomati fungerte kort i 1994, da Budapest-memorandumet forbød den russiske føderasjonen, USA og Storbritannia å true eller bruke militær makt eller økonomisk tvang mot Ukraina, Hviterussland eller Kasakhstan 'unntatt i selvforsvar eller på annen måte i samsvar med de FNs charter'. Som et resultat av andre avtaler ga de tre tidligere sovjetrepublikkene fra 1993 til 1996 sine atomvåpen, noe Ukraina nå kan angre på og Hviterussland kan gi avkall på.
I 1996 kunngjorde USA sin vilje til å utvide NATO, og Ukraina og Georgia ble tilbudt muligheten til å søke medlemskap. I 2003–05 fant anti-russiske 'fargerevolusjoner' sted i Georgia, Kirgisistan og Ukraina, hvor sistnevnte ble sett på som den største prisen i den nye kalde krigen. Putin protesterte gjentatte ganger mot utvidelsen av NATO og motarbeidet medlemskap for Ukraina, en mulighet som vestlige land holdt i live. I 2007 skrev femti fremtredende utenrikspolitiske eksperter til president Bill Clinton og motsatte seg NATOs utvidelse, og kalte deten 'politisk feil av historiske proporsjoner'. Blant dem var George Kennan, amerikansk diplomat og Russland-spesialist, som beklaget det som 'den mest fatale feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter den kalde krigen. Ikke desto mindre ba NATO i april 2008, på oppdrag fra president George W. Bush, Ukraina og Georgia om å slutte seg til det. Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj er klar over at å trekke Ukraina inn i Vestens bane kan skade Putin hjemme og i utlandet. nektet å signere en assosiasjonsavtale med EU.
Advarslene fortsatte. I 2014 argumenterte Henry Kissinger for at å ha Ukraina i NATO ville gjøre det til et teater for øst-vest-konfrontasjon. Anthony Blinken, da i Obamas utenriksdepartement, rådet et publikum i Berlin mot USAs motstand mot Russland i Ukraina. "Hvis du spiller på militærterrenget i Ukraina, spiller du for Russlands styrke, fordi Russland er rett ved siden av", sa han. "Alt vi gjorde som land når det gjelder militær støtte til Ukraina vil sannsynligvis bli matchet og deretter doblet og tredoblet og firedoblet av Russland."
Men i februar 2014 USA støttet Maidan-kuppet som kastet ut Janukovitsj. De ny regjering i Ukraina forbudt det russiske språket og æret aktivt nazister fortid og nåtid, til tross for Babi Yar og massakren i Odessa i 1941 på 30,000 2014 mennesker, hovedsakelig jøder. Opprørere i Donetsk og Luhansk, støttet av Russland, ble våren XNUMX angrepet i en «antiterrorist»-operasjon av regjeringen i Kiev, støttet av amerikanske militærtrenere og amerikanske våpen. En folkeavstemning, eller "status folkeavstemning", var holdt på Krim, og som svar på 97 prosent støtte fra en valgdeltakelse på 84 prosent av befolkningen, annekterte Russland den strategiske halvøya på nytt.
Arbeidet med å dempe konflikten fra Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa ga de to Minsk-avtalene fra 2014 og 2015. Selv om de lovet selvstyre til Donbas-regionen, fortsatte kampene der. Zelensky var fiendtlig mot den russisk-bundne opposisjonen og til fredsavtaler han ble valgt til å gjennomføre. I den siste runden av Minsk-samtalene, som ble avsluttet bare to uker før Russlands invasjon i februar, var en "nøkkel hindring", The Washington Post rapportert, "var Kyivs motstand mot å forhandle med de pro-russiske separatistene". Da samtalene stoppet opp, ble Post innrømmet, "det er uklart hvor mye press USA legger på Ukraina for å oppnå et kompromiss med Russland".
President Obama hadde holdt tilbake fra å bevæpne Ukraina mot Russland, og det var Trump, hans etterfølger, den antatte russofilen, som gjorde det. I mars 2021 beordret Zelensky gjenerobring av Krim og sendte tropper til grensen ved å bruke droner i strid med Minsk-avtalene. I august signerte Washington og Kiev en USA-Ukrainas strategiske forsvarsrammeverk, og lover amerikansk støtte til Ukraina for å "bevare landets territoriale integritet, fremgang mot NATOs interoperabilitet og fremme regional sikkerhet". Tettere partnerskap mellom deres forsvarsetterretningsmiljøer ble tilbudt "til støtte for militær planlegging og defensive operasjoner". To måneder senere, USA-ukrainske Charter om strategisk partnerskap erklærte amerikansk støtte til 'Ukrainas ambisjoner om å bli med i NATO' og sin egen status som en 'NATO Enhanced Opportunities Partner', og ga Ukraina økte NATO-våpenforsendelser og tilbyr integrasjon.[5]
USA vil ha NATO-allierte som bufferstater mot Russland, men 'partnerskap' mangler i å forsvare Ukraina. På samme måte ønsker Russland bufferstater mellom seg og NATO. Som gjengjeldelse mot avtalene mellom USA og Ukraina uttalte Putin i desember 2021 at Russland og Ukraina ikke lenger var «ett folk». 17. februar 2022 spådde Biden at Russland ville angripe Ukraina i løpet av de påfølgende dagene. Den ukrainske beskytningen av Donbas ble intensivert. Fire dager senere erklærte Putin Donbas uavhengighet, som Russland hadde inntil da forfektet autonom eller selvbestemmelsesstatus. 'Den store fedrelandskrigen' begynte to dager senere.
Blir Ukraina reddet?
Med begge hender bundet bak ryggen, har USA og deres NATO-allierte bare våpen og sanksjoner å tilby. Men å forby import fra Russland, stenge Russlands tilgang til investeringer i utlandet og stenge Russlands tilgang til SWIFT-bankvekslingssystemet vil ikke redde Ukraina: på den første dagen etter invasjonen Biden innrømmet til og med at «Sanksjoner aldri avskrekker», og Boris Johnsons talsperson uttalte åpenhjertig at sanksjoner «er å felle Putin-regimet». Men sanksjoner har ikke gitt USAs ønskede resultat på Cuba, Nord-Korea, Kina, Iran, Syria, Venezuela eller noe annet sted. I stedet for å bli blødd til underkastelse, vil Russland vinne krigen, fordi Putin må. Men skulle NATO slutte seg til det, er alle spill av.
Moskva vil sannsynligvis få permanent kontroll over Mariupol, Donetsk og Luhansk, og få en landbro til Krim og territorium øst for Dneiper-elven hvor mye av Ukrainas jordbruksland og energiressurser ligger. Odessabukta og Azovhavet har olje- og gassreserver, som kan fortsette å bli eksportert til Europa, som trenger dem. Hveteeksporten til Kina vil fortsette. Resten av Ukraina, nektet NATO-medlemskap, kan bli en økonomisk kurvsak. Land som trenger russisk eksport unngår amerikanske dollar og handler med rubler. Russlands offentlige gjeld er 18 prosent, mye lavere enn USA, Australia og mange andre nasjoner. Til tross for sanksjoner, bare en total energiembargo vil ramme Russland alvorlig, og det vil neppe skje.
Australiere absorberer bare de vanlige mediekontoene. De fleste er forferdet over lidelsene som er påført ukrainere, og 81 prosent vil at Australia skal støtte Ukraina med humanitær hjelp, militært utstyr og sanksjoner. Studiopublikummet til ABC-ene Q + A program 3. mars aksepterte stort sett programleder Stan Grants utvisning av en ung mann som spurte om brudd på Minsk-avtalene. Men de som identifiserer seg med Ukraina – en engangsalliert i USA – bør vurdere dets likhet med Australia.
President Zelensky advarte det australske parlamentet 31. mars om trusler mot Australia, implisitt fra Kina. Budskapet hans var at vi ikke kan stole på at USA sender tropper eller fly for å forsvare Australia, noe mer enn Ukraina kan. Han ser ut til å forstå at Ukraina er sideskade i den langsiktige strategien til Storbritannia og USA, som har til hensikt å endre regimet. Han vet at NATOs grunnleggende formål var å motarbeide Sovjetunionen. Påfølgende australske regjeringer har uten hell søkt skriftlig bekreftelse - som ANZUS ikke gir - at USA vil forsvare Australia. Men budskapet er klart. Landet ditt er ditt å forsvare, sier USA. Den amerikanske hærens stabssjef nylig pekte på lærdommene fra Ukraina for USAs allierte, og spør: 'Er de villige til å dø for landet sitt?' Han nevnte Taiwan, men han kunne ha snakket om Australia. I stedet for å være oppmerksom, imiterte daværende statsminister Scott Morrison tidligere amerikanske presidenters snakk om et ondt imperium og en ondskaps akse, med retorikk om en "rød linje" og en "bue av autokrati".
Det som skjer i Ukraina vil vise Australia hvor pålitelige våre amerikanske allierte er. Det burde få våre statsråder som forventer en krig med Kina til å tenke på hvem som vil forsvare oss og hvem som vil vinne den.
[1] Washington er bestemt, Asia Times konkluderte, for å "ødelegge Putin-regimet, om nødvendig ved å forlenge Ukraina-krigen lenge nok til å blø Russland tørt".
[2] En aggresjonsforbrytelse eller forbrytelse mot fred er planlegging, initiering eller gjennomføring av en storstilt og alvorlig aggresjonshandling ved bruk av statlig militærmakt. Denne forbrytelsen under ICC trådte i kraft i 2017 (Ben Saul, 'Henrettelser, tortur: Australia må presse for å holde Russland til regnskap', The Sydney Morning Herald, 7 April 2022.
[3] Don Rothwell, "Å holde Putin ansvarlig for krigsforbrytelser", Den australske, 6 april 2022.
[4] Ken Dilanian, Courtney Kube, Carol E. Lee og Dan De Luce6. april 2022; Caitlin Johnstone10. april 2022.
[5] Aaron Kompis, «Oppfordrer til regimeskifte i Russland, Biden avslører amerikanske mål i Ukraina», 29. mars 2022. USA gikk med på å levere mellomdistansemissiler, som gir Ukraina kapasitet til å ramme russiske flyplasser.
