Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 18, 2021
I kjølvannet av WMD-løgneren Curveballs videofilmede tilståelse var Colin Powell krevende å vite hvorfor ingen advarte ham om Curveballs upålitelighet. Problemet er at de gjorde det.
Kan du tenke deg å ha en mulighet til å snakke med FNs sikkerhetsråd om en sak av stor global betydning, med alle verdens medier som ser på, og bruke den til å … vel, for å finne på – å lyve med rett ansikt, og med en CIA-direktør støttet opp bak deg, jeg mener å spy ut en verdensklasse, for-the-rekord-bøkene strøm av okser, for å ytre et pust uten et par jokker i det, og å se ut som du virkelig mener alt? Hvilken galle. For en fornærmelse mot hele verden det ville vært.
Colin Powell trenger ikke forestille seg noe slikt. Han må leve med det. Han gjorde det 5. februar 2003. Det er på videobånd.
Jeg prøvde å spørre ham om det sommeren 2004. Han snakket til Unity Journalists of Color-konferansen i Washington, DC. Arrangementet hadde blitt annonsert som inkludert spørsmål fra salen, men av en eller annen grunn ble planen revidert. Foredragsholdere fra salen fikk lov til å stille spørsmål til fire trygge og kontrollerte fargede journalister før Powell dukket opp, og så kunne de fire personene velge å spørre ham om noe relatert – noe de selvfølgelig ikke gjorde i noen tilfeller.
Bush og Kerry snakket også. Panelet av journalister som stilte spørsmål til Bush da han dukket opp, hadde ikke blitt ordentlig undersøkt. Roland Martin fra Chicago Defender hadde gled inn på det på en eller annen måte (noe som ikke vil skje igjen!). Martin spurte Bush om han var motstander av fortrinnsrett til høyskoleopptak for barna til alumni og om han brydde seg mer om stemmerett i Afghanistan enn i Florida. Bush så ut som en hjort i frontlyktene, bare uten intelligensen. Han snublet så fælt at rommet lo åpenlyst av ham.
Men panelet som var satt sammen for å lobbe softballer på Powell tjente sin hensikt godt. Det ble moderert av Gwen Ifill. Jeg spurte Ifill (og Powell kunne se det senere på C-Span hvis han ville) om Powell hadde noen forklaring på måten han hadde stolt på vitnesbyrdet til Saddam Husseins svigersønn. Han hadde resitert påstandene om masseødeleggelsesvåpen, men omhyggelig utelatt delen der den samme mannen hadde vitnet om at alle Iraks masseødeleggelsesvåpen var blitt ødelagt. Ifill takket meg, og sa ingenting. Hillary Clinton var ikke til stede, og ingen slo meg opp.
Jeg lurer på hva Powell ville sagt hvis noen faktisk stilte ham det spørsmålet, selv i dag, eller neste år, eller ti år fra nå. Noen forteller deg om en haug med gamle våpen og forteller deg samtidig at de har blitt ødelagt, og du velger å gjenta delen om våpnene og sensurere delen om deres ødeleggelse. Hvordan vil du forklare det?
Vel, det er en unnlatelsessynd, så til slutt kunne Powell hevde at han glemte det. "Å ja, jeg mente å si det, men det falt meg i hodet."
Men hvordan vil han forklare dette:
Under sin presentasjon i FN ga Powell denne oversettelsen av en avlyttet samtale mellom offiserer i den irakiske hæren:
«De inspiserer ammunisjonen du har, ja.
"Ja.
"For muligheten er det forbudt ammunisjon.
«For muligheten er det ved en tilfeldighet forbudt ammunisjon?
"Ja.
"Og vi sendte deg en melding i går for å rense ut alle områdene, skrotområdene, de forlatte områdene. Pass på at det ikke er noe der."
De belastende frasene "rengjør alle områdene" og "Sørg for at det ikke er noe der" vises ikke i den offisielle oversettelsen av utenriksdepartementet av utvekslingen:
«Lt. Oberst: De inspiserer ammunisjonen du har.
"Oberst: Ja.
«Lt. Col: For muligheten er det forbudt ammunisjon.
"Oberst: Ja?
«Lt. Oberst: For muligheten er det ved en tilfeldighet forbudt ammunisjon.
"Oberst: Ja.
«Lt. Oberst: Og vi sendte deg en melding om å inspisere skrotområdene og de forlatte områdene.
"Oberst: Ja."
Powell skrev fiktiv dialog. Han la de ekstra linjene der og lot som om noen hadde sagt dem. Her er hva Bob Woodward sa om dette i sin bok "Plan of Attack."
"[Powell] hadde bestemt seg for å legge til sin personlige tolkning av avskjæringene til innøvd manus, og tok dem betydelig videre og kastet dem i det mest negative lyset. Når det gjelder avskjæringen om å inspisere for muligheten for 'forbudt ammunisjon', tok Powell tolkningen videre: 'Rens ut alle områdene. . . . Pass på at det ikke er noe der.' Ingenting av dette var i avskjæringen.»
For det meste av presentasjonen hans oppfant ikke Powell dialog, men han presenterte som fakta en rekke påstander om at hans egne ansatte hadde advart ham om var svake og uforsvarlige.
Powell sa til FN og verden: "Vi vet at Saddams sønn, Qusay, beordret fjerning av alle forbudte våpen fra Saddams mange palasskomplekser." Evalueringen 31. januar 2003 av Powells utkast til bemerkninger utarbeidet for ham av utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research ("INR") flagget denne påstanden som "SVAK".
Angående påstått irakisk fortielse av nøkkelfiler, sa Powell: "nøkkelfiler fra militære og vitenskapelige institusjoner har blitt plassert i biler som blir kjørt rundt på landsbygda av irakiske etterretningsagenter for å unngå oppdagelse." INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som «SVAK» og la til «Plausibilitet åpen for spørsmål». En 3. februar 2003, INR-evaluering av et påfølgende utkast til Powells bemerkninger bemerket:
«Side 4, siste punkt, handler om nøkkelfiler som kjøres rundt i biler for å unngå inspektører. Denne påstanden er svært tvilsom og lover å bli målrettet av kritikere og muligens også FN-inspeksjonstjenestemenn.»
Det stoppet ikke Colin fra å oppgi det som fakta og tilsynelatende håpe at selv om FN-inspektører trodde han var en frekk løgner, ville amerikanske medier ikke fortelle det til noen.
Når det gjelder spørsmålet om biologiske våpen og spredningsutstyr, sa Powell: "vi vet fra kilder at en missilbrigade utenfor Bagdad delte ut rakettkastere og stridshoder som inneholdt biologiske krigføringsmidler til forskjellige steder, og distribuerte dem til forskjellige steder i det vestlige Irak."
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som «SVAK»:
"SVAK. Missiler med biologiske stridshoder ble angivelig spredt. Dette vil være noe sant når det gjelder kortdistansemissiler med konvensjonelle stridshoder, men er tvilsomt når det gjelder langdistansemissiler eller biologiske stridshoder.
Denne påstanden ble igjen flagget i evalueringen 3. februar 2003 av et påfølgende utkast til Powells presentasjon: «Side 5. første paragraf, krav om missilbrigade som sprer rakettkastere og BW-stridshoder. Også denne påstanden er svært tvilsom og kan bli utsatt for kritikk av FNs inspeksjonstjenestemenn."
Det stoppet ikke Colin. Faktisk tok han frem visuelle hjelpemidler for å hjelpe med løgnene hans
Powell viste et lysbilde av et satellittfotografi av en irakisk ammunisjonsbunker, og løy:
«De to pilene indikerer tilstedeværelsen av sikre tegn på at bunkerne lagrer kjemisk ammunisjon . . . [t]lastebilen du […] ser er en signaturvare. Det er et dekontamineringskjøretøy i tilfelle noe går galt.»
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som "SVAK" og la til: "Vi støtter mye av denne diskusjonen, men vi legger merke til at dekontamineringskjøretøyer – sitert flere ganger i teksten – er vannbiler som kan ha lovlig bruk... Irak har gitt UNMOVIC det som kan være en plausibel beretning for denne aktiviteten – at dette var en øvelse som involverte flytting av konvensjonelle eksplosiver; tilstedeværelsen av en brannbil (vannbil, som også kan brukes som et dekontamineringskjøretøy) er vanlig i en slik hendelse.»
Powells egne ansatte hadde fortalt ham at tingen var en vannbil, men han fortalte FN at det var "en signaturvare ... et dekontamineringskjøretøy." FN kom til å trenge et dekontamineringskjøretøy selv da Powell var ferdig med å spy ut løgnene sine og vanære landet sitt.
Han fortsatte bare å samle det på: "UAVer utstyrt med spraytanker utgjør en ideell metode for å sette i gang et terrorangrep med biologiske våpen," sa han.
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne uttalelsen som "SVAK" og la til: "påstanden om at eksperter er enige om at UAV-er utstyrt med spraytanker er 'en ideell metode for å sette i gang et terrorangrep med biologiske våpen' er SVAK."
Med andre ord, eksperter var IKKE enige i den påstanden.
Powell fortsatte, og kunngjorde "i midten av desember ble våpeneksperter ved ett anlegg erstattet av irakiske etterretningsagenter som skulle lure inspektører om arbeidet som ble utført der."
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som «SVAK» og «ikke troverdig» og «åpen for kritikk, spesielt av FN-inspektoratene».
Hans ansatte advarte ham om at det han planla å si ikke ville bli trodd av publikummet hans, som ville inkludere folk med faktisk kunnskap om saken.
For Powell var det ingen sak.
Powell, som uten tvil regnet med at han allerede var dypt, så hva hadde han å tape, fortsatte med å fortelle FN: «På ordre fra Saddam Hussein utstedte irakiske tjenestemenn en falsk dødsattest for en vitenskapsmann, og han ble sendt i skjul. ."
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som «SVAK» og kalte den «Ikke usannsynlig, men FN-inspektører kan stille spørsmål ved den. (Merk: Utkastet angir det som et faktum.)"
Og Powell uttalte det som et faktum. Legg merke til at hans ansatte ikke var i stand til å si at det var noen bevis for påstanden, men snarere at det var «ikke usannsynlig». Det var det beste de kunne komme på. Med andre ord: "De kan kjøpe denne, sir, men ikke stol på den."
Powell var imidlertid ikke fornøyd med å lyve om en vitenskapsmann. Han måtte ha et dusin. Han sa til FN: «Et dusin [WMD]-eksperter har blitt satt i husarrest, ikke i sine egne hus, men som en gruppe på et av Saddam Husseins gjestehus.»
INR-evalueringen 31. januar 2003 flagget denne påstanden som «SVAK» og «Svært tvilsom». Denne fortjente ikke engang et "Ikke usannsynlig."
Powell sa også: «I midten av januar, eksperter ved et anlegg som var relatert til masseødeleggelsesvåpen, hadde disse ekspertene blitt beordret til å holde seg hjemme fra jobb for å unngå inspektørene. Arbeidere fra andre irakiske militære anlegg som ikke var engasjert i fremkallende våpenprosjekter, skulle erstatte arbeiderne som ble sendt hjem.»
Powells stab kalte dette "SVAK", med "plausibilitet åpen for spørsmål."
Alt dette hørtes plausibelt nok ut for seere av Fox, CNN og MSNBC. Og det, kan vi se nå, var det som interesserte Colin. Men det må ha hørt svært usannsynlig ut for FN-inspektørene. Her var en fyr som ikke hadde vært med dem på noen av inspeksjonene deres som kom inn for å fortelle dem hva som hadde skjedd.
Vi vet fra Scott Ritter, som ledet mange UNSCOM-inspeksjoner i Irak, at amerikanske inspektører hadde brukt tilgangen som inspeksjonsprosessen ga dem til å spionere etter, og sette opp metoder for datainnsamling for CIA. Så det var en viss plausibilitet ved ideen om at en amerikaner kunne komme tilbake til FN og informere FN om hva som egentlig hadde skjedd under inspeksjonene.
Men gjentatte ganger advarte Powells stab ham om at de spesifikke påstandene han ønsket å komme med ikke en gang kom til å høres plausible ut. De vil bli registrert av historien enklere som åpenbare løgner.
Eksemplene på Powells løgn oppført ovenfor er hentet fra en omfattende rapport utgitt av kongressmedlem John Conyers: «The Constitution in Crisis; Downing Street-protokollene og bedrag, manipulasjon, tortur, gjengjeldelse og tildekkinger i Irak-krigen.»
