Klima sammenbrudd og militærets ansvar

Av Ria Verjauw, mai 5, 2019

"En nasjon som fortsetter år etter år for å bruke mer penger på militærforsvar enn på sosiale oppløpsprogrammer, nærmer seg åndelig død." -Martin Luther King

Foto: US Department of Veterans Affairs

Alt er sammenkoblet: væpnede konflikter - menneskerettighetsbrudd - miljøforurensning - klimaendringer - sosial urettferdighet ..….

Klimaendringer og miljøforurensning er uunngåelig en del av moderne krigføring. Militærrollens rolle i klimaendringene er enorm. Olje er uunnværlig for krig. Militarisme er den mest oljeutslippende aktiviteten på planeten. Enhver snakk om klimaendringer inkluderer ikke at militæret er noe annet enn varm luft.

Mens mange av oss reduserer vår karbonavtrykk gjennom enklere opphold, er militæret immun mot klimaendringer. Militæret rapporterer ikke klimaendringer utslipp til noen nasjonalt eller internasjonalt organ, takket være USAs vridning under 1997-forhandlinger om den første internasjonale avtalen om å begrense utslippene av global oppvarming, Kyoto-protokollen om klimaendringer.

Frustrerende å se er at nesten ingenting blir nevnt om det enorme forurensende bidraget fra militarisme - verken under de mange klimaendringsdebattene og demonstrasjonene, eller i media. Under miljøkonferanser er det stillhet om militærets forurensende effekter.

I denne artikkelen ser vi bare på virkningen av amerikanske militære handlinger. Dette betyr ikke at andre landstater og våpenprodusenter er mindre ansvarlige for den enorme skaden som er gjort for klima og miljø. USA er en av mange aktører i den globale innflytelsen av militære handlinger på klima og miljø.

Amerikanske militær står for 25% av det totale amerikanske forbruket av olje, som i seg selv er 25% av det totale verdensforbruket. Den amerikanske sjette flåten er en av de mest forurensende enhetene i Middelhavet. US Air Force (USAF) er den største enkeltforbrukeren av flydrivstoff i verden.

I 1945 bygde det amerikanske militæret en luftbase i Dhahran, Saudi-Arabia, starten på å sikre permanent amerikansk tilgang til nylig oppdaget Midtøsten olje. President Roosevelt hadde forhandlet en quid pro quo med den saudiske familien: militær beskyttelse i bytte for billig olje for amerikanske markeder og militære. Eisenhower hadde stor forkunnskap om oppstarten av en permanent krigsbasert industri etter den andre verdenskrig og dikterte nasjonalpolitikken og behovet for medborgers årvåkenhet og engasjement for å dempe det militære industrielle komplekset. Likevel tok han en skjebnesvømmende beslutning om energipolitikken, som satte USA og verden på et kurs som vi må finne veien tilbake til.

Den raske veksten i klimagassutslipp som skaper den nåværende klimakrisen, begynte i rundt 1950; i perioden umiddelbart etter andre verdenskrig. Dette er ikke en tilfeldighet. Olje hadde vært viktig i første verdenskrig, men kontroll av tilgangen til oljeforsyning var avgjørende i den andre. De allierte ville ikke ha vunnet hvis de ikke hadde klart å kutte tysk tilgang til olje og opprettholde det for seg selv. Læren for USA spesielt etter krigen var at kontinuerlig tilgang til og monopolisering av verdens olje var viktig hvis det skulle være verdens supermakt. Dette gjorde olje til en sentral militærprioritet, og sementerte også den dominerende posisjonen til petroleum / bilindustrien i USA. Disse var forutsetninger for et system som er avhengig av utslipp av klimagasser for militær og innenlandsk produksjon; Kilden til klimaendringene vi står overfor nå.

Ved de sene 1970'erne truet den sovjetiske invasjonen av Afghanistan og den iranske revolusjonen USAs tilgang til olje i Midtøsten, noe som førte til president Carters 1980-stat for Unionens varmeleggende doktrine. Carter-doktrinen fastslår at enhver trussel mot amerikansk tilgang til Midtøsten-oljen ville bli motsatt "på noe som helst grunnlag, inkludert militær kraft". Carter satte tennene inn i doktrinen ved å skape den raske etableringen felles arbeidsgruppe, hvis formål var kampoperasjoner i Persisk Gulf-området når det er nødvendig. Ronald Reagan rammet opp militarisering av olje med dannelsen av US Central Command (CENTCOM), hvis raison d'etre var å sikre tilgang til olje, redusere Sovjetunionens innflytelse i regionen og kontrollere politiske regimer i regionen for de nasjonale sikkerhetsinteressene. Med økende avhengighet av olje fra Afrika og Kaspias havregion har USA siden økt sin militære kapasitet i disse regionene.

1992 Kyoto-protokollen ekskluderte eksplisitt drivhusgassutslipp fra militær handling fra sine utslippsmål. USA krevde og fikk unntak fra utslippsgrenser på "bunker" -brensel (tett, tung brenselolje for marinefartøyer) og alle drivhusgassutslipp fra militære operasjoner over hele verden, inkludert kriger. George W. Bush trakk USA ut av Kyoto-protokollen som en av de første handlingene i hans presidentskap, og påstod at den ville straitjacket den amerikanske økonomien med for dyrt utslippskontroll. Deretter begynte Det hvite hus en ny-Luddite-kampanje mot klimaendringene.

Den automatiske ekskluderingen av klimagassutslipp fra militær handling ble fjernet i 2015 Paris-avtalen om klima. Trumps administrasjon nektet å undertegne avtalen og det er fortsatt ikke obligatorisk for signatarlandene å spore og redusere sine militære karbonutslipp.

Når US Defense Science Board rapporterte i 2001 at militæret ville trenge enten å utvikle mer oljeeffektive våpen eller bedre støttesystemer for å kunne holde seg til å levere, "ser generene ut til å ha valgt et tredje alternativ: å fange tilgang til mer olje ”. Dette indikerer den grunnleggende sannheten om militæret og klimaendringene: at den moderne krigen kommer fra og bare er mulig ved bruk av fossilt brensel.

Oljesikkerhet omfatter både militær beskyttelse mot sabotasje til rørledninger og tankskip og også kriger i oljerike regioner for å sikre langsiktig tilgang. Nesten 1000 amerikanske militære baser sporer en bue fra Andes til Nord-Afrika over Midtøsten til Indonesia, Filippinene og Nord-Korea, som feier over alle store oljeressurser - alt sammen knyttet til å projisere kraft for energisikkerhetens skyld. Videre bør "oppstrømsutslippene" av drivhusgasser fra fremstilling av militærutstyr, testing, infrastruktur, kjøretøy og ammunisjon som brukes i oljeforsyningssikkerhet og oljedrevne kriger også inkluderes i den samlede miljøpåvirkningen av bensin.

I begynnelsen av Irak-krigen i mars 2003 anslått hæren at den ville trenge mer enn 40 millioner liter bensin i tre uker med kamp, ​​som oversteg den totale mengden som alle allierte styrker brukte i fire årene av verdenskrig 1. Blant hærens armamentarium ble 2000 storslåtte M-1 Abrams-tanker fyrt opp for krigen og brennende 250 gallon brensel per time. Irak har den tredje største oljereserven. Ingen tvil om at krigen i Irak var en krig mot olje.

Luftkriget i Libya har gitt den nye amerikanske Afrika kommandoen (AFRICOM) - seg selv en annen forlengelse av Carter-doktrinen - noen spotlight og muskel. Noen få kommentatorer har konkludert med at NATO-krigen i Libya er et forsvarlig humanitært militært inngrep. Luftkriget i Lybia overtrådte FNs sikkerhetsrådsresolusjon 1973, den amerikanske grunnloven og krigsmaktloven; og det setter en presedens. Luftkriget i Libya er et annet tilbakeslag mot ikke-militarisert diplomati; det marginaliserte Afrikanske unionen, og det setter kurs for mer militær intervensjon i Afrika når amerikanske interesser står på spill.

Hvis vi sammenligner tall:

1. De forventede kostnadene for Irak-krigen (estimert $ 3 trillion) ville dekke "alle de globale investeringene i fornybar kraftproduksjon "som trengs mellom nå og 2030 for å reversere global oppvarmingstrender.
2. Mellom 2003-2007 genererte krigen minst 141 millioner metrisk tonn karbondioksid ekvivalent (CO2e), mer hvert år i krigen enn 139 av verdens land utgivelse årlig. Oppussing av irakiske skoler, boliger, bedrifter, broer, veier og sykehus pulverisert av krigen, og nye sikkerhetsvegger og barrierer vil kreve millioner av tonn sement, en av de største industrielle kildene til klimagassutslipp.
3. I 2006 brukte USA mer på krigen i Irak enn hele verden brukt på investeringer i fornybar energi.
4. Ved 2008 hadde Bush-administrasjonen brukt 97 ganger mer på militær enn på klimaendringer. Som presidentkandidat lovet president Obama å bruke $ 150 milliarder over ti år på grønn energiteknologi og infrastruktur - mindre enn USA brukte på ett år i Irak-krigen

Krig er ikke bare en sløsing med ressurser som kan brukes til å takle klimaendringene, men er selv en betydelig årsak til miljøskader. De væpnede styrkene har betydelige karbonfotspor.

Det amerikanske militæret aksepterer å komme gjennom 395,000 fat (1 US tønne = 158.97liter) olje hver dag. Dette er en forbløffende figur som likevel vil være en betydelig undervurdering. Når all oljebruk fra militære entreprenører, våpenproduksjon og alle de hemmelige basene og operasjonene som er utelatt fra de offisielle tallene er fakturert, er den virkelige daglige bruken sannsynligvis nærmere en million fat. For å sette tallene i perspektiv utgjør amerikanske militærpersonell på aktiv tjeneste rundt 0.0002% av verdens befolkning, men er en del av et militært system som genererer rundt 5% av verdens klimagassutslipp.

Mye av disse utslippene er fra den militære infrastrukturen som USA opprettholder rundt om i verden. Miljøkostnaden for selve krigen er betydelig høyere.

Miljøskader forårsaket av krig er ikke begrenset til klimaendringer. Effektene av atomvåpen og kjernefysisk testing, bruk av Agent Orange, utarmet uran og andre giftige kjemikalier, samt landminer og ueksploderte ordinanser som driller seg i konfliktsoner lenge etter krigen har gått på, har tjent militæret et fortjent rykte som "Det største enkelt angrepet på miljøet." Det er anslått at 20% av all miljøforringelse rundt om i verden skyldes militære og relaterte aktiviteter.

Sammenfallende med disse miljøtragediene intensivert av global oppvarming er den pågående bytte i det amerikanske føderale budsjettet mellom militarisert forsvar og ekte menneskelig og miljømessig sikkerhet. USA bidrar med mer enn 30 prosent av globale oppvarmingsgasser til atmosfæren, generert av fem prosent av verdens befolkning og amerikansk militarisme. Brikkene i USAs føderale budsjettpai som finansierer utdanning, energi, miljø, sosiale tjenester, boliger og ny jobbløsning, samlet, får mindre finansiering enn militær- / forsvarsbudsjettet. Tidligere arbeidssekretær Robert Reich har kalt militærbudsjettet et skattebetjent arbeidsprogram og argumenterer for å reprioritere føderale utgifter til jobber i grønn energi, utdanning og infrastruktur - den virkelige nasjonale sikkerheten.

La oss snu tidevannet. Fredsbevegelser: begynn å forske for å se på militærets CO2-utslipp og forgiftning av planeten vår. Menneskerettighetsaktivister: snakk tydelig mot krig og ødeleggelse. Derfor ringer jeg alle klimaaktivister i alle aldre sterkt:

'Forsvar klimaet ved å bli fredaktivist og anti-militarist'.

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

kilder:

ufpj-peacetalk - Hvorfor stoppe krig er viktig for å stoppe klimaendringene | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, bok: 'Et kosthold av austerity: Klasse, mat og klimaendring'

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Facing the Anthropocene -Meditt gjennomgang Press 2016), p.161