Klassisk kondisjon for fred

By David Swanson, Oktober 22, 2108.

Ifølge analysen av politimordmesteren Dave Grossman, årsaken til at bare en minoritet soldater forsøkte å drepe i andre verdenskrig og tidligere kriger var en generell aversjon for å begå mord. Og årsaken til at det store flertallet av amerikanske soldater (marinere, sjømenn, etc.) har forsøkt å drepe de siste tiårene, er "klassisk kondisjonering." En brannmann rushes inn i en brann uten å tenke, om han eller hun har blitt konditionert gjennom boreopprepning å gjøre slik. Soldater dreper uten å tenke, hvis de har blitt trent til å gjøre det gjennom repetisjonen av den realistiske simuleringen av drap.

Selvfølgelig, etterpå kan du nesten ikke stoppe folk fra å tenke på hva de har gjort. Den største dødsårsaken i det amerikanske militæret er selvmord, og den øverste indikatoren for selvmordsrisiko er kampsynd.

Jeg lurer på hva som ville skje hvis en regjering skulle investere tungt i reklame og rekruttering, og deretter betale hundretusenvis av unge lønn for å være betinget for fred. Jeg mistenker sterkt at en ting som ikke ville skje ville være angrepet og skylden som fører til selvmord. Men hva ville slik kondisjon til og med se ut, og hvilke bivirkninger kan det ha?

Jeg har aldri tenkt på dette før, først og fremst tror jeg, fordi jeg ikke vil lure noen til å være fredelig, og tror ikke det er nødvendig. Når jeg snakker med folk som tror at krigen kan bli berettiget, og som er åpne for å snakke om det, oftere enn ikke, overtaler jeg dem gjennom rettferdig respektfull diskusjon, at faktisk krig aldri kan rettferdiggjøres. Hvis jeg bare hadde 7.6 milliarder timer som å tilbringe en time med hver person, forteller jeg meg selv, jeg kunne snakke de fleste av dem ut av troen på krig, og noen av dem tok i gang for å forkaste regjeringens forberedelser til krig.

Imidlertid så jeg bare på et Netflix-show der det ble forsøkt å forutsette noen til fred. Det er i det minste en måte å se på dette showet. Det heter Ofre av Derren Brown. Jeg er i ferd med å ødelegge noen overraskelser i det for deg.

Stopp lesing her for å unngå spoilere.

Det bør bemerkes at The Guardian, Metroog bestemmer likte ikke så mye dette showet og protesterte generelt mot den etiske beslutningen om å manipulere mannen som er gjenstand for showets eksperiment. For å tro på showets produsent var mannen imidlertid ganske fornøyd med å ha vært så eksperimentert på. Under alle omstendigheter ville man være svært presset for å få en bedriftspublikasjon å motsette seg manipulering av barn gjennom videospill og krigsfilmer, og til manipulering av militære rekrutter for å drepe og å tro at de sannsynligvis vil overleve uheldig. Hvis manipulere noen er innvendig - og jeg kan sikkert se hvorfor det ville være - bør vi reservere disse innvendingene for manipulering av noen for en god sak?

I rettferdighet har lignende publikasjoner hatt noe lignende innvendinger da Derren Brown, i et annet Netflix-show, manipulerte folk til å gjøre det de trodde hadde begått drap. Men det var individuelt mord, ikke massemord, og ikke med noen uniformer eller bomber eller nasjonale anthems eller noen av de accouterments som gjør det bra.

Hvis du ser forhåndsvisningen for Ofre, konklusjonen vil ikke overraske deg. Det er bare de mellomliggende delene du ikke vil være sikker på om. Et show som prøver å få en mann til å sette seg mellom en pistol og en fremmed, ville ikke bli sendt, med mindre mannen til slutt gjorde det. Men hvordan har han fått det til å gjøre det?

Det som gjør showet mer interessant og verdifullt, er at mannen Phil, er en amerikansk statsborger som er svært fordømt mot «innvandrere», og Brown har til hensikt å få Phil til å ta en kule for å beskytte en latinoinnvandrer fra en rasistisk hvit amerikaner. Så, det er to ting som Brown hevder å gjøre med Phil: Gjør han modig og bryr seg om folk han ikke har brydd seg om.

Den gjør-han-modige delen er ferdig med Phils samtykke. Den manipulerende delen er at Brown forteller Phil at han installerer en "chip" i kroppen som vil bidra til å gjøre ham modig, noe som selvfølgelig ikke er sant. Resten av tapperhetskonditioneringen er gjort med Phils deltakelse. Han lytter til lydopptak og tenker modige tanker. Han er betinget av å knytte en bestemt musikalsk jingle og håndbevegelse med å finne godt mot. Etiske klager med dette virker svakere enn praktiske, spesielt sannsynligheten for at det ikke ville fungere for alle.

Den omsorgsfulle delen av kondisjoneringen er på noen måter mer uærlig, men også mindre som kondisjonering. (Brown kaller denne "empati", snarere enn omsorg, men det er ikke klart at det er knyttet til den strenge følelsen av empati, noe som betyr at man opplever verden fra andres synspunkter.) Phil er vist DNA-stammefødselsresultater som finner ham å ha forfedre i Palestina og Mexico. Han er nudged i retning av å revurdere sine fordommer. Han er ikke fortalt at det er hva som skjer. Han er ikke enig i det. Men han er fortalt hva som er presumably nøyaktige fakta. Hvis DNA-resultatene ble produsert, eller måtte fremstilles i tilfelle av mange andre mennesker, gir det en viss svakhet. Men det er ingen repeterende kondisjon involvert her.

Det er imidlertid et annet element i forberedelsene til å ta vare på. Phil og en latino-kikkende mann blir bedt om å sitte og stirre i hverandres øyne i fire minutter. Phil blir følelsesmessig og ber om å gi mannen en klem. Det er knapt sagt et ord. Dette er ikke rasjonell overtalelse. Men det er heller ikke noe uærlig om det. Jeg kan ikke forestille meg hvilken skade ville bli gjort ved å benytte denne teknikken på masseskala.

Den uærligste og manipulerende delen av forsøket er bruk av en rekke skuespillere for å skape en iscenesatt hendelse der Phil er ledet til å velge å komme ut av en lastebil og stå foran en mann som blir truet med en pistol. Verden kan ikke ansette hundre mennesker for å manipulere hver eneste person til å handle heroisk. Matematikken virker ikke. Paranoia av alle som er redd for at de var i et show, ville være skadelige, selv om det også kunne ha noen positive resultater. Og en heroisk handling er ikke nok.

Men hvorfor kunne ikke "empati-øvelser," DNA-resultater, tapperhetspraksis (med eller uten placebo, men alltid respektfull og konsensuell), kombinert med rasjonell, faktabasert utdanning om alternativer til krig, ikke-voldelig tvisteløsning, lovstatsprinsippet , gjenopprettende rettferdighet, antropologi, krigshandlingens propaganda og krigspropaganda, militarismens miljøskader, de motproduktive resultatene av bellicosity og behovet for modige bekymrede handlinger for å reformere korrupte systemer, å reversere ødeleggende politikk og å redusere den kommende katastrofen av klima kaos?

Hva ville være galt med å konditionere oss selv for å jobbe for fred?