Av David Swanson
Trump foreslår å øke amerikanske militærutgifter med 54 milliarder dollar, og å ta disse 54 milliarder dollar ut av de andre delene av budsjettet ovenfor, inkludert spesielt, sier han, utenlandsk bistand. Hvis du ikke finner utenlandsk bistand på diagrammet ovenfor, er det fordi det er en del av den lille mørkegrønne skiven som heter International Affairs. For å ta 54 milliarder dollar ut av utenlandsk bistand, må du kutte utenlandsk bistand med omtrent 200 prosent.
Alternativ matematikk!
Men la oss ikke fokusere på 54 milliarder dollar. Den blå delen ovenfor (i budsjettet for 2015) utgjør allerede 54 % av skjønnsmessige utgifter (det vil si 54 % av alle pengene som den amerikanske regjeringen velger hva de skal gjøre med hvert år). Det er allerede 60 % hvis du legger til Veterans' Benefits. (Vi burde ta vare på alle, selvfølgelig, men vi ville ikke måtte ta oss av amputasjoner og hjerneskader fra kriger hvis vi sluttet å ha krigene.) Trump ønsker å flytte ytterligere 5 % til militæret, og øke totalen til 65 %.
Nå vil jeg gjerne vise dere en skibakke som Danmark åpner på taket av et rent kraftverk – et rent kraftverk som kostet 0.06 % av Trumps militærbudsjett.
Trumps påstå om at han kommer til å bare skrulle de ikke-gode utlendingene ved å ta 54 milliarder dollar ut av utenlandsk bistand, er misvisende på mange nivåer. For det første er den slags penger bare ikke der. For det andre gjør utenlandsk bistand faktisk USA tryggere, i motsetning til alle "forsvars"-utgifter som truer oss. For det tredje, de 700 milliardene som Trump ønsker å låne og blåse på militarisme hvert år, ville ikke bare få oss nær om 8 år å kaste bort direkte (uten å ta i betraktning tapte muligheter, rentebetalinger osv.) de samme 6 billionene dollar som Trump beklager over å blåse på de siste årene. mislykkede kriger (i motsetning til hans imaginære vellykkede kriger), men de samme 700 milliarder dollar er mer enn nok til å transformere både innenlandske og utenlandske utgifter.
Det ville koste rundt 30 milliarder dollar per år å få slutt på sult og sult rundt om i verden. Det ville koste rundt 11 milliarder dollar per år å gi verden rent vann. Dette er enorme prosjekter, men disse kostnadene som anslått av FN er små brøkdeler av amerikanske militærutgifter. Dette er grunnen til at den beste måten militærutgifter dreper på ikke er med noe våpen, men rent gjennom avledning av ressurser.
For lignende deler av militærutgifter kan USA radikalt forbedre USAs liv i hvert av de andre områdene i det kakediagrammet. Hva vil du si om gratis utdanning av topp kvalitet for alle som ønsker det fra førskole til høyskole, pluss gratis jobbtrening etter behov i karriereskift? Ville du motsette deg gratis ren energi? Gratis raske tog til overalt? Vakre parker? Dette er ikke ville drømmer. Dette er den slags ting du kan ha for denne typen penger, penger som radikalt dverger pengene som samles av milliardærer.
Hvis den slags ting ble gitt likt til alle, uten noe byråkrati som trengs for å skille de verdige fra de uverdige, ville folkelig motstand mot dem være minimal. Og det kan også være motstand mot utenlandsk bistand.
USAs utenlandske bistand er akkurat nå rundt 25 milliarder dollar i året. Å ta det opp til 100 milliarder dollar vil ha en rekke interessante konsekvenser, inkludert å redde mange liv og forhindre en enorm mengde lidelse. Det ville også, hvis en annen faktor ble lagt til, gjøre nasjonen som gjorde det til den mest elskede nasjonen på jorden. En Gallup-undersøkelse fra desember 2014 av 65 nasjoner fant at USA var langt og bort det mest fryktede landet, landet anså som den største trusselen mot fred i verden. Hvis USA var ansvarlig for å skaffe skoler og medisiner og solcellepaneler, ville ideen om anti-amerikanske terrorgrupper vært like latterlig som anti-Sveits eller anti-Canada terrorgrupper, spesielt hvis en annen faktor ble lagt til: hvis de 100 milliarder dollar kom fra militærbudsjettet. Folk setter ikke like stor pris på skolene du gir dem hvis du bomber dem.
I stedet for å investere i alle gode ting, utenlandske og innenlandske, foreslår Trump å kutte dem for å investere i krig. New Haven, Connecticut, akkurat passert en resolusjon som oppfordrer Kongressen til å redusere militærbudsjettet, kutte utgifter til kriger og flytte midler til menneskelige behov. Hver by, fylke og by bør vedta en lignende resolusjon.
Hvis folk sluttet å dø i krig, ville vi alle fortsatt dø av krigsutgifter.
Krig er ikke nødvendig for å opprettholde livsstilen vår, som ordtaket sier. Og ville det ikke vært forkastelig hvis det var sant? Vi forestiller oss at for at 4 prosent av menneskeheten fortsetter å bruke 30 prosent av verdens ressurser, trenger vi krig eller trussel om krig. Men jorden mangler ikke sollys eller vind. Livsstilen vår kan forbedres med mindre ødeleggelse og mindre forbruk. Våre energibehov må oppfylles på bærekraftige måter, ellers vil vi ødelegge oss selv, med eller uten krig. Det er det som menes med uholdbar.
Så hvorfor fortsette en institusjon for massedrap for å forlenge bruken av utnyttende atferd som vil ødelegge jorden hvis krigen ikke gjør det først? Hvorfor risikere spredning av atomvåpen og andre katastrofale våpen for å fortsette katastrofale innvirkninger på jordens klima og økosystemer?
Er det ikke på tide at vi tar et valg: krig eller alt annet?
4 Responses
Dette diagrammet er det jeg har studert på en god stund. Denne artikkelen gir mening. Jeg har alltid sagt at militærbudsjettet er grunnen til at vi ikke alle kan ha fine ting og en fantastisk verden med fantastiske liv. Se for deg at hele verden lever i fred. Vi kan gjøre det.
Siden ingen ber oss om å ta et valg om budsjettet, er tiden for oss å ta et valg når vi står overfor beslutningen om å betale skatt eller ikke.
Betaler vi for Trumps mur og hans krigsbudsjett og torturistene han har lovet å slippe løs?
Eller nekter vi, og bruker pengene våre i stedet for å støtte verdier det er verdt å støtte?
Valget er vårt å ta, ikke bare å ønske at noen andre tok.
Skattene mine trekkes fra lønnsslippen min som de fleste andre i Amerika. Jeg blir ikke konsultert om hvordan de brukes eller om de brukes til å bedre livene til amerikanere eller andre, eller brukt til å drepe, lemlemme og ødelegge andres land, liv, hjem. Gerrymanderingen og velgerundertrykkelsen og hypnosen av Amerika har gjort det mulig nå for 63 millioner mennesker å velge en president som leder 330 millioner amerikanere og har potensial til å gjøre mer godt enn noen president noen gang har gjort, hvis han bare ville.
Det er bare én gruppe mennesker som drar nytte av økte forsvarsutgifter: styrene og ansatte på C-nivå hos de store forsvarsentreprenørene. De er en stor del av 1%.