By Mel Gurtov
Som det var allment forventet, avgjorde den faste voldgiftsdomstolen under FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) den 12. juli til fordel for Filippinernes sak om å erklære kinesiske territorielle krav i Sør-Kinahavet (SCS) ulovlige. * På hvert enkelt punkt fant retten at Kinas påstander – definert av den såkalte «ni-streklinjen» – til en ekspansiv maritim sone og dens undersjøiske ressurser er ulovlige, og derfor at landets gjenvinnings- og byggeprosjekter på øyene griper inn. på Filippinens eksklusive økonomiske sone. Selv om kjennelsen ikke omfattet spørsmålet om suverenitet over SCS-øyene, avklarte den grensetvisten. Kjennelsen fant også Kina skyldig i å skade det marine miljøet ved å bygge kunstige øyer, for ulovlig å ha forstyrret filippinernes fiske og oljeleting, og "forverret" tvisten med Filippinene ved deres byggeaktiviteter. (Teksten til kjennelsen er kl https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kina hadde bestemt sitt svar for mange måneder siden. Utenriksdepartementet erklærte voldgiftsrettens avgjørelse «ugyldig og uten bindende kraft». Uttalelsen gjentok Kinas suverenitetskrav over SCS-øyene. Den hevdet at Kinas holdning er i samsvar med internasjonal lov, et syn som neppe stemmer overens med dets benektelse av voldgiftsdomstolens jurisdiksjon, langt mindre dens avgjørelse. Kina er forpliktet til direkte forhandlinger med de interesserte partene og til fredelig løsning av tvister, heter det i uttalelsen; men "angående territoriale spørsmål og maritime avgrensningstvister, aksepterer ikke Kina noen midler for tredjeparts tvisteløsning eller noen løsning pålagt Kina" (Xinhua, 12. juli 2016, "Full erklæring.")
Alt i alt var det en dårlig dag i retten for Folkerepublikken. Selv om den lover å ikke etterleve kjennelsen, noe som betyr at Kina vil fortsette å militarisere de omstridte øyene og forsvare sine «kjerneinteresser» der – marinen holdt sine første øvelser med levende ild i SCS dagen før domstolens avgjørelse – søkelyset er på Kinas påstand om å være en «ansvarlig stormakt». President Xi Jinping hadde i 2014 indikert at Kina måtte ha «sin egen stormakt utenrikspolitikk med spesielle egenskaper», som han kalte «seks vedvarende» (liuge jianchi). Disse prinsippene skulle visstnok skape en "ny type internasjonale relasjoner", og inkluderte ideer som "samarbeid og vinn-vinn", en viktig stemme for utviklingsland og forsvar av internasjonal rettferdighet. Men de seks persistente inkluderte også "å aldri forlate våre legitime rettigheter og interesser" (zhengdang quanyi), som altfor ofte er påskudd for å handle på måter som er direkte i motsetning til internasjonalt ansvar. (Se: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kinas ledere forventet sikkert at signering og ratifisering av UNCLOS ville være fordelaktig for landet. Det vil demonstrere Kinas forpliktelse til internasjonale avtaler, vise Kinas respekt for andres maritime rettigheter (spesielt naboene i Sørøst-Asia) samt legitimere sine egne rettigheter, og lette undersjøisk leting etter ressurser. Men avtaler blir ikke alltid som forventet. Nå som loven har snudd mot det, prøver kineserne plutselig å diskvalifisere UNCLOS-domstolen og omtolke konvensjonens hensikt. Det er ikke mange regjeringer som vil støtte slik tilbakeglidning.
USA, selv om de alltid har støttet Filippinernes posisjon, har ingenting å juble over her. For det første har USA verken signert eller ratifisert UNCLOS, og er derfor i en svak posisjon til å argumentere på deres vegne eller appellere til internasjonal lov og et «regelbasert system» når regjeringer bryter noen av dem (som Russlands beslagleggelse av Krim). For det andre, i likhet med Kina, har USA alltid tatt et svakt syn på folkeretten når «nasjonale interesser» står på spill. Enten med hensyn til Den internasjonale domstolen eller noen annen internasjonal domstol, har USA aldri akseptert ideen om obligatorisk jurisdiksjon, og har faktisk ofte oppført seg som om det er fritatt fra lover og regler. På samme måte som Kina, omfavner ikke USAs ansvar som stormakt konsekvent respekt for og tilslutning til internasjonale traktater og konvensjoner, internasjonale juridiske organer (som Den internasjonale straffedomstolen), eller internasjonale juridiske normer (som de som gjelder ikke-innblanding, folkemord og tortur). (Se: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Både USA og Kina, i et ord, snakker, men går ikke på tur – med mindre loven tjener dens politikk.
Og det er den virkelige lærdommen her – stormaktenes uansvarlighet, deres egennyttige tilnærming til folkeretten og den begrensede kapasiteten til juridiske institusjoner til å begrense deres oppførsel. Kanskje i SCS-saken vil Kina og Filippinene, nå under en ny president, finne veien tilbake til forhandlingsbordet og utarbeide en avtale som går utenfor det alltid vanskelige suverenitetsspørsmålet. (Se mitt siste innlegg om emnet: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Det hadde vært greit; men det ville ikke ta opp det grunnleggende problemet med hvordan lovlydig atferd kan fremmes og håndheves i en ofte anarkistisk verden.
*Retten, hvis arbeid med SCS-saken startet i 2013, er sammensatt av dommere fra Ghana, Polen, Nederland, Frankrike og Tyskland.
