Av David Swanson
En våpenhvile, til og med delvis av bare noen av partene i krigen i Syria, er det perfekte første trinnet - men bare hvis det er allment forstått som et første skritt.
Nesten ingen av nyhetsdekningen jeg har sett snakker til hvilket formål våpenhvilen tjener. Og det meste fokuserer på våpenhvilenes begrensninger og hvem som spår at noen andre vil bryte den, og som åpent lover å bryte den. De store utenforstående partiene, eller i det minste Russland, pluss den syriske regjeringen, vil gå rett på å bombe utvalgte mål, som vil fortsette å skyte tilbake, mens Tyrkia har kunngjort at å slutte å drepe kurderne bare vil ta det hele litt for langt (kurderne USA bevæpner seg mot andre mennesker USA forresten bevæpner).
USA mistroer Russland på dette, mens Russland mistroer USA, forskjellige syriske opposisjonsgrupper mistroer hverandre og den syriske regjeringen, alle mistroer Tyrkia og Saudi-Arabia - tyrkerne og saudiene mest av alt, og amerikanske nykonserner forblir besatt av iransk ondskap . Forutsigelsene om feil kan være selvoppfyllende, slik de ser ut til å ha vært før.
Vag snakk om en "politisk løsning", som partiene tar for å bety fullstendig uforenlige ting, er ikke et andre skritt for å få våpenhvilen til å lykkes. Det er et femte eller sjette eller syvende trinn. Det andre trinnet som mangler, etter å ha sluttet å drepe mennesker direkte, er å slutte å legge til rette for drap på mennesker av andre.
Dette var det som var nødvendig da Russland foreslo fred i 2012 og USA børstet den til side. Dette var det som var nødvendig etter avtalen om kjemiske våpen i 2013. I stedet holdt USA på bombing, under offentlig og internasjonalt press, men eskalerte sin bevæpning og opplæring av andre til å drepe, og det blinket til Saudi-Arabias og Tyrkias og andre drivstoff for volden.
Det er sant at dette var det som trengtes da president Barack Obama lot Hillary Clinton overbevise ham om å styrte regjeringen i Libya i 2011. Utenrikspartiene trenger en avtale om å slutte å levere våpen og jagerfly, og en avtale om å levere enestående nivåer av humanitær hjelp. Målet bør være å avvæpne de som ville drepe, støtte dem som vil delta i volden ut av økonomisk behov, og motvirke den svært vellykkede propagandaen av grupper som lever av overgrepene mot dem av utenforstående nasjoner.
ISIS trives i Libya nå og går etter oljen der. Italia, som har en skammelig historie i Libya, viser en viss motvilje mot å forverre situasjonen der ved å fortsette å angripe. Poenget er ikke at lokale krefter kan beseire ISIS, men at ikkevold vil gjøre mindre skade enn vold på kort, mellomlang og lang sikt. Hillary Clinton, på sin side, grenser til den kriminelt sinnssyke, eller i det minste kriminelle, ettersom hun nettopp snakket om Libya i sin siste debatt om modellen til en permanent okkupasjon av Tyskland, Japan eller Korea. Så mye for håp og forandring.
Det andre trinnet, hvor den offentlige forpliktelsen til å få det første trinnet til å fungere, ville innebære at USA trakk seg ut av regionen og insisterte på at Tyrkia og Saudi-Arabia og andre skulle slutte å drive volden. Det vil innebære at Russland og Iran trekker ut alle krefter og kansellerer tilbakevendende ideer som Russlands nye forslag om å bevæpne Armenia. Russland bør ikke sende annet enn mat og medisin til Syria. USA burde gjøre det samme og forplikte seg til ikke lenger å søke styrtet til den syriske regjeringen - ikke fordi det er en god regjering, men fordi den må styrtes voldelig av krefter som faktisk betyr bra, ikke av en fjern imperial makt.
Utenriksminister John Kerrys allerede kunngjørte plan B er å dele Syria, som betyr å fortsette å drive massemord og lidelse, mens han håper å redusere størrelsen på staten alliert med Iran og Russland, til fordel for å styrke terroristene som USA bemyndiget i Afghanistan på 1980-tallet og i Irak på 2000-tallet og akkurat nå i Jemen. Den amerikanske villfarelsen om at enda en styrting, som igjen gir små grupper av drapsmenn, vil fikse ting, er en grunnleggende årsak til konflikten på dette tidspunktet. Men det er også den russiske villfarelsen om at bombing av akkurat de rette menneskene vil bringe fred og stabilitet. Begge nasjonene har snublet inn i et våpenhvile, men ser ut til å tenke på det som en mulighet til å berolige litt global opprør mens de lastes om igjen. Hvis du vil vite hvordan våpenhvilen går, se våpenselskapenes aksjer.
