Mens jeg jobber med en kampanje for å avskaffe krig, det er nyttig og verdsatt at en spaltist for en av de mest effektive krigsfremmende institusjonene i verden, New York Times, på søndag mused høyt om hvorfor i verden kriger er fortsatt ført.
Paul Krugman pekte med rette på krigens destruktive natur, selv for seierherrene. Han presenterte beundringsverdig innsikten til Norman Angell som fant ut at krig ikke betalte økonomisk for over hundre år siden. Men Krugman kom ikke mye lenger enn det, hans eneste forslag om å forklare kriger utkjempet av velstående nasjoner var politisk gevinst for krigsmakerne.
Robert Parry har påpekt forfalskningen i Krugmans foregivelse om at Vladimir Putin er årsaken til problemer i Ukraina. Man kan også stille spørsmål ved Krugmans påstand om at George W. Bush faktisk “vant” sin gjenvalg i 2004, med tanke på hva som foregikk i stemmetellingen i Ohio.
Ja, veldig mange dårer vil samle seg om enhver høy tjenestemann som fører krig, og det er bra for Krugman å påpeke det. Men det er rett og slett bisarrt for en økonom å beklage kostnadene (for USA) av den amerikanske krigen mot Irak for å nå muligens $ 1 billioner, og aldri legge merke til at USA bruker omtrent $ 1 billioner på forberedelser for krig hvert år gjennom grunnleggende rutinemessige militære utgifter - seg selv økonomisk ødeleggende, så vel som moralsk og fysisk ødeleggende.
Hva driver utgiftene som Eisenhower advarte ville drive krigen? Fortjeneste, legalisert bestikkelse og en kultur som søker etter årsakene til krig, hovedsakelig blant 95 prosent av menneskeheten som investerer dramatisk mindre i krigsarbeid enn USA gjør.
Krugman avviser økonomisk gevinst som relevant bare for fattige nasjoners interne kriger, men forklarer ikke hvorfor amerikanske kriger konsentrerer seg i oljerike områder. "Jeg er lei meg," skrev Alan Greenspan, "at det er politisk upraktisk å erkjenne det alle vet: Irak-krigen handler i stor grad om olje." Som Krugman uten tvil er klar over, beklages ikke stigende oljepris av alle, og de høye våpenkostnadene er ikke en ulempe fra våpenprodusenters perspektiv. Kriger gagner ikke samfunn økonomisk, men de beriker enkeltpersoner. Det samme prinsippet er sentralt for å forklare den amerikanske regjeringens oppførsel på et annet område enn krig; hvorfor skulle krigen være annerledes?
Ingen spesiell krig, og absolutt ikke institusjonen som helhet, har en enkelt forklaring. Men det er absolutt sant at hvis Iraks største eksport var brokkoli, hadde det ikke vært noen krig i 2003. Det er også mulig at hvis krigsprofitering var ulovlig og forhindret, hadde det ikke vært noen krig. Det er også mulig at hvis den amerikanske kulturen ikke belønnet krigsskapende politikere, og / eller New York Times rapporterte ærlig om krig, og / eller Kongressen hadde gjort det til en vane å anklage krigsskapere, og / eller kampanjer ble offentlig finansiert, og / eller amerikansk kultur feiret ikke-vold i stedet for vold, det hadde ikke vært noen krig. Det er også mulig at hvis George W. Bush og / eller Dick Cheney og noen få andre var sunnere psykologisk, hadde det ikke vært noen krig.
Vi bør være forsiktige med å skape en antagelse om at det alltid er rasjonelle beregninger bak kriger. Det faktum at vi aldri helt kan finne dem er nesten helt sikkert ikke en fantasisvikt, men en motvilje mot å erkjenne den irrasjonelle og onde oppførselen til våre politiske tjenestemenn. Global dominans, machismo, sadisme og maktlyst bidrar betydelig til diskusjonene om krigsplanleggere.
Men hva gjør krig vanlig i visse samfunn og ikke andre? Omfattende forskning antyder at svaret ikke har noe å gjøre med økonomisk press eller det naturlige miljøet eller andre upersonlige krefter. Snarere er svaret kulturell aksept. En kultur som aksepterer eller feirer krig vil ha krig. En som ansporer krig som absurd og barbar, vil kjenne fred.
Hvis Krugman og hans lesere begynner å tenke på krig som en smule arkaisk, som noe som krever en forklaring, kan det bare være gode nyheter for bevegelsen for å avskaffe krigsarbeid.
Det neste store spranget kan komme raskere hvis vi alle prøver å se verden et øyeblikk fra perspektivet til noen utenfor USA. Tross alt høres ideen om at USA ikke skal bombe Irak bare som en fornektelse av at det er en stor krise i Irak som krever rask handling, for folk som antar at kriser krever bomber for å løse dem - og de fleste av disse menneskene, av noen tilfeldighet, ser ut til å bo i USA.
