Av David Swanson
Bemerkninger på demokratikonvensjonen i Minneapolis 5. august 2017
I morges delte vi ut flyers på Kellogg Boulevard i St. Paul. Vi møtte svært få som visste hvorfor det heter det. Frank Kellogg var en helt i den forstand at en varsler er en helt. Han var en utenriksminister som ikke hadde annet enn forakt for fredsaktivisme, inntil fredsaktivisme ble for mektig, for mainstream, for uimotståelig. Så endret Kellogg synet sitt, hjalp til med å lage Kellogg-Briand-pakten, og som Scott Shapiro bemerker i sin fantastiske kommende bok, orkestrerte han en ekkel og uærlig kampanje for å få Nobels fredspris, i stedet for å la prisen gå til Salmon Levinson, aktivisten som hadde initiert og ledet bevegelsen til å forby krig.
Pakten er fortsatt på bok, fortsatt landets øverste lov. Den forbyr eksplisitt og tydelig all krig med mindre du velger å tolke den, som faktisk noen av senatorene som ratifiserte den, slik at de i det stille tillater det uten å definere "forsvarskrig", eller med mindre du hevder at den ble omstøtt av opprettelsen av FN. Charter som legaliserte både "defensiv krig" og krig godkjent av FN (det motsatte av hva folk flest tror FN-pakten gjorde), eller med mindre du hevder (og dette er mer vanlig enn du kanskje tror) at fordi krig eksisterer en lov å forby krig er derfor ugyldig (prøv å fortelle en politimann at fordi du kjørte for fort, er loven mot fortkjøring opphevet).
Det er faktisk mange kriger på gang, ikke godkjent av FN, og – per definisjon – med minst én part som ikke kjemper «defensivt». De amerikanske bombingene i 8 land de siste 8 årene har alle vært ulovlige i henhold til FN-pakten. Førsteangrepsbombing av fattige land halvveis rundt om i verden er motsetningen til noens definisjon av «defensiv». Og forestillingen om at FN godkjente angrep på Afghanistan eller et annet land enn Irak, som de fleste er klar over at de nektet å godkjenne, er bare urban myte. Fullmakten på Libya var å forhindre en massakre som aldri ble truet, ikke å styrte regjeringen. Bruken for sistnevnte resulterte i FNs avslag på Syria. Forestillingen om at Irak, Pakistan, Somalia, Jemen eller Filippinene kan gi et utenlandsk militær tillatelse til å føre krig mot sitt eget folk kan diskuteres, men er ingen steder artikulert i fredspakten eller i FN-pakten. Det såkalte "ansvaret for å beskytte" er bare et konsept, uansett om du er enig med meg i at det er et hyklersk og imperialistisk konsept; det finnes ikke i noen lov. Så, hvis vi bare vil peke på en lov som nåværende kriger bryter, hvorfor ikke peke på en som folk har hørt om, nemlig FN-pakten? Hvorfor børste støv av en lov som ligger et sted mellom det første-de-ignorerer-deg og det deretter-de-ler-av-deg-stadiene av fremgang?
Først og fremst skrev jeg boken min Når verden utryddet krigen for å fremheve visdommen, dyktigheten, strategien og besluttsomheten til bevegelsen som skapte Kellogg-Briand-pakten. En del av den visdommen ligger i posisjonen artikulert av Levinson og andre lovløse at ALL krig, ikke bare «aggressiv krig», må forbys, stigmatiseres og gjøres utenkelig. Disse fredløse brukte ofte en analogi til duellering, og påpekte at ikke bare aggressiv duellering hadde blitt forbudt, men at hele institusjonen ble eliminert, inkludert "defensiv duellering." Dette er hva de ville gjort mot krigen. De ønsket krig og forberedelser til krig, inkludert våpenhandel, avsluttet og erstattet av rettsstaten, konfliktforebygging, tvisteløsning, moralsk, økonomisk og individuell straff og utstøting. Forestillingen om at de generelt trodde å ratifisere pakten i seg selv ville avslutte all krig, er like saklig som Columbus sin tro på en flat jord.
De lovløses bevegelse var en ubehagelig stor koalisjon, men en som nektet å gå på akkord med å forbyde ALL krig (noe som sannsynligvis er slik de fleste av nøkkelaktivistene så på det veldig klare språket i pakten, men sannsynligvis også hvor mye av offentligheten så på. den). De lovløses argumenter var veldig ofte moralske på en måte som er mye mindre vanlig i dagens kyniske og reklamemettede verden der aktivister har blitt betinget til å appellere kun til egoistiske interesser.
Uansett hva du mener om visdommen til eller den faktiske tilstedeværelsen av defensiv krigstenkning på 1920-tallet, kan vi i dag ikke overleve det. Defensiv eller bare krigstenkning tillater militærutgifter som først og fremst dreper ved å avlede ressurser fra menneskelige og miljømessige behov. Små brøkdeler av militærutgifter kan få slutt på sult, urent vann, ulike sykdommer og bruk av fossilt brensel. En teoretisk rettferdig krig må være så rettferdig at den oppveier flere tiår med denne morderiske avledningen av ressurser så vel som alle de åpenbart urettferdige krigene den har skapt, så vel som den stadig økende risikoen for atomapokalypse generert av krigsinstitusjonen , for ikke å nevne skaden som institusjonen gjør på naturmiljøet, sivile friheter, innenrikspoliti, representativ regjering, etc.
En ekstra grunn til å huske Kellogg-Briand er å forstå dens historiske betydning. Før pakten ble krig forstått som lovlig og akseptabel. Siden opprettelsen av pakten er krig generelt ansett som ulovlig og barbarisk med mindre den føres av USA. Dette unntaket er en del av hvorfor beregninger som hevder krig har blitt dramatisk redusert de siste tiårene synes jeg tar feil. Andre deler av hvorfor det er, inkluderer det som ser ut til å være feiltall og annen skrå bruk av statistikk.
Uansett om du tror at krig er - som noen former for vold ganske tydelig er - avtar, må vi gjenkjenne et bestemt problem og identifisere kreative verktøy for å håndtere det. Jeg snakker om den amerikanske regjeringens avhengighet av krig. Siden andre verdenskrig har det amerikanske militæret drept rundt 20 millioner mennesker, styrtet minst 36 regjeringer, blandet seg inn i minst 82 utenlandske valg, forsøkt å myrde over 50 utenlandske ledere og sluppet bomber over mennesker i over 30 land. Denne ekstravaganzen av kriminelle drap er dokumentert på DavidSwanson.org/WarList. I fjorårets republikanske primærvalg spurte en debattmoderator en kandidat om han ville være villig til å drepe hundrevis og tusenvis av uskyldige barn. De siste svake amerikanske medierstemmene ble rasende over en kunngjøring fra Det hvite hus om at de fremover bare ville kjempe på den ene siden av krigen i Syria, en krig som lederen av amerikanske "spesielle operasjoner" forrige uke sa var klart ulovlig for USA å være i. .
Når folk ønsker å legalisere tortur eller lovløs fengsling eller menneskerettigheter for selskaper, appellerer de til marginalia i rettssaker, omstøtt veto og all slags tull som ikke er lov. Hvorfor ikke holde opp en lov som er på fredens side? Veterans For Peace her i tvillingbyene har ledet an i dette prosjektet, og fått støtte for pakten inn i kongressrekorden og Frank Kellogg-dagen proklamert av bystyret i 2013.
Her er en annen idé: hvorfor ikke få ikke-partistater rundt om i verden til å logge seg på KBP? Eller få eksisterende parter til å gjengi forpliktelsene sine og kreve overholdelse?
Eller hvorfor ikke opprette en global bevegelse for å erstatte eller reformere FN og Den internasjonale straffedomstolen og Verdensdomstolen med virkelig globale, demokratiske organer som er i stand til å kreve overholdelse av rettsstaten av alle de vanlige nasjonene i verden pluss USA også? Vi har midler til å skape et globalt organ som representerer lokalbefolkningen i forhold til befolkningen. Vi er ikke begrenset til en samling av nasjoner som middel til å overvinne nasjonalisme.
Robert Jackson, amerikansk hovedanklager ved rettssakene mot nazister for krig og relaterte forbrytelser holdt i Nürnberg, Tyskland, etter andre verdenskrig, satte en standard for verden, og baserte påtalemyndigheten sin direkte på Kellogg-Briand-pakten. "Urettighetene som vi prøver å fordømme og straffe," sa han, "har vært så kalkulerte, så ondartede og så ødeleggende, at sivilisasjonen ikke kan tolerere at de blir ignorert, fordi den ikke kan overleve at de blir gjentatt." Jackson forklarte at dette ikke var vinnernes rettferdighet, og gjorde det klart at USA selv ville underkaste seg lignende rettssaker hvis de noen gang ble tvunget til å gjøre det etter en ubetinget overgivelse. "Hvis visse handlinger for brudd på traktater er forbrytelser, er de forbrytelser enten USA gjør dem eller om Tyskland gjør dem," sa han, "og vi er ikke forberedt på å fastsette en regel for kriminell oppførsel mot andre som vi ikke ville gjort. være villig til å ha påberopt seg mot oss.»
Ettersom Outlawrists og deres allierte siden har forsøkt å gjøre Woodrow Wilsons propaganda fra krig til ende til virkelighet, burde vi prøve å gjøre det samme med Jacksons.
Når Ken Burns begynner en dokumentar om den amerikanske krigen mot Vietnam med å kalle den en krig som er startet i god tro, burde vi kunne gjenkjenne en løgn og en umulighet. Vi ser ikke for oss voldtekter startet i god tro, slaveri startet i god tro, barnemishandling startet i god tro. Hvis noen forteller deg at en krig ble startet i god tro, gjør en god tro innsats for å ødelegge TV-en din.
