by David Swanson, September 11, 2018.
Hvis man skulle reise nordover gjennom Nord-Amerika, med årstidene eller klimaendringene, og høste avlinger av patriotisk krigshemming, kan det største fallet i avlingsavling komme rundt Mason Dixon-linjen, ikke den kanadiske grensen.
Yves Englers nye bok, Venstre, høyre: marsjerer i takt med det keiserlige Canadas utenrikspolitikk foreslår å gi 10 % av forklaringen på hvorfor mange kanadiere lider under villfarelsen om at deres nasjons regjering er en velvillig kraft i verden – mens de andre 90 % har kommet i en tidligere bok på propaganda.
Canada deltar i en rekke USA-ledede kriger og kupp. Vanligvis er Canadas rolle så liten at man ikke kan forestille seg at fjerningen av den kan gjøre mye av en forskjell, bortsett fra at hovedeffekten faktisk er propaganda. USA er litt mindre en skurk for hver medkonspirerende juniorpartner den drar med seg. Canada er en ganske pålitelig deltaker, og en som øker bruken av både NATO og FN som dekning for kriminalitet.
I USA er tradisjonelle barbariske begrunnelser for krig overveldende dominerende når det gjelder å motivere den største delen av befolkningen som støtter enhver krig, med humanitære fantasier som spiller en mindre rolle. I Canada ser det ut til at de humanitære påstandene kreves av en litt større prosentandel av befolkningen, og Canada har utviklet disse påstandene tilsvarende, og gjør seg selv til en ledende pådriver for "fredsbevaring" som en eufemisme for krigføring, og for R2P (ansvaret) å beskytte) som en unnskyldning for å ødelegge steder som Libya.
Jeg ville veldig mye foretrukket en politikk kalt krigsbevaring som brukte fredelige midler, fremfor krig under etiketten "fredsbevarende."
Kanadisk utenrikspolitikk er omtrent det amerikanske demokratiske partiets. Faktisk hevdet det mindre onde partiet i kanadisk politikk (det nye demokratiske partiet, som ikke er nytt) å "motsette seg" krigen mot Afghanistan helt frem til Barack Obama ble USAs president. NDP i Englers konto er nesten like dårlig som de amerikanske demokratene. Arbeiderbevegelsen er større, men nesten like ille som i USA. Tenketankene og forståsegpåerne til den kanadiske venstresiden, de liberale heltene, bedriftsmediene og den nasjonalistiske krigslysten til kulturen som helhet er nesten like ille som i USA.
Englers bok gir en utmerket undersøkelse og diagnose. Han peker på amerikansk innflytelse, på finansiell korrupsjon av mange slag, på fagforeninger som driver lobbyvirksomhet for våpenjobber, og på de typiske problemene med bedriftsmedier. Han beskriver en kultur der nasjonalisme har vært et svar på amerikansk innflytelse, men hvor denne nasjonalismen motiverer til deltakelse i USA-ledede drapsaksjoner. Det er åpenbart nødvendig med en bedre respons på amerikansk innflytelse.
Standarden som Engler foreslår for en bedre kanadisk utenrikspolitikk er upåklagelig. Han foreslår å appellere til den gylne regel, og slutte å påtvinge fremmede land handlinger som kanadiere ikke vil ha gjort mot Canada.
Englers bok begynner med en kritikk av gjeldende kanadisk politikk, og gjennom den utvikler han mange nyere eksempler på kanadisk krigføring. Men han går også mange tiår inn i fortiden, en tilnærming som man kan forvente å åpne opp flere sinn for akseptabelheten av å kritisere oppførselen til makthaverne. Imidlertid saboterer Engler – som til og med forstår Rwanda rett, av alle rariteter – hele argumentasjonen med en enkelt setning.
Til tross for i hvilken grad R2P hviler på myter fra andre verdenskrig, til tross for i hvilken grad militarisme som helhet hviler på myter fra andre verdenskrig, erklærer Engler Canadas deltakelse i andre verdenskrig for å være berettiget. Her er en kort skisse av hva som er galt med slike påstander.
Engler taler kl #NoWar2018 i toronto
