Canadas krigsproblem

Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 20, 2022
Med takk til World BEYOND War, WILPF og RootsAction for nyttige ressurser.

Hvorfor bør ikke Canada kjøpe F-35?

F-35 er ikke et verktøy for fred eller til og med militært forsvar. Det er et stealth, offensivt, atomvåpen-kapabelt fly designet for overraskelsesangrep med potensial til å med vilje eller ved et uhell starte eller eskalere kriger, inkludert atomkrig. Det er for å angripe byer, ikke bare andre fly.

F-35 er et av våpnene med dårligst resultat når det gjelder å ikke prestere etter hensikten og kreve utrolig dyre reparasjoner. Det krasjer mye, med fryktelige konsekvenser for de som bor i området. Mens eldre jetfly var laget av aluminium, er F-35 laget av militære komposittmaterialer med et stealth-belegg som avgir svært giftige kjemikalier, partikler og fibre når den settes i brann. Kjemikaliene som brukes til å slukke og øve på å slukke brannene forgifter det lokale vannet.

Selv når den ikke krasjer, produserer F-35 støy som forårsaker negative helseeffekter og kognitiv svikt (hjerneskade) hos barn som bor i nærheten av basene der piloter trener for å fly den. Det gjør boliger nær flyplasser uegnet for boligbruk. Utslippene er en stor miljøforurenser.

Å kjøpe et så forferdelig produkt i lydighet mot amerikansk press gjør Canada underordnet den krigsgale amerikanske regjeringen. F-35 krever amerikansk satellittkommunikasjon, og US/Lockheed-Martin reparasjoner, oppgraderinger og vedlikehold. Canada vil kjempe mot de aggressive utenlandske krigene som USA vil ha det til, eller ingen kriger i det hele tatt. Hvis USA kortvarig stanset tilførselen av jetdekk til Saudi-Arabia, ville krigen mot Yemen bli avsluttet, men Saudi-Arabia fortsetter å kjøpe våpen, og betaler til og med for et amerikansk kontor for våpenselgere som permanent opererer i Saudi-Arabia for å selge det flere våpen. . Og USA fortsetter dekkene mens de snakker om fred. Er det forholdet Canada ønsker?

De 19 milliarder dollar for å kjøpe 88 F-35-er hopper til 77 milliarder dollar over en årrekke bare ved å legge til kostnadene for drift, vedlikehold og til slutt avhending av uhyrlighetene, men likevel kan man regne med ekstra kostnader.

Hvorfor skulle ikke Canada kjøpe noen jagerfly?

Hensikten med jagerfly (uansett merke) er å slippe bomber og drepe mennesker (og bare sekundært å spille hovedrollen i rekrutteringsfilmer i Hollywood). Canadas nåværende beholdning av CF-18 jagerfly har brukt de siste tiårene på å bombe Irak (1991), Serbia (1999), Libya (2011), Syria og Irak (2014-2016), og fly provoserende flyvninger langs Russlands grense (2014- 2021). Disse operasjonene har drept, skadet, traumatisert, gjort hjemløse og gjort fiender av et stort antall mennesker. Ingen av disse operasjonene har vært til nytte for de som er i nærheten, de som bor i Canada, eller menneskeheten eller jorden.

Tom Cruise sa dette for 32 år siden i en verden med 32 færre år med normalisert militarisme: «OK, noen mennesker følte at Top Gun var en høyreorientert film for å promotere marinen. Og mange barn elsket det. Men jeg vil at barna skal vite at det ikke er slik krig er – at Top Gun bare var en fornøyelsesparktur, en morsom film med en PG-13-vurdering som ikke skulle være virkelighet. Det er derfor jeg ikke fortsatte og lagde Top Gun II og III og IV og V. Det ville vært uansvarlig.»

F-35 (omtrent som alle andre jagerfly) brenner 5,600 liter drivstoff i timen og kan dø etter 2,100 timer, men er ment å fly 8,000 timer, noe som vil bety å brenne 44,800,000 liter flydrivstoff. Jetdrivstoff er verre for klimaet enn hva en bil brenner, men for hva det er verdt, i 2020 ble det solgt 1,081 41,443 liter bensin i Canada per registrert kjøretøy, noe som betyr at du kan ta 35 88 kjøretøy av veien i et år eller gi tilbake en F-35 med lik fordel for jorden, eller gi tilbake alle 3,646,993 F-10, noe som tilsvarer å ta XNUMX XNUMX XNUMX kjøretøyer av veiene i Canada i et år - som er over XNUMX % av kjøretøyene registrert i Canada.

For 11 milliarder dollar i året kan du gi verden rent drikkevann. For 30 milliarder dollar i året kan du få slutt på sult på jorden. Så, å bruke 19 milliarder dollar på å drepe maskiner dreper først og fremst ved å ikke bruke dem der det er nødvendig. For 19 milliarder dollar kan Canada også ha 575 barneskoler eller 380,000 XNUMX solcellepaneler, eller mange andre verdifulle og nyttige ting. Og den økonomiske effekten er verre, fordi militærutgifter (selv om pengene ble i Canada i stedet for å gå til Maryland) tapper en økonomi og reduserer arbeidsplasser i stedet for å øke økonomien og legge til jobber som andre typer utgifter gjør.

Å kjøpe jetfly tar penger fra å håndtere kriser med miljøkollaps, risiko for atomkatastrofer, sykdomspandemier, hjemløshet og fattigdom, og setter pengene i noe som ikke er noe forsvar i det hele tatt mot noen av disse tingene eller til og med mot krig. En F-35 kan provosere terrorbombing eller missilangrep, men ikke gjøre noe for å stoppe dem.

Hvorfor skulle ikke Canada kjøpe noen våpen?

Tidligere viseminister for nasjonalt såkalt forsvar Charles Nixon har hevdet at Canada ikke trenger noen jagerfly fordi det ikke står overfor en troverdig trussel og jetfly er ikke nødvendig for å forsvare landet. Dette er sant, men det er også sant for Canadas USA-lignende baser i Jamaica, Senegal, Tyskland og Kuwait, og det gjelder også mye av Canadas militære selv på dets egne premisser.

Men når vi lærer historien til krigføring og ikke-voldelig aktivisme, oppdager vi at selv om Canada sto overfor en troverdig trussel, ville ikke et militær være det beste verktøyet for å håndtere det - faktisk risikerer et militær å skape en troverdig trussel der det er ingen. Hvis Canada ønsker å generere global fiendtlighet på den måten det amerikanske militæret har gjort, trenger det bare fortsette å imitere sin sørlige nabo.

Det er viktig å overvinne enhver illusjon om at militarisert global politiarbeid og ridder-i-skinnende-rustning-redning gjennom humanitær bombing eller væpnet såkalt fredsbevaring er verdsatt eller demokratisk. Ubevæpnet fredsbevaring har ikke bare vist seg mer effektiv enn den væpnede versjonen (se en film som heter Soldater uten våpen for en introduksjon til ubevæpnet fredsbevaring), men blir også verdsatt av folket der det gjøres i stedet for bare av de fjerne menneskene i hvis navn det er gjort. Jeg vet ikke om meningsmålinger i Canada, men i USA ser mange for seg stedene USA bomber og invaderer for å være takknemlige for det, mens meningsmålinger på disse stedene forutsigbart tyder på det motsatte.

Dette bildet av en del av nettstedet worldbeyondwar.org. Disse knappene lenker til forklaringer på hvorfor kriger ikke er forsvarlige og hvorfor krigføring bør avsluttes. Noen av dem trekker på forskning som har vist at ikke-voldelige handlinger, inkludert mot invasjoner og okkupasjoner og kupp, har vist seg mye mer vellykkede, med disse suksessene som vanligvis varer langt lenger enn det som har blitt oppnådd med vold.

Hele studieretningen - ikkevoldelig aktivisme, diplomati, internasjonalt samarbeid og lov, nedrustning og ubevæpnet sivil beskyttelse - er generelt ekskludert fra skolebøker og bedriftsnyhetsrapporter. Vi skal visstnok vite at Russland ikke har angrepet Litauen, Latvia og Estland fordi de er medlemmer av NATO, men ikke for å vite at disse landene sparket ut det sovjetiske militæret ved å bruke mindre våpen enn den gjennomsnittlige amerikaneren din tar med på en shoppingtur – i faktisk ingen våpen i det hele tatt, ved å ikke-voldelig omringe stridsvogner og synge. Hvorfor er ikke noe så rart og dramatisk kjent? Det er et valg som er tatt for oss. Trikset er å ta våre egne valg om hva vi ikke skal vite, som avhenger av å finne ut hva som finnes der ute, lære om og fortelle andre.

Hvorfor skal ikke Canada selge noen våpen?

Våpensalg er en morsom racket. Med unntak av Russland og Ukraina, er nesten aldri noen nasjoner i krig også nasjoner som produserer våpen. Faktisk kommer de fleste våpen fra et veldig, veldig lite antall land. Canada er ikke en av dem, men det nærmer seg å komme inn i rekkene deres. Canada er den 16. største våpeneksportøren i verden. Av de 15 større er 13 allierte av Canada og USA. Noen av de undertrykkende regjeringene og sannsynlige fremtidige fiender som Canada har solgt våpen til de siste årene er: Afghanistan, Angola, Bahrain, Bangladesh, Burkina Faso, Egypt, Jordan, Kasakhstan , Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Thailand, Tyrkia, Turkmenistan, UAE, Usbekistan og Vietnam. Canada gjør sitt beste i kampen for demokrati ved å sørge for at fiendene har mange dødelige våpen. Den saudiarabiske ledet krigen mot Jemen har på dette tidspunktet over 10 ganger så mange tap som krigen i Ukraina, selv om godt under 10 prosent mediedekningen.

Canada er selv den 13. største brukeren på militarisme i verden, og 10 av de 12 større er allierte. I militærutgifter per innbygger ligger Canada på 22. plass, og alle 21 av de 21 høyere er allierte. Canada er også den 21. største importøren av amerikanske våpen, og alle 20 av de 20 større er allierte. Men dessverre er Canada bare den 131. største mottakeren av amerikansk militær "hjelp". Dette virker som et dårlig forhold. Kanskje du kan finne en internasjonal skilsmisseadvokat.

Er Canada en marionett?

Canada deltar i en rekke USA-ledede kriger og kupp. Vanligvis er Canadas rolle så liten at man ikke kan forestille seg at fjerningen av den kan gjøre mye av en forskjell, bortsett fra at hovedeffekten faktisk er propaganda. USA er litt mindre en skurk for hver medkonspirerende juniorpartner den drar med seg. Canada er en ganske pålitelig deltaker, og en som øker bruken av både NATO og FN som dekning for kriminalitet.

I USA er tradisjonelle barbariske begrunnelser for krig overveldende dominerende når det gjelder å motivere den største delen av befolkningen som støtter enhver krig, med humanitære fantasier som spiller en mindre rolle. I Canada ser det ut til at de humanitære påstandene kreves av en litt større prosentandel av befolkningen, og Canada har utviklet disse påstandene tilsvarende, og gjør seg selv til en ledende pådriver for "fredsbevaring" som en eufemisme for krigføring, og for R2P (ansvaret) å beskytte) som en unnskyldning for å ødelegge steder som Libya.

Canada deltok i krigen mot Afghanistan i 13 år, men kom seg ut før mange andre land gjorde det, og i krigen mot Irak, om enn i liten skala. Canada har vært ledende på noen traktater som den om landminer, men et holdout på andre, for eksempel den om forbud mot atomvåpen. Det er ikke medlem av noen atomfri sone, men det er medlem av Den internasjonale straffedomstolen.

Canada er oppe mot amerikansk innflytelse, finansiell korrupsjon av mange slag, fagforeninger som driver lobbyvirksomhet for våpenjobber og de typiske problemene med bedriftsmedier. Canada bruker merkelig nok nasjonalisme for å generere støtte for deltakelse i USA-ledede drapsaksjoner. Kanskje er det tradisjonen med å ha deltatt i så mange britiske kriger som gjør at dette virker normalt.

Noen av oss beundrer Canada for ikke å ha kjempet en blodig revolusjon mot Storbritannia, men vi venter fortsatt på at det skal utvikle en ikkevoldelig bevegelse for uavhengighet.

Hva bør Canada gjøre?

Robin Williams kalte Canada en fin leilighet over et meth-laboratorium. Røykene stiger og vinner. Canada kan ikke bevege seg, men det kan åpne noen vinduer. Den kan ha noen alvorlige samtaler med naboen i underetasjen om hvordan den skader seg selv.

Noen av oss liker å huske hvilken god nabo Canada har vært tidligere, og hvilken dårlig en USA har vært. Seks år etter at britene kom hit til Virginia, leide de leiesoldater til å angripe franskmennene i Acadia, det fremtidige USA angrep det fremtidige Canada igjen i 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 og 1812, og sluttet aldri å misbruke Canada, mens Canada har tilbudt tilflukt til slaver og til de som er trukket inn i det amerikanske militæret (om enn i mindre grad de siste årene).

Men en god nabo adlyder ikke en ut av kontroll narkoman. En god nabo anbefaler et annet kurs og underviser ved eksempel. Vi har et desperat behov for globalt samarbeid og investeringer i miljø, nedrustning, flyktninghjelp og fattigdomsbekjempelse. Militære utgifter og krig er de viktigste hindringene for samarbeid, for rettsstaten, for å eliminere bigotry og hat, for å få slutt på myndighetenes hemmelighold og overvåking, for reduksjon og eliminering av risikoen for atomapokalypse, og for skiftende av ressurser dit de trengs.

Hvis en forsvarlig krig var tenkelig, ville det fortsatt være umulig å rettferdiggjøre skaden som er gjort ved å holde seg rundt krigsinstitusjonen, krigens virksomhet, år ut og år inn. Canada bør ikke årlig være vertskap for den største våpenmessen i Nord-Amerika. Canada bør være vertskap for den største ikke-voldelige ubevæpnede fredsskapende konferansen om å skape fred, ikke gjennom krig, men gjennom å skape fred.