Bilde av Kunduz sykehus i Afghanistan via The Intercept.
Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
En fersk artikkel og en nylig bok har reist dette kjente emnet på nytt for meg. Artikkelen er en super uinformert dud av en hatchet -jobb på Michael Ratner av Samuel Moyn, som anklager Ratner for å støtte krig ved å prøve å reformere og humanisere i stedet for å avslutte den. Kritikken er fryktelig svak fordi Ratner prøvde å forhindre kriger, avslutte kriger OG reformere kriger. Ratner var på alle antikrigsarrangementer. Ratner var på hvert panel om behovet for å tiltale Bush og Cheney for krigene så vel som for torturen. Jeg hadde aldri engang hørt om Samuel Moyn før han skrev denne artikkelen som nå ble mye debunkert. Jeg er glad for at han ønsker å avslutte krigen og håper han kan bli en bedre alliert i den kampen.
Men spørsmålet som er reist, som har eksistert i århundrer, kan ikke avvises like lett som å påpeke at Moyn tok feil om fakta om Ratner. Da jeg protesterte mot tortur fra Bush-Cheney-tiden, uten å opphøre et øyeblikk mine protester mot krigene selv, anklaget mange mennesker meg for å støtte krigene eller for å lede ressurser bort fra krigens slutt. Var de nødvendigvis feil? Vil Moyn fordømme Ratner for å ha motsatt seg tortur, selv om han visste at han også var imot krig, fordi det større gode er mest sannsynlig oppnådd ved å sette alt i en ende på krigen helt? Og kan det være riktig, uansett om det er Moyns posisjon?
Jeg tror det er viktig i disse betraktningene å begynne med å legge merke til hvor det store problemet ligger, nemlig med krigsmennene, krigsprofitørene, krigstilretteleggerne og de enorme menneskene som ikke gjør en forbannet ting verken for å stoppe eller reformere masseslaktene. på noen som helst måte. Spørsmålet er på ingen måte om man skal slå krigsreformatorer sammen med den mengden. Spørsmålene er snarere om krigsreformatorer faktisk reformerer krig, om disse reformene (hvis noen) gjør vesentlig nytte, om reformarbeidet hjelper til med å avslutte krig eller forlenger krig, eller om mer godt kunne ha blitt gjort ved å fokusere på behovet for å avslutte enten bestemte kriger eller hele institusjonen, og om krigsavskaffelse kan oppnå mer godt ved å prøve å konvertere krigsreformatorene eller ved å prøve å mobilisere de inaktive uinteresserte massene.
Selv om noen av oss har prøvd både å reformere og avslutte krig og generelt sett sett de to som komplementære (er ikke krig mer, ikke mindre, verdig å avslutte fordi den inkluderer tortur?), Er det likevel en markert skille mellom reformatorer og avskaffere. Dette skillet skyldes delvis folks varierende oppfatning om sannsynligheten for suksess i to tilnærminger, som hver har vist liten suksess og kan bli kritisert på det grunnlaget av talsmenn for den andre. Det skyldes delvis personlighet og holdning. Det skyldes delvis oppdragene til forskjellige organisasjoner. Og den blir fremhevet av ressursers begrensede natur, det generelle konseptet om begrenset oppmerksomhet og det høye hensynet til de enkleste meldingene og slagordene.
Dette skillet er parallelt med skillet vi ser hvert år, som de siste dagene, når den amerikanske kongressen stemmer om en regning for militære utgifter. Alle forteller hverandre at man i teorien kan oppfordre kongressmedlemmene til både å stemme for gode endringer som neppe har en sjanse til å komme i hus (og null sjanse til å komme seg gjennom senatet og Det hvite hus) og også stemme mot generelle regningen (med neppe en sjanse til å blokkere og omforme regningen, men ikke behov for senatet eller presidenten for å gjøre det). Likevel legger alle gruppene som er ledet på innsiden av beltet, følger-kongressmedlemmene, minst 99.9% av innsatsen til de gode endringene, og en håndfull eksterne grupper legger samme andel av sin innsats i å kreve Nei stemmer om lovforslaget. Du vil praktisk talt aldri se noen gjøre begge tingene selv. Og igjen, dette skillet er innenfor den flisen av befolkningen som ikke later som om den militære utgiftsregningen ikke eksisterer for å besette de to største utgiftsregningene noensinne (som faktisk er tilsammen mye mindre enn den militære utgiftsregningen i årlig utgifter).
Boken som har reist dette temaet for meg, er en ny av Leonard Rubenstein som heter Farlig medisin: kampen for å beskytte helsevesenet mot krigets vold. Man kan forvente av en slik tittel en bok om helsetrusselen i seg selv, rollen den spiller som en stor dødsårsak og skade, en stor spreder av sykdomspandemier, grunnlaget for risikoen for atomapokalypse, de meningsløst hensynsløse biovåpenene laboratorier, helsekampene til krigsflyktninger og miljøødeleggelsene og den dødelige forurensningen som skapes av krig og av krigsforberedelser. I stedet er det en bok om behovet for å håndtere kriger på en slik måte at leger og sykepleiere ikke blir angrepet, sykehus ikke blir bombet, ambulanser ikke blir sprengt. Forfatteren vil at helsepersonell skal beskyttes og få lov til å behandle alle parter uavhengig av deres identitet eller helsetjenesteleverandørene. Vi trenger, mener Rubenstein med rette, en slutt på falske vaksinasjonssvindler som CIA i Pakistan, slutt på å påtale leger som vitner om bevis på tortur, etc. Vi må finne ut av krigen en trygg, respektfull, humanitær sone for dem som prøver å lappe opp krigerne for å fortsette å drepe og bli drept.
Hvem kan være imot slike ting? Og fortsatt. Og likevel: man kan ikke unngå å legge merke til linjen som er trukket i denne boken, som hos andre som liker den. Forfatteren fortsetter ikke med å si at vi også må slutte å lede midler fra helsevesenet til våpen, må slutte å skyte missiler og våpen, må stoppe krigsaktiviteter som forgifter jorden og varmer klimaet. Han stopper ved behovene til helsepersonell. Og man kan ikke la være å legge merke til den forutsigbare innrammingen av saken ved forfatterens tidlige, faktafrie, ufotnoterte påstand om at “gitt menneskelig tilbøyelighet til grusomhet, spesielt i krig, vil denne volden aldri helt opphøre, mer enn krigen selv og grusomhetene som altfor ofte følger med det, vil ta slutt. ” Dermed er krig noe skilt fra grusomhetene som utgjør den, og de skal visstnok ikke alltid "følge" den, men bare "ofte". Men ingen som helst grunn tilbys for at krig aldri skal opphøre. Den antatte absurditeten ved den ideen blir ganske enkelt tatt opp som en sammenligning for å illustrere hvor sikkert det er at vold mot helsepersonell innen kriger heller aldri vil opphøre (selv om den antagelig kan reduseres og arbeidet med å redusere den er berettiget selv om samme ressurser kunne ha gått til å redusere eller eliminere krig). Og ideen som alle disse forutsetningene hviler på, er den antatte tilbøyeligheten til grusomhet av "mennesker", hvor mennesker åpenbart mener de menneskelige kulturer som engasjerer seg i krig, slik mange menneskelige kulturer nå og tidligere ikke har gjort.
Vi bør stoppe her bare for å innse at krigen selvfølgelig vil opphøre helt. Spørsmålet er bare om menneskeheten først vil gjøre det. Hvis krig ikke opphører før menneskeheten gjør det, og den nåværende tilstanden til atomvåpen forblir ukorrigert, er det liten tvil om at krig vil sette en stopper for oss før vi setter en stopper for det.
Nå tror jeg Farlig medisin er en utmerket bok som bidrar med vitenskapelig kunnskap til verden ved fagmessig å skrive endeløse angrep på sykehus og ambulanser under kriger med en rekke forskjellige krigsinnsatser gjennom mange år. Uten tro på umuligheten av å redusere eller eliminere krig, er dette en bok som ikke kan la være å få en til å ønske enda mer enn før å redusere eller eliminere krig, så vel som å reformere det som gjenstår av den (utelukkende troen på umuligheten av slik reform).
Boken er også en beretning som ikke er grovt partisk til fordel for en bestemt nasjon. Svært ofte korrelerer krigsreform med foregivelsen av at krig føres av andre nasjoner og grupper enn den amerikanske regjeringen eller vestlige regjeringer, mens krigsavskaffelse noen ganger overdrevent minimerer rollen som spilles i krig av andre enn den amerikanske regjeringen. Derimot, Farlig medisin lener seg i retning av å skylde på resten av verden ved å påstå at den amerikanske regjeringen er delvis reformert, at når den sprenger et sykehus fullt av pasienter er det en stor sak nettopp fordi det er så uvanlig, mens andre regjeringer angriper sykehus langt mer rutinemessig. Denne påstanden er selvfølgelig ikke satt inn i konteksten av USAs rolle i å selge flest våpen, starte flest kriger, slippe flest bomber, sette ut flest tropper osv., På grunn av fokuset på reformering av krig uansett hvordan mye av det.
Noen ganger antyder Rubenstein en stor vanskelighet med å reformere krig og hevder at inntil politiske og militære ledere stiller tropper til ansvar for angrep på de sårede, vil angrepene fortsette, og konkludere med at vold mot helsevesen i krig ikke er en ny norm fordi det er en lang tid vanlig. Men så hevder han at det er tider når offentlig press og styrking av normer har forhindret angrep på sivile. (Selvfølgelig, og det er mange ganger de samme faktorene har forhindret hele kriger.) Men så går Rubenstein Pinkerish på oss og hevder at vestlige militærer har redusert vilkårlig bombing sterkt med det resultat at "sivile tap fra bombing av vestlige luftvåpen blir for det meste målt i hundrevis, ikke i titalls eller hundretusener. ” Les det noen ganger. Det er ikke en skrivefeil. Men hva kan det bety? Hvilken krig har et vestlig flyvåpen vært engasjert i som ikke hadde titalls eller hundretusener av sivile tap eller til og med sivile dødsfall? Kan Rubenstein bety antall skader etter en enkelt bombekjøring, eller en enkelt bombe? Men hva er poenget med å hevde det?
En ting jeg legger merke til om krigsreform er at den noen ganger ikke er basert utelukkende på en tro på at det er meningsløst å prøve å avslutte krig. Det er også basert på den subtile aksept av krigens tankegang. I begynnelsen virker det ikke slik. Rubenstein vil at leger skal være fri til å behandle soldater og sivile fra alle sider, for ikke å bli tvunget til å gi hjelp og trøst bare til visse mennesker og ikke andre. Dette er utrolig beundringsverdig og det motsatte av en krigstankegang. Tanken om at vi må bli mer alvorlig krenket når et sykehus blir angrepet enn når en hærbase blir angrepet, hviler på forestillingen om at det er noe mer akseptabelt ved å drepe bevæpnede, uskadde, ikke-sivile mennesker og mindre akseptable i å drepe ubevæpnet, skadde, sivile mennesker. Dette er en tankegang som vil virke normal, selv uunngåelig, for mange. Men en krigsavskaffelse som ser på krig, ikke en annen nasjon, som fienden, vil bli like forferdet av å drepe tropper som ved å drepe pasienter. På samme måte vil krigsavskaffelsen se drapet på tropper på begge sider like forferdelig som hver side ser drapet på troppene på sin side. Problemet er drap på mennesker, ikke hvilke mennesker. Å oppmuntre folk til å tro noe annet, uansett hva det kan gjøre, skader også normaliseringen av krig - gjør det så godt faktisk at ekstremt intelligente mennesker kan anta at krig på en eller annen måte er bygd inn i et uidentifisert stoff som kalles "menneskelig natur."
Rubensteins bok innrammer den viktige debatten, slik han ser det, mellom Franz Lieber -synet om at "militær nødvendighet" overtrumper humanitær tilbakeholdenhet i krig, og Henry Dunant -synet på det motsatte. Men synet på Liebers og Dunants samtidige Charles Sumner om at krig burde oppheves, blir ikke vurdert i det hele tatt. Utviklingen av dette synet i mange tiår mangler helt.
For noen, inkludert meg selv, har årsakene til å arbeide for å avskaffe krig kommet til å inkludere fremtredende det gode som kan gjøres med ressursene som er brukt til krig. Å reformere krig, akkurat som reformering av morderiske og rasistiske politistyrker, kan ofte innebære å investere enda mer ressurser i institusjonen. Men livene som kan reddes ved å omdirigere til og med en liten brøkdel av militære utgifter ut av militarisme og inn i helsevesenet, dverger ganske enkelt livene som kan reddes ved å gjøre kriger 100% respekt for helsepersonell og pasienter, eller til og med livene som kan reddes ved å avslutte kriger.
Det er avveiningene til den monstrøse institusjonen som påvirker balansen mot behovet for å fokusere, i det minste hovedsakelig, på å avslutte krig, ikke å humanisere den. Miljøpåvirkningen, virkningen på rettsstaten, virkningen på borgerrettigheter, drivkraft for hat og bigotry, spredning av vold til innenlandske institusjoner og de utrolige økonomiske investeringene, samt atomrisikoen, gir oss valgene å avslutte krig (om vi skal reparere den eller ikke) eller avslutte oss selv.
Lieber ønsket å reformere mange fantastiske institusjoner, inkludert krig, slaveri og fengsler. Med noen av disse institusjonene godtar vi det åpenbare faktum at vi kunne velge å avslutte dem, og med andre ikke. Men her er en ting vi kan gjøre veldig enkelt. Vi kan ramme inn krigsreform som en del av et forsøk på å redusere og avslutte krig, trinn for trinn. Vi kan snakke om de spesifikke aspektene vi ønsker reformert ut av eksistens som årsaker til både den foreslåtte reformen og til total avskaffelse. Slike komplekse meldinger er godt innenfor kapasiteten til den gjennomsnittlige menneskelige hjernen. En god ting det ville oppnå, ville være å sette reformatorene og avskaffelsene på samme lag, et lag som ofte har virket på kanten av seire hvis det bare kunne vært litt større.
