Fotokreditt: Economic Club of New York
Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuar 3, 2023
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, kjent for sin solide støtte til Ukraina, nylig avslørte sin største frykt for denne vinteren til en TV-intervjuer i hjemlandet Norge: At kampene i Ukraina kan snurre ut av kontroll og bli en storkrig mellom NATO og Russland. "Hvis ting går galt," advarte han høytidelig, "kan de gå fryktelig galt."
Det var en sjelden innrømmelse fra noen så involvert i krigen, og gjenspeiler todelingen i nylige uttalelser mellom amerikanske og NATOs politiske ledere på den ene siden og militære tjenestemenn på den andre. Sivile ledere ser fortsatt ut til å være forpliktet til å føre en lang, åpen krig i Ukraina, mens militære ledere, som USAs styreleder for de felles stabssjefene general Mark Milley, har uttalt seg og oppfordret Ukraina til å "Grip øyeblikket" for fredssamtaler.
Den pensjonerte admiral Michael Mullen, en tidligere Joint Chiefs of Staff Chair, talte først ut, og testet kanskje vannet for Milley, fortelle ABC News at USA bør "gjøre alt vi kan for å prøve å komme til bordet for å løse denne saken."
Asia Times rapportert at andre NATO-militære ledere deler Milleys syn om at verken Russland eller Ukraina kan oppnå en direkte militær seier, mens franske og tyske militære vurderinger konkluderer med at den sterkere forhandlingsposisjonen Ukraina har fått gjennom sine nylige militære suksesser, vil være kortvarig dersom de ikke tar hensyn til Milleys råd.
Så hvorfor uttaler amerikanske og NATOs militære ledere så sterkt for å avvise opprettholdelsen av deres egen sentrale rolle i krigen i Ukraina? Og hvorfor ser de en slik fare i vente hvis deres politiske sjefer savner eller ignorerer signalene deres for overgangen til diplomati?
Et Pentagon-oppdrag fra Rand Corporation studere publisert i desember, med tittelen Responsing to a Russian Attack on NATO Under Ukraina-krigen, gir ledetråder om hva Milley og hans militærkolleger finner så alarmerende. Studien undersøker amerikanske alternativer for å svare på fire scenarier der Russland angriper en rekke NATO-mål, fra en amerikansk etterretningssatellitt eller et NATO-våpenlager i Polen til større missilangrep på NATOs flybaser og havner, inkludert Ramstein US Air Base og havnen i Rotterdam.
Disse fire scenariene er alle hypotetiske og basert på en russisk eskalering utenfor Ukrainas grenser. Men forfatternes analyse avslører hvor fin og prekær grensen er mellom begrensede og proporsjonale militære reaksjoner på russisk eskalering og en eskaleringsspiral som kan spinne ut av kontroll og føre til atomkrig.
Den siste setningen i studiens konklusjon lyder: "Potensialet for atombruk legger vekt på USAs mål om å unngå ytterligere eskalering, et mål som kan virke stadig mer kritisk i kjølvannet av et begrenset russisk konvensjonelt angrep." Enda andre deler av studien argumenterer mot deeskalering eller mindre enn proporsjonale reaksjoner på russiske eskaleringer, basert på de samme bekymringene med USAs "troverdighet" som drev ødeleggende, men til slutt meningsløse runder med eskalering i Vietnam, Irak, Afghanistan og andre tapte. kriger.
Amerikanske politiske ledere er alltid redde for at hvis de ikke reagerer kraftig nok på fiendens handlinger, vil fiendene deres (nå inkludert Kina) konkludere med at deres militære grep kan ha en avgjørende innvirkning på USAs politikk og tvinge USA og dets allierte til å trekke seg tilbake. Men eskaleringer drevet av slik frykt har konsekvent bare ført til enda mer avgjørende og ydmykende amerikanske nederlag.
I Ukraina blir USAs bekymringer for «troverdighet» forsterket av behovet for å demonstrere overfor sine allierte at NATOs artikkel 5 – som sier at et angrep på ett NATO-medlem vil bli ansett som et angrep på alle – er en virkelig vanntett forpliktelse til å forsvare dem.
Så USAs politikk i Ukraina er fanget mellom omdømmebehovet for å skremme sine fiender og støtte sine allierte på den ene siden, og de utenkelige reelle farene for eskalering på den andre. Hvis amerikanske ledere fortsetter å handle som de har gjort tidligere, og favoriserer eskalering fremfor tap av «troverdighet», vil de flørte med atomkrig, og faren vil bare øke for hver vridning av eskalasjonsspiralen.
Ettersom fraværet av en «militær løsning» sakte går opp for lenestolkrigerne i Washington og NATOs hovedsteder, glir de stille mer forsonende posisjoner inn i sine offentlige uttalelser. Mest bemerkelsesverdig erstatter de sin tidligere insistering på at Ukraina må gjenopprettes til sine grenser før 2014, noe som betyr en retur av alle Donbas og Krim, med en oppfordring til Russland om å trekke seg tilbake til før 24. februar 2022, stillinger, som Russland hadde tidligere ble enig om i forhandlinger i Tyrkia i mars.
USAs utenriksminister Antony Blinken fortalte The Wall Street Journal den 5. desember at målet med krigen nå er «å ta tilbake territorium som har blitt beslaglagt fra [Ukraina] siden 24. februar». WSJ rapportert at "To europeiske diplomater ... sa [USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake] Sullivan anbefalte at Mr. Zelenskyys team begynner å tenke på deres realistiske krav og prioriteringer for forhandlinger, inkludert en ny vurdering av det uttalte målet om at Ukraina skal gjenvinne Krim, som ble annektert i 2014 ."
In en annen artikkel, siterte The Wall Street Journal tyske tjenestemenn som sa: "de mener det er urealistisk å forvente at de russiske troppene vil bli fullstendig utvist fra alle de okkuperte områdene," mens britiske tjenestemenn definerte minimumsgrunnlaget for forhandlinger som Russlands vilje til å "trekke seg tilbake til posisjoner". den okkuperte 23. februar.»
En av Rishi Sunaks første handlinger som Storbritannias statsminister i slutten av oktober var å få forsvarsminister Ben Wallace til å ringe Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu for første gang siden den russiske invasjonen i februar. Wallace fortalte Shoigu at Storbritannia ville de-eskalere konflikten, et betydelig skifte fra politikken til tidligere statsministre Boris Johnson og Liz Truss. En stor snublestein som holder vestlige diplomater tilbake fra fredsbordet er den maksimalistiske retorikken og forhandlingsposisjonene til president Zelenskyy og den ukrainske regjeringen, som har insistert siden april at den ikke vil nøye seg med noe mindre enn full suverenitet over hver tomme av territoriet som Ukraina hadde før 2014.
Men den maksimalistiske posisjonen var i seg selv en bemerkelsesverdig reversering fra posisjonen Ukraina inntok ved våpenhvileforhandlingene i Tyrkia i mars, da de gikk med på å gi opp ambisjonen om å slutte seg til NATO og ikke å være vertskap for utenlandske militærbaser i bytte mot en russisk tilbaketrekning til landet. stillinger før invasjonen. Under disse samtalene gikk Ukraina med på det forhandle fremtiden til Donbas og til utsette en endelig avgjørelse om fremtiden til Krim i opptil 15 år.
Financial Times brøt historie av den 15-punkts fredsplanen 16. mars, og Zelenskyy forklarte «nøytralitetsavtalen» til folket hans i en nasjonal TV-sending 27. mars, og lovet å sende den til en nasjonal folkeavstemning før den kan tre i kraft.
Men så grep Storbritannias statsminister Boris Johnson inn 9. april for å oppheve denne avtalen. Han fortalte Zelenskyy at Storbritannia og det "kollektive Vesten" var "med i det på lang sikt" og ville støtte Ukraina til å kjempe en lang krig, men ville ikke signere på noen avtaler som Ukraina inngikk med Russland.
Dette er med på å forklare hvorfor Zelenskyy nå er så fornærmet over vestlige forslag at han bør gå tilbake til forhandlingsbordet. Johnson har siden trukket seg i skam, men han lot Zelenskyy og folket i Ukraina henge på løftene.
I april hevdet Johnson å snakke for det "kollektive Vesten", men bare USA tok offentlig en lignende posisjon, Mens Frankrike, Tyskland og Italia alle ba om nye våpenhvileforhandlinger i mai. Nå har Johnson selv gjort en om-ansikt, og skrevet i en Kronikk for The Wall Street Journal 9. desember bare at «russiske styrker må skyves tilbake til de facto-grensen 24. februar».
Johnson og Biden har gjort en grus av vestlig politikk på Ukraina, politisk limt seg til en politikk med ubetinget, endeløs krig som NATOs militære rådgivere avviser av de mest fornuftige grunner: for å unngå den tredje verdenskrigen som Biden selv avslutter. lovet å unngå.
USAs og NATO-ledere tar endelig små skritt mot forhandlinger, men det kritiske spørsmålet verden står overfor i 2023 er om de stridende partene vil komme til forhandlingsbordet før eskaleringsspiralen snurrer katastrofalt ut av kontroll.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, utgitt av OR Books i november 2022.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatteren av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
