Kan Corporatized Universities tillate kritikk av Israel?

University of California søker å forby kritikk av Israel. Dette er et utbredt fenomen i USA, som attestert av to nytt rapporter og tilfeller som Steven Salaita, forfatter av Uborgerlige rettigheter: Palestina og grensene for akademisk frihet.

Salaita fikk sparken av University of Illinois for å ha kritisert Israel på Twitter. Norman Finkelstein hadde blitt nektet funksjonstid av DePaul University for å ha kritisert Israel. William Robinson ble nesten drevet ut ved UC Santa Barbara for å nekte å "angre" etter å ha kritisert Israel. Joseph Massad i Columbia hadde en lignende opplevelse.

Hvorfor, i et land som strekker "ytringsfriheten" til det punktet å dekke bestikkelser av politikere, skulle det være akseptabelt å kritisere USA, men ikke et lite, fjernt land som nettopp ble opprettet i 1948? Og hvorfor skal slik sensur nå til og med inn i institusjoner som vanligvis legger «akademisk frihet» på toppen av «ytringsfrihet» som et argument mot sensur?

Først og fremst, tror jeg, er Israels natur. Det er en nasjon som praktiserer apartheid og folkemord i det tjueførste århundre ved å bruke amerikansk finansiering og våpen. Det kan ikke overbevise folk om akseptabiliteten av denne politikken i åpen debatt. Den kan bare fortsette sine forbrytelser ved å insistere på at – akkurat som en regjering som kun tjener én etnisk gruppe – enhver kritikk utgjør trusselen om apartheid og folkemord kjent som «antisemittisme».

For det andre, tror jeg, er underdanigheten til den moderne degenererte utdanningsinstitusjonen, som tjener den velstående giveren, ikke utforskningen av menneskelig intellekt. Når velstående givere krever at "antisemittisme" skal utryddes, så er det det. (Og hvordan kan man protestere uten å være "antisemittisk" eller synes å bestride at det faktisk finnes ekte antisemittisme i verden og at det er like umoralsk som hat mot enhver annen gruppe.)

For det tredje er nedslaget mot å kritisere Israel et svar på suksessen til slik kritikk og på innsatsen til BDS (boikott, avhending og sanksjoner) bevegelse. Den israelske forfatteren Manfred Gerstenfeld publiserte åpent i Jerusalem Post en strategi for å lage et eksempel på noen få amerikanske professorer for å «minske trusselen om boikott».

Salaita kalte boken hans Uborgerlige rettigheter fordi anklagene om uakseptabel tale typisk tar form av å forkynne et behov for å beskytte høflighet. Salaita tvitret ikke eller kommuniserte på annen måte noe faktisk antisemittisk. Han tvitret og formidlet ellers mange uttalelser som motarbeidet antisemittisme. Men han kritiserte Israel og forbannet på samme tid. Og for å forsterke synden brukte han humor og sarkasme. Slik praksis er nok til å få deg dømt i en amerikansk domstol for indignasjon uten noen nøye undersøkelse av om den sarkastiske forbannelsen faktisk uttrykte hat eller tvert imot uttrykte forsvarlig forargelse. Å lese Salaitas støtende tweets i sammenheng med alle hans andre frikjenner ham for antisemittisme, samtidig som han er tydelig skyldig i "antisemittisme", det vil si: kritisere den israelske regjeringen.

Denne kritikken kan ta form av å kritisere israelske bosettere. Salaita skriver i sin bok:

«Det er nesten en halv million jødiske bosettere på Vestbredden. Befolkningen deres vokser for tiden dobbelt så mye som andre israelere. De bruker 90 prosent av Vestbreddens vann; de 3.5 millioner palestinerne på territoriet forfaller med de resterende 10 prosentene. De reiser på jødiske motorveier mens palestinere venter i timevis ved sjekkpunkter (uten garanti for å passere, selv når de er skadet eller føder). De angriper jevnlig kvinner og barn; noen begraver levende de innfødte. De vandaliserer hjem og butikker. De kjører på fotgjengere med bilene sine. De begrenser bønder fra deres land. De sitter på huk på bakketopper som ikke tilhører dem. De brannbomberer hus og dreper babyer. De har med seg en høyteknologisk sikkerhetsstyrke som i stor grad består av vernepliktige for å opprettholde dette fæle apparatet.»

Man kunne lese til og med en slik kritikk som er lengre enn Twitter og tenke seg visse tillegg til den. Men å lese hele boken som jeg har sitert den fra, ville eliminere muligheten for å fantasere om at Salaita, i denne passasjen, tar til orde for hevn eller vold eller fordømmer nybyggere på grunn av deres religion eller etnisitet eller likestiller alle nybyggere med hverandre unntatt i så langt de er en del av en operasjon for etnisk rensing. Salaita unnskylder ikke noen av sidene av konflikten, men kritiserer ideen om at det er en konflikt i Palestina med to like sider:

«Siden 2000 har israelere drept 2,060 palestinske barn, mens palestinere har drept 130 israelske barn. Det totale antallet dødsfall i denne perioden er over 9,000 palestinere og 1,190 israelere. Israel har brutt minst syttisju FN-resolusjoner og en rekke bestemmelser i de fjerde Genève-konvensjonene. Israel har innført hundrevis av bosetninger på Vestbredden, mens palestinere inne i Israel i økende grad blir presset og fortsetter å bli internt fordrevet. Israel har revet nesten tretti tusen palestinske hjem som et spørsmål om politikk. Palestinere har revet null israelske hjem. For tiden vansmer mer enn seks tusen palestinere i israelske fengsler, inkludert barn; ingen israelere okkuperer et palestinsk fengsel.»

Salaita vil ha palestinsk land gitt tilbake til palestinere, akkurat som han vil ha minst noe indianerland gitt tilbake til indianere. Slike krav, selv når de ikke utgjør annet enn overholdelse av eksisterende lover og traktater, virker urimelige eller hevngjerrige for visse lesere. Men hva folk forestiller seg utdanning består av om ikke hensynet til ideer som først virker urimelige, er utenfor meg. Og forestillingen om at tilbakelevering av stjålet land må innebære vold er en forestilling lagt til forslaget av leseren.

Imidlertid er det minst ett område hvor Salaita klart og åpent aksepterer vold, og det er USAs militære. Salaita skrev en spalte som kritiserte "støtte troppene" propaganda, der han sa: "Min kone og jeg diskuterer ofte hva sønnen vår kan vokse opp til å oppnå. Et konsekvent område av uenighet er hans mulige karrierevalg. Hun kan tenke på få ting verre enn at han en dag begynte i militæret (i hvilken som helst kapasitet), mens jeg ikke ville motsette meg en slik avgjørelse.»

Tenk på det. Her er det noen som kommer med et moralsk argument for å motsette seg vold i Palestina, og et forsvar i en boklengde for viktigheten av dette står tyngre enn bekymringer om komfort eller høflighet. Og han ville ikke så mye som motsette seg at sønnen hans ble med i det amerikanske militæret. Et annet sted i boken bemerker han at amerikanske akademikere "kan reise til for eksempel Tel Aviv University og omgås rasister og krigsforbrytere." Tenk på det. Dette er en amerikansk akademiker som skriver dette mens David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh og dusinvis av deres andre krigsforbrytere underviser i amerikansk akademia, og ikke uten enorme kontroverser som Salaita ikke har unngått å høre om. Som svar på forargelsen over hans kritikk av "støtte troppene", proklamerte hans daværende arbeidsgiver, Virginia Tech, høylytt sin støtte til det amerikanske militæret.

Det amerikanske militæret handler ut fra troen, som finnes i navnene på dets operasjoner og våpen så vel som i sine utvidede diskusjoner, at verden er "indisk territorium", og at innfødte liv ikke betyr noe. En professor i West Point nylig foreslått sikte mot kritikere av amerikansk militarisme med døden, ikke bare fornektelse av funksjonstid. Og hvorfor er slik kritikk farlig? Fordi ingenting det amerikanske militæret gjør mot folket i Afghanistan, Irak, Pakistan, Yemen, Somalia, Syria eller noe annet sted er mer forsvarlig enn det det israelske militæret gjør med sin hjelp - og jeg tror ikke det vil ta mye hensyn av faktaene for en som Steven Salaita å innse det.