Av David Swanson
I det siste tiåret har standardprosedyren for store koalisjonsmøter og -marsjer i Washington D.C. vært å samle organisasjoner som representerer arbeidskraft, miljø, kvinners rettigheter, antirasisme, anti-bigotri av alle slag og en lang rekke liberale saker. , inkludert krav om å finansiere dette, det og det andre, og å stoppe konsentrasjonen av rikdom.
På det tidspunktet vil noen av oss i fredsbevegelsen generelt begynne å lobbye PEP-arrangørene (progressive bortsett fra fred) for å legge merke til at militæret sluker opp nok penger hver måned til å finansiere alle deres ønsker 100 ganger i løpet av et år, at Den største ødeleggeren av det naturlige miljøet er militæret, som krig gir næring til og er drevet av rasisme mens de frarøver rettighetene våre og militariserer politiet og skaper flyktninger.
Når vi gir opp å prøve å forklare relevansen av vårt samfunns største prosjekt for arbeidet med å reformere samfunnet vårt, påpeker vi generelt at fred er populært, at det bare legger til 5 tegn til en tusenords vaskeliste over årsaker, og at vi kan mobilisere fredsgrupper til å delta dersom fred er inkludert.
Ofte fungerer dette. Flere store koalisjonsinnsats har etter hvert innrømmet og inkludert fred på en symbolsk måte i deres plattformer. Denne suksessen er mest sannsynlig når koalisjonens organisering er mest demokratisk (med en liten d). Så Occupy endte åpenbart opp med å inkludere et krav om fred til tross for sitt primære fokus på en viss type krigsprofitører: bankfolk.
Andre bevegelser inkluderer en virkelig godt informert analyse uten hjelp fra noen lobbyvirksomhet som jeg har måttet være en del av. Black Lives Matter-plattformen er bedre på krig og fred enn de fleste uttalelser fra fredsbevegelsen selv. Noen talsmenn for flyktninger ser også ut til å følge logikken i å motsette seg krigene som skaper flere flyktninger.
Andre store koalisjonsaksjoner vil rett og slett ikke inkludere noen preferanse for fred fremfor krig. Dette ser ut til å være mest sannsynlig når de involverte organisasjonene er mest demokratiske (med stor D). Kvinnemarsjen støtter mange andre årsaker, men bruker ordet fred uten å antyde noen preferanse for fred: "Vi jobber fredelig mens vi erkjenner at det ikke er noen sann fred uten rettferdighet og rettferdighet for alle." Det er også, kan man merke seg, ingen rettferdighet eller rettferdighet for noen som lever under bomber.
Her er en koalisjon som prøver å avgjøre om den tør si ordet fred: https://peoplesclimate.org.
Denne gruppen planlegger en stor marsj for klimaet og mange andre ikke-relaterte årsaker, for eksempel retten til å organisere fagforeninger, den 29. april. Arrangørene hevder et forhold mellom alle årsakene. Men selvfølgelig er det egentlig ikke en åpenbar direkte sammenheng mellom beskyttelse av klimaet og beskyttelse av homofiles rettigheter eller rettigheter til arbeidere. De kan alle være gode formål og alle involverer vennlighet og ydmykhet, men de kan vinnes hver for seg eller sammen.
Fred er annerledes. Man kan faktisk ikke beskytte klimaet samtidig som man lar militæret tappe bort finansieringen som trengs for den oppgaven, dumpe den inn i operasjoner som bruker mer petroleum enn noen annen og som lede an ved forgiftning av vann, land og luft. En klimamarsj kan heller ikke troverdig hevde, slik denne gjør, å marsjere for «alt vi elsker» og nekte å nevne fred, med mindre den elsker krig eller er usikker på eller uinteressert i fordelene ved massemord kontra de ved ikke-voldelig samarbeid.
Her er en petisjon du kan signere for å forsiktig dytte People's Climate March i riktig retning. Vennligst gjør det snart, fordi de tar en avgjørelse.
Kampen for å redde klimaet møter andre hindringer i tillegg til lojalitet til militarisme. Jeg mener, utover mammut grådighet og korrupsjon og feilinformasjon og latskap, det er andre unødvendige handikap satt på plass selv av de som mener det godt. En stor en er partiskhet. Når republikanerne endelig har foreslått en karbon skatt, mange på venstresiden vil rett og slett ikke vurdere det, ikke engang takle problemet å få det til å faktisk fungere rettferdig og ærlig og aggressivt nok til å lykkes. Kanskje fordi noen av supporterne virker upålitelige. Eller kanskje fordi noen av støttespillerne sannsynligvis ikke tror du trenger fagforeninger for å beskatte karbon.
Og hvilke vil du trenge, de som tar til orde for flere rørledninger eller de som jobber på andre felt?
Forskere planlegger også å marsjere mot Washington. De vitenskapelig konsensus om krig har eksistert like lenge som det om klimaendringer. Men hva med den folkelige aksepten? Hva med påskjønnelsen blant tilskuddsskrivende stiftelser? Hva mener fagforeningene og store miljøorganisasjoner om det? Dette er de viktige spørsmålene, er jeg redd, selv for en vitenskapsmarsj.
Men jeg setter pris på den vitenskapelige metoden nok til å håpe at hypotesen min er bevist feil.
