Kan Canada komme seg ut av krigen?

Av David Swanson

Canada blir en stor våpenhandler, en pålitelig medskyldig i amerikanske kriger, og en sann tro på “humanitær” væpnet fredsbevaring som et nyttig svar på all ødeleggelsen som ble drevet av våpenhandelen.

William Geimer Canada: Saken for å holde seg utenfor andre folks kriger er en utmerket antiwar bok, nyttig for alle som ønsker å forstå eller avskaffe krig hvor som helst på jorden. Men det skjer å være skrevet fra et kanadisk perspektiv av muligens særlig verdi til kanadiere og innbyggere i andre NATO-land, blant annet å være verdifulle akkurat nå, da Trumpolini krever at de økte investeringer i dødsapparatet.

Med "andres kriger" betyr Geimer å indikere Canadas rolle som underordnet den ledende krigsmakeren USA, og historisk Canadas lignende posisjon overfor Storbritannia. Men han mener også at krigene Canada kjemper i ikke innebærer å faktisk forsvare Canada. Så det er verdt å merke seg at de ikke involverer faktisk å forsvare USA heller, og tjener heller til sette i fare nasjonen som leder dem. Hvilke kriger er de?

Geimers godt etterforskede beretninger om boerekrigen, verdenskrigene, Korea og Afghanistan er en så god skildring av skrekk og absurditet, som en god avkalkning av forherligelse, som du vil finne.

Det er dessverre da at Geimer holder ut muligheten for en skikkelig kanadisk krig, foreslår at Ansvaret for å beskytte bare trenger å brukes riktig for å unngå "overgrep" som Libya, forteller den vanlige krigshistorien om Rwanda, og skildrer væpnet fredsbevaring som noe i motsetning til krig alt sammen. “Hvordan,” spurte Geimer, “gled Canada i Afghanistan fra handlinger som var i samsvar med en visjon, til de motsatte?” Jeg vil foreslå at ett svar kan være: ved å anta at å sende væpnede tropper til et land for å okkupere det kan være det motsatte av å sende væpnede tropper til et land for å okkupere det.

Men Geimer foreslår også at ingen oppdrag som vil resultere i drap på en enkelt sivil borte, en regel som fullstendig vil avskaffe krig. Å spre forståelsen av historien som Geimers bok forteller om, vil sannsynligvis oppnå den samme enden.

Første verdenskrig, som nå har nådd sitt århundre, er tilsynelatende en myte av opprinnelse i Canada på noe som måten andre verdenskrig markerer USAs fødsel i amerikansk underholdning. avvise første verdenskrig kan derfor være av spesiell verdi. I følge Geimers analyse søker Canada også etter verdens anerkjennelse for sine bidrag til militarisme, på en måte som den amerikanske regjeringen virkelig aldri kunne gi seg til å fordømme hva noen andre synes. Dette antyder at anerkjennelse av Canada for å trekke seg ut av kriger eller for å hjelpe til med å forby landminer eller for å skjerme amerikanske samvittighetsnektører (og flyktninger fra amerikansk bigotry), mens de skammer Canada for å delta i amerikanske forbrytelser, kan ha innvirkning.

Mens Geimer forteller at propaganda rundt begge verdenskrig hevdet at den kanadiske deltakelsen ville være defensiv, avviser han med rette disse påstandene som å ha vært latterlig. Geimer har ellers veldig lite å si om propagandaen til forsvarsevne, som jeg mistenker er mye sterkere i USA. Selv om amerikanske kriger nå er pitchet som humanitære, får aldri denne salgsargument alene majoritets-amerikansk offentlig støtte. Hver amerikansk krig, selv angrep på ubevæpnede nasjoner halvveis rundt jorden, blir solgt som defensiv eller ikke vellykket solgt i det hele tatt. Denne forskjellen antyder meg et par muligheter.

For det første tenker USA på seg selv som truet fordi de har generert så mye anti-amerikansk følelse rundt om i verden ved hjelp av alle sine "defensive" kriger. Kanadiere bør tenke på hva slags investering i bombinger og okkupasjoner det vil ta for dem å generere anti-kanadiske terrorgrupper og ideologier på amerikansk skala, og om de da vil doble ned som svar, og stimulere til en ond sirkel med investeringer i "forsvar" ”Mot hva alt“ forsvaret ”genererer.

For det andre er det kanskje mindre risikert og mer å hente på å ta kanadisk krigshistorie og dets forhold til det amerikanske militæret litt lenger tilbake i tid. Hvis Donald Trumps ansikt ikke vil gjøre det, vil kanskje minne om forbi amerikanske kriger hjelpe kanadiere mot regjeringens rolle som amerikansk puddel.

Seks år etter at britene landet på Jamestown, med bosetterne som slet med å overleve og knapt klarte å få sitt eget lokale folkemord i gang, hyret disse nye jomfruene leiesoldater for å angripe Acadia og (unnlater å) drive franskmennene ut av det de anså deres kontinent. . Koloniene som skulle bli USA bestemte seg for å overta Canada i 1690 (og mislyktes, igjen). De fikk britene til å hjelpe dem i 1711 (og mislyktes, enda en gang). General Braddock og oberst Washington prøvde igjen i 1755 (og fortsatt mislyktes, bortsett fra i den etniske rensingen som ble utført og utkjøringen av Acadians og Indianerne). Britene og USA angrep i 1758 og tok bort et kanadisk fort, omdøpte det Pittsburgh, og til slutt bygde et gigantisk stadion over elven dedikert til forherligelse av ketchup. George Washington sendte tropper ledet av Benedict Arnold for å angripe Canada enda en gang i 1775. Et tidlig utkast til den amerikanske grunnloven sørget for inkludering av Canada, til tross for Canadas manglende interesse for å bli inkludert. Benjamin Franklin ba britene overgi Canada under forhandlingene om Paris-traktaten i 1783. Tenk deg hva det kan ha gjort for kanadiske helse- og våpenlover! Eller ikke forestill deg det. Storbritannia overlot Michigan, Wisconsin, Illinois, Ohio og Indiana. I 1812 foreslo USA å marsjere inn i Canada og bli ønsket velkommen som befriere. USA støttet et irsk angrep på Canada i 1866. Husker du denne sangen?

Secession først ville han legge ned
Helt og alltid,
Og etterpå fra Storbritannias krone
Han Canada ville adskille seg.
Yankee Doodle, hold det opp,
Yankee Doodle dandy.
Husk musikken og steget
og med jentene er hendige!

Canada, for Geimers konto, har manglet ambisjon om å dominere kloden gjennom imperium. Dette gjør avslutningen på militarismen en helt annen sak, mistenker jeg, fra å gjøre det samme i USA. Problemene med profitt, korrupsjon og propaganda er fortsatt, men det ultimate forsvaret for krig som alltid dukker opp i USA når de andre motivene blir beseiret, er kanskje ikke der i Canada. Faktisk, ved å gå i krig i en amerikansk bånd, gjør Canada seg slapp.

Canada gikk inn i verdenskrigene før USA gjorde det, og var en del av provokasjonen i Japan som førte USA inn i den andre. Men siden den gang har Canada hjulpet USA åpent og hemmelig og har først og fremst gitt "koalisjon" støtte fra det "internasjonale samfunnet." Offisielt holdt Canada seg utenfor kriger mellom Korea og Afghanistan, siden det tidspunkt har vært ivrig med. Men for å opprettholde den påstanden krever det å ignorere alle slags krigsdeltakelse under FNs eller NATOs banner, inkludert i Vietnam, Jugoslavia og Irak.

Kanadiere må være stolte over at når deres statsminister mildt kritiserte krigen mot Vietnam, amerikanske president Lyndon Johnson velig grep ham i jakkeslaget, løftet ham opp fra bakken og ropte "Du pisset på teppet mitt!" Den kanadiske statsministeren, etter modellen til fyren Dick Cheney, ville senere skyte i ansiktet, ba Johnson om unnskyldning for hendelsen.

Nå bygger den amerikanske regjeringen opp fiendtlighet mot Russland, og det var i Canada i 2014 at prins Charles sammenlignet Vladimir Putin med Adolf Hitler. Hvilken kurs skal Canada ta? Muligheten for at Canada tilbyr USA et moralsk og juridisk og praktisk islandsk, Costa Rica eksempel på a klokere måte like nord for grensen. Hvis gruppetrykket fra Canadas helsevesen er noen guide, ville et Canada som hadde beveget seg utover krig ikke i seg selv avslutte USAs militarisme, men det ville skape en debatt om å gjøre det. Det ville være et kontinentalt skritt foran der vi er nå.