Tjenestemenn i Det hvite hus, utenriksdepartementet og Pentagon fastholder at droneangrepene er rettet mot å målrette Al-Qaida-terroristene i disse landene og knuse deres festninger; Tall indikerer imidlertid at flertallet av ofrene for de ubemannede luftfartøyene som sendes til regionen er sivile. Bureau of Investigative Journalism har nylig avslørt at mellom 2004 og 2015 har det vært 418 droneangrep mot Pakistan alene, noe som resulterte i drap på 2,460 til 3,967 mennesker, inkludert minst 423 sivile. Det er mens noen kilder angir antallet sivile ofre i Pakistan i løpet av 11-årsperioden til 962.
En amerikansk fredsaktivist og foredragsholder sier til Fars News Agency at dronestrategien ikke var en tabbe som president Bush begikk, snarere var det en "forbrytelse" han utførte og president Obama fortsatte.
Ifølge den 58 år gamle Brian Terrell, krever ikke den amerikanske regjeringen bare uskyldige liv gjennom droneangrep, men setter sin egen sikkerhet i fare og undergraver dens offentlige status.
«Virkeligheten at amerikanske droneangrep er et rekrutteringsverktøy for Al-Qaida er gode nyheter for krigsprofitører, selv om det er alarmerende for alle som er interessert i USAs sikkerhet og freden og stabiliteten i fylkene der de finner sted. ," han sa.
"I stedet for å produsere våpen for å føre krig, fører USA nå krig for å produsere flere våpen," bemerket Terrell.
Brian Terrell bor og jobber på en liten gård i Maloy, Iowa. Han har reist til mange regioner over hele verden for å holde offentlige talearrangementer, inkludert i Europa, Latin-Amerika og Korea. Han har også besøkt Palestina, Bahrain og Irak og kom tilbake fra sitt andre besøk til Afghanistan i februar i fjor. Han er medkoordinator for Voices for Creative Non-Violence og arrangementskoordinator for Nevada Desert Experience.
FNA snakket med Mr. Terrell om den amerikanske regjeringens militærpolitikk og dens oppførsel med hensyn til det kriserammede Midtøsten, droneangrepene og arven etter «krigen mot terror». Følgende er hele teksten til intervjuet.
Spørsmål: De amerikanske droneangrepene i Pakistan, Somalia og Jemen har tatt en stor belastning på sivilbefolkningen i disse landene, selv om det påstås at dronekampanjene er rettet mot Al-Qaida-festningene. Har den amerikanske regjeringen klart å oppnå dette målet gjennom å sende ubemannede droner til disse allerede fattige og underutviklede områdene?
A: Hvis målene for amerikanske droneangrep faktisk var å ødelegge Al-Qaida og bringe stabilitet til regionene som er under angrep, ville dronekampanjen måtte erkjennes som en fiasko. Nabeel Khoury, visemisjonssjefen i Jemen fra 2004 til 2007, har bemerket at «gitt Jemens stammestruktur, genererer USA omtrent førti til seksti nye fiender for hver AQAP [al Qaida på den arabiske halvøy]-operative drept av droner» og denne oppfatningen deles av mange tidligere diplomater og militærsjefer med erfaring i regionen.
Før han gikk av med pensjon i 1960, advarte USAs president Eisenhower om fremveksten av et selvforevigende «militærindustrielt kompleks». Overskuddet til privat sektor i produksjonen av våpen vokste ut av proporsjon med økonomien, og han advarte om at dette gir insentiv til å provosere konflikt. Siden den gang har lønnsomheten vokst sammen med bedriftens innflytelse på valgprosessen og bedriftens kontroll over media. President Eisenhowers frykt for fremtiden er dagens realitet.
I stedet for å produsere våpen for å føre krig, fører USA nå krig for å produsere flere våpen. Realiteten at amerikanske droneangrep er et rekrutteringsverktøy for Al-Qaida er gode nyheter for krigsprofitører, selv om det er alarmerende for alle som er interessert i USAs sikkerhet og freden og stabiliteten i fylkene der de finner sted.
I februar i år ble for eksempel den amerikanske marinens kontraktmodifikasjon på 122.4 millioner dollar til Raytheon Missile Systems Co. for å kjøpe mer enn 100 Tomahawk-missiler for å erstatte de som ble skutt inn i Syria feiret i media og av medlemmer av kongressen uten hensyn til moralen. , juridisk eller strategisk effektivitet av disse angrepene. Den eneste begrunnelsen som trengs for disse dødelige angrepene, ser det ut til, er at de selger missiler.
Spørsmål: I oktober 2013 protesterte en gruppe land i FN, ledet av Brasil, Kina og Venezuela, offisielt mot utplasseringen av ubemannede luftangrep mot suverene nasjoner av Obama-administrasjonen. Debatten i FN var første gang lovligheten av USAs bruk av fjernstyrte fly og dets menneskelige kostnader ble diskutert på globalt nivå. Christof Heyns, FNs spesialrapportør for utenomrettslige, summariske eller vilkårlige henrettelser advarte om spredning av UAV-er blant stater og terrorgrupper. Hva er din reaksjon på denne pågående debatten om det juridiske grunnlaget for bruk av droner og det faktum at det internasjonale samfunnet har begynt å uttale seg mot denne farlige praksisen?
A: Hver stat bruker advokater for å begrunne statens handlinger, uansett hvor grove de er, men det er ingen reell debatt om lovligheten av bruk av droner for å angripe eller overvåke land der USA ikke er i krig. Den offisielle politikken er at før dødelig makt kan brukes mot noen som ikke er en kombattant på en slagmark, må det sikres "at han eller hun utgjør 'en overhengende trussel om voldelig angrep' mot Amerika." Dette kan gi det feilaktige inntrykket at det i det minste gjøres en innsats for å gjennomføre dronekampanjen i samsvar med internasjonal lov.
I februar 2013 ble det imidlertid lekket en hvitbok fra det amerikanske justisdepartementet, «Lovligheten av en dødelig operasjon rettet mot en amerikansk statsborger som er en senior operativ leder av Al-Qaida eller en tilknyttet styrke», som belyser administrasjonens nye og mer fleksibel definisjon av ordet "forestående." "For det første," erklærer den, "forutsetningen om at en operativ leder presenterer en 'overhengende' trussel om voldelig angrep mot USA, krever ikke at USA har klare bevis på at et spesifikt angrep på amerikanske personer og interesser vil finne sted i den umiddelbare fremtiden."
Den amerikanske regjeringens standpunkt er at den kan drepe hvem som helst hvor som helst, enten identiteten deres er kjent eller ikke, hvis deres "adferdsmønstre" eller "signatur" er i samsvar med den til noen som kan utgjøre en trussel når som helst i fremtiden . "Signaturen" til en overhengende trussel "er en mann mellom 20 og 40 år," sier den tidligere amerikanske ambassadøren i Pakistan, Cameron Munter. "Min følelse er at en manns stridende er en annen manns - vel, en kjerring som dro til et møte." En annen høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet har blitt sitert for å si at når CIA ser "tre gutter som hopper knekt," tror byrået det er en treningsleir for terrorister.
Det er tydeligvis ingen juridisk støtte for påstanden om at disse drapene er legitime krigshandlinger. Når militæret handler utenfor loven, er det en gjeng eller en mobb. Enten ofrene for droneangrep er kjent og positivt identifisert – dette skjer sjelden – eller mistenkelige på grunn av deres oppførsel eller «collateral damage», menn, kvinner og barn utilsiktet drept, er dette ikke mer enn gjengstiltak eller skyting. Når en lovløs mobb dreper noen på grunn av mistanke om uredelighet uten rettssak, [da] kalles det lynsjing. Blant de mest grufulle bruddene på lover og menneskelige verdier er praksisen med «dobbeltapping», der droner svever over sine opprinnelige ofre og deretter treffer de første responderne som kommer til unnsetning for de sårede og døde, etter logikken som alle som kommer til hjelp fra noen som fulgte et mistenkelig atferdsmønster er også å følge et mistenkelig atferdsmønster.
Et annet lag med kriminalitet som omslutter dette programmet er det faktum at droneangrep ofte utføres av medlemmer av det uniformerte militæret på ordre fra CIA, og omgår den ordinære kommandokjeden.
Som utplassert av USA, viser droner seg å være et våpensystem med liten eller ingen defensiv evne, nyttig for attentater, men "ubrukelig i et omstridt miljø," innrømmet sjefen for luftforsvarets luftkampkommando for to år siden. Det kan diskuteres at selv besittelse av slike våpen er ulovlig.
Disse drapene er rett og slett drap. De er terrorhandlinger. De er forbrytelser. Det er gledelig at noen i det internasjonale samfunnet og i USA sier ifra og prøver å få slutt på dem.
Spørsmål: Ben Emmerson, FNs spesialrapportør for menneskerettigheter og terrorbekjempelse, bemerket i en rapport at per oktober 2013 var det 33 droneangrep fra USA, som forårsaket massive drap av sivile i strid med folkeretten. Er De forente nasjoner og dets tilknyttede organer i stand til å holde USA ansvarlige, eller er det slik at folkeretten ikke nødvendigvis blir overholdt i denne spesifikke saken?
A: Dette er et viktig spørsmål, er det ikke? Hvis USA ikke blir holdt ansvarlig for sine forbrytelser, hvilken troverdighet har FN og andre internasjonale institusjoner? Hvordan kan folkeretten brukes på enhver nasjon?
Droneteknologien gjør det mulig å begå krigsforbrytelser midt blant amerikanske samfunn – hvis ofrene er i Jemen, Pakistan eller Afghanistan, er gjerningsmennene her hjemme, og å stoppe dem er også ansvaret til lokal rettshåndhevelse. Supremacy-klausulen i Artikkel VI i den amerikanske grunnloven lyder: "...alle traktater som er inngått, eller som skal lages, under myndigheten til USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som helst i grunnloven eller lover i enhver stat.» Jeg har blitt arrestert mens jeg ikke-voldelig protesterte ved droneoperasjonsbaser i Nevada, New York og Missouri, og ingen dommer har noen gang vurdert at disse handlingene er rettferdiggjort som forsøk på å stoppe en forbrytelse fra å bli begått. Før han dømte meg til seks måneders fengsel for den smålige forseelsen av overtredelse, slo en føderal dommer fast: «Innenlandsk lov trumfer alltid internasjonal lov!»
Å la USA slippe unna med drap truer den offentlige orden og sikkerhet hjemme så vel som i utlandet.
Spørsmål: Noen FN-tjenestemenn har advart om at teknologi blir misbrukt som en form for "globalt politiarbeid". Den amerikanske regjeringen har utvidet sine droneoperasjoner de siste årene og tatt sine upiloterte luftfartøyer til områder som Irak, Libya og Gazastripen. Selv det har vært tilfeller der amerikanske droner har fløyet over Irans luftrom. Vil ikke slike handlinger skape mistillit mellom USA og nasjonene i regionen hvis land er utsatt for droneangrep?
A: Konseptet med at en nasjon tar rollen som "globalt politiarbeid" er urovekkende i seg selv, enda mer når den nasjonen har vist en slik avsky for rettsstaten som USA har. Droneangrep, Guantanamo, Abu Ghraib, tortur, testing av atomvåpen på innfødte traktatområder, setter alle spørsmålstegn ved den amerikanske rollen til verdenspolitiet.
USA politiserer kloden på samme måte som de i økende grad kontrollerer sine egne gater. Den føderale regjeringen utsteder angrepsvåpen, til og med pansrede biler og stridsvogner, til lokale politiavdelinger i store og små byer, og politiet er opplært til å se på menneskene de skal beskytte og tjene som fiender.
Med mindre enn 5 % av verdens befolkning, har USA mer enn 25 % av verdens fanger, og fengselsbefolkningen er uforholdsmessig sammensatt av fargede. Politiavdelinger i USA arresterer og dreper ofte amerikanske borgere på amerikanske gater basert på «raseprofilering», som bare er en nasjonal versjon av «signaturstreiken». Unge menn med visse demografiske grupper kan bli drept basert på deres "adferdsmønstre" i Baltimore som i Waziristan.
En stor del av de resterende amerikanske troppene og kontraktørene i Afghanistan er der for å trene det afghanske politiet! Ironien i dette kan gå tapt for amerikanske, men ikke for verdenssamfunnet.
Spørsmål: En fersk studie indikerer at 74 % av pakistanerne, spesielt etter intensiveringen av droneangrep under president Obama, anser USA som en fiende. Dette er mens regjeringen i Pakistan samarbeider med USA i "War on Terror"-ordningen. Har dronekampanjen innflytelse på det offentlige bildet av USA i landene som blir gjenstand for upiloterte flymissiler?
A: Mens Pakistan samarbeider med USA i "krigen mot terror", har Pakistan også aktivt protestert mot dronedrapene og har gjentatte ganger beordret USA til å stoppe dem. I fjor vedtok FN en resolusjon, i fellesskap presentert av Pakistan, Jemen og Sveits, mot droneangrep, til ingen nytte. Administrasjonens holdning er at regjeringen i Islamabad må fortelle befolkningen i Pakistan at de protesterer mot streikene, men i all hemmelighet godkjenner de dem. Hva kan det bety for en regjering å gi hemmelig tillatelse til hvem som helst til å gjøre hva som helst? Likevel, mer, for en regjering å gi tillatelse til et utenlandsk militær til å bruke himmelen til å henrette innbyggerne? Enten dette er sant eller ikke, er det et angrep på Pakistans suverenitet og undergraver dets institusjoner for USA å operere dødelig inne i Pakistan mot de uttrykte ordrene fra regjeringen. Selvfølgelig har disse handlingene en passende innflytelse på det offentlige bildet av USA i landene som er utsatt for droneangrep og rundt om i verden.
Spørsmål: Hva synes du generelt om de sivile kostnadene ved den amerikanske regjeringens prosjekt for krigen mot terror? Det var en bevegelse startet av president Bush, og selv om president Obama hadde kritisert den under presidentdebattene i 2007, fortsatte han praksisen til sin forgjenger, inkludert et intensivt militært engasjement i Irak og Afghanistan og vedlikehold av de utenlandske interneringsanleggene der de terrormistenkte befinner seg. beholdt. President Obama hadde kritisert Mr. Bushs "utenrikspolitikk basert på en feilaktig ideologi", men det ser ut til at han gjentar de samme feilene. Hva er ditt perspektiv på det?
A: I 2008-kampanjen fortalte Barack Obama et møte i Iowa, staten der jeg bor, at det faktisk kan være nødvendig å "øke" militærbudsjettet utover rekordnivåene etablert av Bush-administrasjonen. Kostnadene ved å støte opp det allerede svulstige militærbudsjettet bæres av de fattigste her og i utlandet. På flere måter signaliserte Obama før han ble valgt at han ville fortsette noen av Bushs verste politikk. Disse retningslinjene var ikke "feil" da Bush implementerte dem, de var forbrytelser. Å opprettholde dem er ikke feil nå.
USA vil ikke løse sine hjemlige kriser eller finne indre sikkerhet, og vil heller ikke være i stand til å gi noe bidrag til verdensfreden uten å omorganisere sine prioriteringer og forfølge det Dr. Martin Luther King kalte en «radikal revolusjon av verdier».
Intervju av Kourosh Ziabari
