Av David Swanson
Torsdag, i et politisk grep mer typisk for USA enn Europa, var et medlem av det britiske parlamentet myrdet. Hun var en motstander av Brexit (Storbritannia forlater EU), og morderen hennes skal ha ropt «Storbritannia først!»
På den ene siden er det en sak at det å gå ut av EU faktisk er et trekk bort fra vold. Det er mange områder, fra bankvirksomhet til jordbruk til militarisme, som motiverer Norge og Island til å holde seg utenfor, av alle de riktige årsakene, inkludert motstand mot krigføring – som med Sveriges og Sveits sitt opphold utenfor NATO. Jeg heiet på Skottlands avgang fra Storbritannia i fredens og nedrustningens navn, og så frem til at amerikanske atomvåpen og NATO ble kastet ut av det vakre landet.
Den europeiske union har blitt NATOs sivile arm, og ekspanderer stadig nærmere Russland etter insistering fra USA, som – tro det eller ei – faktisk ikke er en europeisk nasjon i det hele tatt. Skulle Norge bli med i EU, kan det bety problemer for Norges rettferdige og humane økonomi. Men Storbritannia? Storbritannia er et trekk for EU, der etter insistering fra USA som trenger marionett-veto-makt over alle europeiske trekk mot uavhengighet, fred, miljømessig bærekraft eller økonomisk rettferdighet. EUs innflytelse på Storbritannia er i stor grad til fordel for britene.
Det er kanskje et sterkere argument for at å gå ut av EU ville være et trekk mot vold. Dette er tilfellet for EU som en modell for fredsskaping. For dette argumentet henviser jeg deg til en ny bok av Vijay Mehta kalt Peace Beyond Borders: Hvordan EU brakte fred til Europa og hvordan eksport av den ville avslutte konflikter rundt om i verden. La meg gjøre det helt klart at jeg synes Mehta overdriver saken sin vilt. Langt viktigere for å få slutt på krig i verden, tror jeg, er en rekke andre faktorer, de to øverste er: (1) Få de rike landene, ledet av USA og Europa, til å slutte å selge våpen til verden, og ( 2) Få de rike landene, ledet av USA og Europa, til å slutte å bombe, invadere og okkupere fattige land.
EUs antatte 70 år med fred utelater massiv krigføring i utlandet, så vel som kriger i Jugoslavia. Saken for EUs å bringe fred og velstand må forklare norsk og islandsk fred og velstand som tangerende effekter av EUs bane. Å gi en Nobelpris til en ledende krigsskapende region i verden, en pris ment å finansiere nedrustningsaktivister gitt til EU som kunne finansiere seg selv ved å kjøpe litt mindre våpen - det var en fornærmelse mot verden og mot Alfred Nobels vilje.
Men innenfor sitt rette omfang er det likevel et viktig poeng å gjøre. Europa var i århundrer det ledende hotspot for krig så vel som dets ledende eksportør. I enestående 71 år har Europa nesten utelukkende vært en eksportør av krig. Ideen om en krig i Europa er nå nesten utenkelig. Mehta argumenterer for at vi burde prøve å tenke det, fordi noen få slips raskt kan bringe det tilbake igjen. Mehta krediterer EU for å ha gjort fred normal gjennom 10 mekanismer. Til disse vil jeg selvfølgelig legge til frykt for kjernefysisk holocaust, og kulturelle trender bort fra krigsaksept. Men her er mekanismene:
- Nedfelt demokrati og rettssikkerhet
- Økonomisk våpenhvile
- Åpne grenser og menneskelige bånd
- Myk kraft og felles verdier
- Permanent diskusjon, dialog, diplomati
- Økonomiske insentiver og støtte
- Veto og konsensusbygging
- Motstand mot ytre påvirkning
- Regler, menneskerettigheter og multikulturalisme
- Gjensidig tillit og fredelig sameksistens
Mehta hevder at disse mekanismene bidro til å løse tvisten i Nord-Irland, en strid om Gibraltar og løsrivelsesbevegelser i Skottland, Spania og Belgia. (Men selv etter Mehtas innrømmelse, bøyde EU seg for USAs ønsker for å legge til rette for et kupp i Ukraina.) Mehta mener at EU bør endre seg, bør frigjøre seg fra USAs innflytelse og militarisme. Likevel argumenterer han sterkt for kraften til de ti mekanismene. Og han styrker det med eksempler på spirende regionale fagforeninger i andre deler av verden: Den afrikanske union holder freden mellom Egypt og Etiopia; Den internasjonale straffedomstolen blir brukt av afrikanske nasjoner; Sammenslutningen av Sørøst-asiatiske nasjoner som påvirker sine medlemmer og fremtidige medlemmer mot fred; og Union de Naciones Suramericanas som utvikler lignende potensiale. (Mehtas bok ser ut til å ha blitt skrevet før det siste kuppet i Brasil).
LEKSER FOR USA
Mehtas råd til USA er overraskende nok ikke å slutte seg til en regional allianse, men å gjenopprette makten til statene som har blitt konsentrert av den føderale regjeringen. Mehtas resept er for både internasjonalisme og lokalisme. Han holder fram Canada som en modell av sistnevnte. Kanadiske provinser har langt mer makt og uavhengighet enn amerikanske stater. Californias budsjett er mindre enn 3 prosent av den amerikanske regjeringens. Ontarios er 46 prosent på størrelse med Canadas.
Amerikanske stater senker selskapsskatter for å tiltrekke seg selskaper, noe som resulterer i mindre budsjetter for alle amerikanske stater. Den føderale regjeringen tar på seg rollen som å lede økonomien, noe som resulterer i militær ekspansjon som et jobbprogram - det er ingenting annet regjeringen er villig til å ansette folk til å gjøre enn å drepe.
Selvfølgelig frykter amerikanske liberale med rette rasisme og bigotteri fra statlige myndigheter, mens de feilaktig ikke bryr seg så mye om massiv slakting i utlandet. Men å gi makt til stater ville gi makt til demokrati og fjerne det fra Wall Street og våpenprodusenter. Noen stater kan gjøre forferdelige ting. Andre stater ville gjort utrolig fantastiske ting. Se på statene som akkurat nå blir blokkert fra å tilby enkeltbetalende helsetjenester av Obamas bedrifts-boondoggle. Tenk deg hvilken innflytelse den første staten som gir førskole, høyskole, familiepermisjon, ferie, pensjonering, barnepass, transport og miljømessig bærekraft ville ha på de andre 49!
Så USA må re-føderalisere ved å dekonsentrere makten. Den må også trekke nesen ut av alle andre regioner på jorden enn Nord-Amerika. Storbritannia kan gi USA et nyttig spark ut døren ved å stemme for å bli i EU og erklære uavhengighet i stedet for USA
