Begge farlige: Trump og Jeffrey Goldberg

Av David Swanson, september 4, 2020

Hvis vi skulle se utover ord til handlinger, ville det ikke være tvil om at nesten alle amerikanske politikere faktisk har tatt Trump / Kissinger syn på amerikanske tropper så lenge det har vært amerikanske tropper.

“Hvorfor skulle jeg gå til den kirkegården? Den er fylt med tapere. ” –Donald Trump, ifølge Jeffrey Goldberg.

"Militære menn er bare dumme, dumme dyr som skal brukes som bønder i utenrikspolitikken." - Henry Kissinger, ifølge Bob Woodward og Carl Bernstein.

Hvis vi skulle la de ikke-amerikanske 96% av menneskeheten inn i vår visjon, ville det være enda tydeligere hvor liten verdi det menneskelige livet tillegges av de som fører kriger i USA der nesten alle tapene er på den andre siden.

De Artikkel som Jeffrey Goldberg har publisert om Trumps manglende respekt for troppene nevner aldri, langt mindre objekter mot, alle de meningsløse krigene som Trump har ført, krigen mot Afghanistan som han lovet å avslutte for fire år siden, krigene i Jemen, Syria, Irak , Libya, den uendelige døden og ødeleggelsen som Trump hevder å ikke se noe poeng i, men fører tilsyn med mens han driver flere kriger, og som er dramatisk mer sannsynlig av hans militære budsjetter og fiendtlige handlinger overfor Russland, Kina og Iran, hans makulering av traktater, hans utvidelse av baser, hans atomvåpenproduksjon, eller hans aggressive våpen som handler om fremtidige mulige fiender. Trumps regjering bruker en milliard dollar i året på reklame og rekruttering for flere av hans "tapere".

Alt dette er en del av en lykkelig tosidig konsensus, kjøpt av våpenindustrien, og støttet av ekspertene.

Goldberg nevner heller ikke muligheten for en tilnærming til tropper som døde i første verdenskrig eller annen krig, som ikke er Trumps sosiopatiske avsky eller våpenhandlerens feiring. Trump stiller spørsmål ved begrunnelsen for første verdenskrig og ser på alle som risikerte livet i den som en taper eller suger. Goldberg vil at slik avhør skal være strengt forbudt av mandatet til å tilbe troppene. Det er andre muligheter. For eksempel kan man innrømme at en krig var et idiotisk, meningsløst avfall, men respekter og sørg de døde, til og med beklager de døde for propagandaen som solgte krigen, for fengslene som ventet motstandere, for fengslene som ventet på alle som snakket mot rekruttering, for de urettferdige metodene for å hoppe ut bare tilgjengelige for de velstående.

Goldberg vil at du skal tro at det å unnlate å feire krigsdeltakelse krever ikke å forstå det å handle sjenerøst eller å ofre for andre, men de som handlet best for andre og gjorde ofre uselvisk i tidligere kriger, var de som offentlig nektet å delta, uttalte seg mot deltakelse , og fikk konsekvensene. Trump vil også betrakte dem som tapere og suger. Hans respekt ville bare gå til de som sluppet ut og tjente på kriger fra hjemmets sikkerhet. De tjener min minste respekt.

Dessverre domineres amerikansk politikk av bare to valg: være en god krigelsker som heier på mer militarisme og ærer de lurte eller presset til å delta, eller vær en god krigelsker som ignorerer alle krigene som pågår og håner deltakerne for ikke å ha jukset seg ut og ble rik.

Begge valgene vil, snarere enn senere, få oss alle drept. Et annet valg er ikke lett tilgjengelig, og var ikke å finne i Bernie Sanders, men det faktum at Sanders behandlet Eugene Debs som en helt, forteller deg noe om det som viste seg så uakseptabelt i hans kandidatur. Eksistensen av Debs og hans heltemot i første verdenskrig gjør det umulig å begrense to dårlige valg som Goldberg prøver å pålegge oss.

En annen amerikansk politiker som viste seg å være uakseptabel var John Kennedy, som sa: "Krig vil eksistere til den fjerne dagen da samvittighetsnektaren har samme rykte og prestisje som krigeren gjør i dag."

Eller til den fjerne dagen da journalister spør sosiopatiske galne på høyt embede om deres syn på samvittighetsnektører, finn ut at svaret er "tapere" og "suckers", og streber etter å generere passende opprør over den stillingen.