Bokanmeldelse: 20 diktatorer som for øyeblikket støttes av USA

Av Phil Armstrong og Catherine Armstrong, 9. juli 2020

Fra Counterfire

Hva nasjoner sier de står for, og hva bevisene antyder at de står for, kan være - og ofte er - to helt forskjellige ting. Denne svært tankevekkende boken setter verdens mektigste nasjon i søkelyset og sammenligner den amerikanske regjeringens uttalte mål med dens faktiske oppførsel. Den amerikanske regjeringen projiserer et bilde av seg selv som den globale verge for frihet og demokrati; som alltid våken og som beredt, motvillig, til å gripe inn i politikken til andre nasjoner hvis, og bare hvis, frihet og demokrati er truet. I motsetning til motsatt tyranni i alle dets former bemerker forfatteren imidlertid hvordan den amerikanske regjeringen faktisk finansierer, bevæpner og trener et bredt spekter av undertrykkende regjeringer, inkludert diktaturer, hvis slik støtte anses å være i amerikanske interesser, uavhengig av regjeringen (med hensyn til demokrati og menneskerettigheter) til regjeringene selv.

Støtter diktatur

I de innledende delene vurderer David Swanson det store utvalget av undertrykkende regjeringer støttet av USA og fokuserer da spesielt på diktaturer, siden det er regimene som den amerikanske regjeringen jevnlig hevder å motsette seg. Han viser hvordan flertallet av verdens 'ufree' stater (som definert av Rich Whitney [2017]) som på sin side baserer sin tilnærming på taksonomien levert av 'Freedom House', en organisasjon finansiert av den amerikanske regjeringen - 'gratis', 'delvis gratis' og 'ufri') støttes militært av USA. Han viser også at i motsetning til påstanden om at amerikansk militær intervensjon alltid er på siden av 'demokrati', selger USA ofte våpen til begge sider involvert i mange konflikter over hele verden. Forfatteren fremhever begge levetiden til denne tilnærmingen: at det på ingen måte bare er å betrakte som et trekk ved Trump-presidentskapet og hevder at USAs støtteposisjon for undertrykkende regjeringer følger av den mektige alliansen mellom den amerikanske regjeringen og amerikanske våpen produsenter (det såkalte 'militære industrikomplekset').

I de følgende seksjoner ser Swanson på det store flertallet av verdens nåværende diktaturer og viser hvordan de støttes av USA, spesielt militært. Han gjør det ved å tilby tjue aktuelle case-studier av diktaturer fra hele verden, som alle støttes av USA. Vi argumenterer for at forfatteren ved å gjøre dette gir overbevisende bevis for å tilbakevise synet om at USA står i opposisjon til diktatorer og nasjonene de kontrollerer. Forfatteren bemerker verdien av å fremlegge bekreftende bevis i form av lister. Det er alltid veldig vanskelig å skifte mening fra sin etablerte posisjon. Det kreves vanligvis en vekt på bevis, spesielt når styrken til fordelte interesser er ekstremt høy.

I de avsluttende avsnittene fremhever forfatteren den amerikanske regjeringens svært ukonvensjonelle oppførsel når det gjelder bevæpning og opplæring av utenlandske militærer. Han gir sterke statistiske bevis for sin påstand om at USA, langt, er den ledende internasjonale leverandøren av våpen, ansvarlig for utbredte krigsrelaterte dødsfall over hele kloden og operatøren for 95% av verdens militærbaser som ligger utenfor deres kontrollerende nasjon.

Forfatteren diskuterer hvordan den såkalte 'arabiske våren' fra 2011 fremhevet den motstridende holdningen til USA; den hevdet offentlig å støtte styrkene som presser på for økt demokrati, men i virkeligheten hadde handlingene gitt viktige rekvisitter for regimene ledet av diktatorene angrepet av protestbevegelsene. Han utvikler argumentasjonslinjen på en veldig overbevisende måte ved å peke på det faktum at USA har en oversikt over å støtte diktaturer i lengre perioder - oftest militært - og deretter vende seg mot dem når den føler at interessene har endret seg. Han peker på USAs støtte fra Saddam Hussein, Noriega og Assad ved hjelp av eksempler og fortsetter med å gi mange andre tilfeller, som Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista og the Shah av Iran.

Retorikk vs virkelighet

Vi argumenterer for at Swanson treffer spikeren på hodet når han bemerker:

'Hvis USAs støtte til diktatorer ser ut til å være i strid med amerikansk retorikk om spredning av demokrati, kan en del av forklaringen på det ligge i bruken av "demokrati" som et kodeord for "vår side" uavhengig av tilknytning til faktisk demokrati eller representativ regjering eller respekt for menneskerettighetene '(s.88).

Han argumenterer da for at hvis fienden ikke er det,

'tyranni men heller Sovjetunionen eller kommunisme eller terrorisme eller islam eller sosialisme eller Kina eller Iran eller Russland, og hvis noe som gjøres i navnet på å bekjempe fienden er merket "pro-demokrati", så kan nok såkalt demokrati spres innebære å støtte diktaturer og alle slags andre like undertrykkende regjeringer '(s.88).

I sin konklusjon til denne delen av arbeidet, understreker forfatteren også viktigheten av finansiering, igjen støttet av en rekke eksempler, særlig den betydelige omfanget av utenlandsk finansiering av tenketankene som er svært innflytelsesrike på utformingen av USAs politikk.

Den siste delen av boken tar for seg den presserende og utfordrende saken om hvordan USAs støtte til diktaturer kan bli avsluttet. Swanson peker på 'The Stop Arming Human Rights Abusers Act, HR 5880, 140', introdusert av kongresskvinne Ilhan Omar. Swanson bemerker at hvis lovforslaget ble lov, ville det forhindre den amerikanske regjeringen i å gi et bredt spekter av støtte til verdens mest undertrykkende regjeringer. Det er vanskelig å være uenig i følelsen som forfatteren uttrykker på slutten av sin bok:

'Verden trenger desperat å ta kontroll over sine regjeringer bort fra tyranner og bødler. USA trenger desperat å flytte sine egne prioriteringer fra militærisme utenfor våpen og håndtering av våpen til fredelige virksomheter. Et slikt trekk ville være overlegent moralsk, miljømessig, økonomisk og med tanke på innvirkningen på utsiktene for menneskelig overlevelse '(s.91).

Forfatteren produserer en veldig overbevisende forfalskning av argumentet om at USA alltid kjemper på demokratiets side, og argumenterer i stedet for at om en stat (eller leder) blir sett på som pro-USA eller anti-US er nøkkelspørsmålet (et synspunkt som kan , og ofte gjør, endres). Naturen til den utenlandske regjeringen i seg selv er ikke driveren for inngrep.

Som i utlandet, så hjemme

Swanson trekker således fram den dypt motstridende tilnærmingen til utenrikspolitikk og ser dypere, vi hevder at kontraster er like tydelige i innenrikspolitikken. I følge populær (amerikansk) mening er frihet grunnlaget som USA bygger på. Men i anvendelsen av dette antatt grunnleggende prinsippet er den amerikanske regjeringen bekymringsfullt selektiv - både innenriks og utenrikspolitikk. Amerikanske statsborgeres ytringsfrihet og fredelige forsamlinger har i mange tilfeller blitt ignorert av deres egen regjering når det er ubeleilig for sistnevntes interesser.

Det har sjelden vært tydeligere enn i svaret på pågående protest fra Black Lives Matter etter drapet på George Floyd. Til tross for klar beskyttelse fra første endring, har mange fredelige protester blitt undertrykt med makt. En 1. juni^st hendelsen er symbolsk, der politiet brukte tåregass, gummikuler og flash-bang-granater for å rydde Lafayette Square for fredelige demonstranter for å gi president Trump et fotoopptak utenfor St. Johns kirke (Parker et al 2020). I mellomtiden i en tale i Det hvite hus proklamerte presidenten seg selv som en 'alliert av alle fredelige demonstranter' - det ser ut som en alliert som tolererer bruken av helt ikke-fredelige metoder for å stenge ytringsfriheten.

Interessant nok er lignende undertrykkelse av protest utvetydig fordømt når et annet land er gjerningsmannen. I en tweet fra mai 2020 oppfordret Trump den iranske regjeringen til ikke å bruke vold mot demonstranter og til 'la reportere streife fri'. Et slikt prinsipielt forsvar for viktigheten av en fri presse har imidlertid ikke ført til at presidenten erkjenner eller fordømmer de mange politiangrepene på journalister som dekker Black Lives Matter-protestene i USA (ifølge US Press Freedom Tracker fra 15. juni. , fysiske angrep på journalister fra polititjenestemenn nummer 57). Roten til denne inkonsekvensen er ikke vanskelig å forklare.

Dessverre er heller ikke tilsidesettelsen av første endringsfriheter eksklusivt for det stormende Trump-presidentskapet, eller til og med republikanernes. Obama-administrasjonen så for eksempel 2016 Standing Rock-protester mot byggingen av Dakota Access Pipeline på indianerland - som politiet svarte med tåregass, hjernerystelsesgranater og vannkanoner i frysende temperaturer. President Obama klarte ikke å fordømme denne voldsomme politivolden mot fredelige demonstranter (Colson 2016), en klar sak om ytringsfrihet som blir undertrykt med makt.

Selv om dette nåværende undertrykkelsesklimaet er ekstremt, er det ikke helt enestående. Den amerikanske regjeringens selektive tilnærming til viktigheten av frihet kommer til syne i behandlingen av sine egne borgere, særlig i protestriket (Price et al 2020). Til syvende og sist betyr grunnlovsfestede rettigheter lite i praksis hvis de blir ignorert eller direkte krenket av regjeringen som er ment å opprettholde dem, og i stedet bestemmer seg for å vedta en politikk som flyr i møte med demokratiet.

I begynnelsen av verket noterer forfatteren,

'Formålet med denne korte boka er å gjøre folk oppmerksom på at USAs militarisme støtter diktaturer, mot slutten av å åpne hodet for muligheten for å stille spørsmål ved militarismen' (s.11).

Vi hevder at han helt sikkert har lykkes med å nå dette målet. Det er viktig at han gjør det mens han fremhever de dype motsetningene som er involvert i USAs utenrikspolitikk; motsetninger som vi argumenterer ovenfor, fremgår også i innenrikspolitikken. USAs politikk er således 'konsekvent inkonsekvent'. Den presenteres som grunnleggende basert på forsvaret av frihet og demokrati, mens den i praksis bygger på å følge interessene til den amerikanske regjeringen og de mektige pressgruppene bak den amerikanske etableringen.

Vi tror at Swansons bok gir et betydelig bidrag til debatten; han tar sikkerhetskopi av alle argumentene sine med overbevisende bevis; bevis på at vi krangler skal være nok til å overbevise den fordomsfrie leseren om gyldigheten av analysen hans. Vi anbefaler hjertelig dette arbeidet til alle som er interessert i å forstå drivkreftene som ligger bak gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk.

Referanser

Colson, N., 'Obamas feige stillhet på stående rock', Sosialistisk arbeider Desember 1, 2016.

Freedom House, 'Land og territorier'.

Parker, A., Dawsey, J. og Tan, R., 'Inne-presset til tåregass-demonstranter foran et Trump-foto-op', Washington Post Juni 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. og Deppen, L. (2020), '"Ingen av oss kan være stolte." Ordfører smeller CMPD. SBI vurderer bruk av kjemikalier under protest, ' Charlotte Observer Juni 3.

Whitney, R., "USA yter militær hjelp til 73 prosent av verdens diktatur," Truthout, September 23, 2017.