Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 3, 2021
USAs utenriksminister, og tilhenger av kriger i Irak, Libya, Syria og Ukraina, en mann som en gang støttet delingen av Irak i tre land, som var forkjemper for ikke å avslutte endeløse kriger, medstifter av revolverdørhandler i skamløs fortjeneste fra myndighetsforbindelser for våpenselskaper WestExec Advisors, Antony Blinken laget en tale på onsdag var det en ganske blanding, ettersom mange Rorschach-tester er i amerikansk politikk. De som ønsker å høre fred hørte det, det er jeg sikker på. De som ønsket å høre krig, gjorde det uten tvil. De som prøver å finne ut hva som virkelig skjer, hørte både antydninger til fred og en fast forpliktelse til vill ut av kontroll militarisme som garanterer en dødelig avledning av ressurser og en betydelig risiko for større krig.
Talen var full av "nasjonal sikkerhet" og "fornye Amerikas styrke" og insisterende påstander om at bare USA kan "lede" verden. Men det var ingen trusler, ingen skryter av hundrevis av milliarder i våpenavtaler med brutale utenlandske regimer som allerede var gjort, ingen løfter om å "drepe familiene deres", og ikke engang en gudvelsignelse av troppene ved avslutningen.
Blinken åpnet med å antyde at diplomater ikke har gjort en god nok jobb med å knytte utenrikspolitikk til interessene til mennesker i USA. På slutten av talen var det fortsatt uklart for meg om han mente at det var nødvendig med annen PR eller annen substans. Det var tydelig at han var det ikke anbefale at amerikanske medier eller den amerikanske offentligheten tar større interesse for resten av verden fordi resten av verden har betydning.
Blinken hevdet at Iran-avtalen forhindret Iran fra å utvikle et atomvåpen, noe som ser ut til å tyde på en viss dvelende interesse for ikke å ødelegge noen sjanse for å bli med i avtalen, samtidig som det antydes en helt falsk forståelse av hva som var og er involvert, en feil som gjengir å bli med på avtalen ekstremt vanskelig. I virkeligheten forhindret ikke avtalen Iran fra å gjøre noe de hadde til hensikt å gjøre, men hindret den amerikanske regjeringen i å starte en krig. Den tosidige amerikanske konsensusen om å misforstå dette minner om den obligatoriske glemselen mot det iranske traumet i 1951 som førte til at president Carter slapp sjahen inn i USA i 1979. Gode amerikanere i 1979 visste at humanitærisme var god, lojalitet til venner var god, Iran var et lite meningsløst land et sted på planeten som skulle adlyde USAs ønsker for sin egen skyld, store kriger bør unngås hvis det er "mulig", og våpensalg til brutale konger og kjeltringer bør ikke nevnes eller tenkes på. De ville ha satt pris på hvert ord Blinken sa på onsdag og vært like uklare om at det var noe galt med Blinkens ord som for tiår siden.
Blinken skrøt av at Obama-regimet hadde samlet verden for å takle klimaendringene. Dette antyder en viss interesse for å takle klimaendringene, samt en vilje til å blatant lyve om USAs historie om å sabotere slike avtaler (og aldri nevne militærets utestengelse fra dem). Dette betyr ikke bare fordi sannheten er fin, og faktisk en av de fire tingene som Biden senere ser ut til å nevne som "verdiene" han har i tankene hver gang han sier "verdier", men også fordi den påståtte unike evnen til den amerikanske regjeringen Å bringe verdens regjeringer sammen for det felles beste og for det amerikanske beste er Blinkens viktigste rettferdiggjørelse for å pålegge USAs ønsker for alle andre.
“Verden organiserer seg ikke,” sa han, og nevnte aldri en gang eksistensen av FN, Den internasjonale straffedomstolen som han iverksetter sanksjoner mot, kanskje den mest lovløse handlingen som nå pågår i verden, eller selve konseptet med en traktat (USA er part i færre store menneskerettighetstraktater enn alle andre land på jorden).
Blinken advarer om at hvis ikke USA ikke "leder", vil det være noe annet land eller det vil være kaos. Han insisterer på at USA må "lede" for å få sin vei, og at alle andre må "samarbeide", men ideen om å samarbeide på et rettferdig grunnlag gjennom internasjonale institusjoner får aldri omtale. I neste pust lover Blinken at USA vil fortsette å ha verdens mektigste militær, og forklarer at “diplomati” er avhengig av det.
Blinken lister deretter opp åtte ting han vil gjøre.
1) Behandle COVID. Ingen omtale av å fjerne fortjenestemenn og opptre i allmennhetens interesse. Mange løfter om å forutsi fremtidige pandemier, men ikke en eneste stavelse om å se på opprinnelsen til denne.
2) Ta tak i økonomisk krise og ulikhet. Diskusjon av innenlandske spørsmål som ikke er relatert til utenriksdepartementet, pluss et løfte om at fremtidige bedriftshandelsavtaler vil være rettferdige for arbeidstakere. Hvem har ikke hørt den før?
3) Blinken advarer om at ifølge Freedom House er demokrati truet. Men han nevner ikke at de 50 mest undertrykkende regjeringene ifølge Freedom House inkluderer 48 som er bevæpnet, trent og / eller finansiert av det amerikanske militæret. Blinken foreslår at USA selv blir mer demokratiske slik at Kina og Russland ikke kan kritisere det, og slik at USA kan "forsvare demokratiet over hele verden i årene som kommer." Å helvete. Se opp, verden.
Senere kommer Blinken rundt for å antyde at man faktisk kan oppmuntre til demokrati med et godt eksempel. Dette ser ut til å ha vært nesten en ettertanke. Men så sier han dette:
“Vi vil oppmuntre demokratisk oppførsel, men vi vil ikke fremme demokrati gjennom dyre militære inngrep eller ved å forsøke å styrte autoritære regimer med makt. Vi prøvde denne taktikken tidligere. Uansett hvor velmenende de er, har de ikke jobbet. De har gitt demokratifremmelse et dårlig navn, og de har mistet tilliten til det amerikanske folket. Vi vil gjøre ting annerledes. ”
Dette høres veldig fint ut. Men å gi løfter etter og mens de allerede har brutt dem, er fornærmende for folket som angivelig har ansvaret for USAs "demokrati". Vi har et brutt løfte om Afghanistan, et halvveis og uklart brutt løfte om Yemen, ingen bevegelse for å flytte militærutgifter til fredelige prosjekter, et brutt løfte om Iran-avtalen, våpenavtaler til brutale diktaturer inkludert Egypt, fortsatt oppvarming i Syria, Irak, Iran, nektelse av å ta tropper ut av Tyskland, med støtte for et fremtidig kupp i Venezuela (med Blinken som åpent støtter styrting av den venezuelanske regjeringen samme dag som det ikke loves flere regimeforandringer), nominasjon av mange krigsherrer til høyt kontor , fortsatte sanksjoner mot den internasjonale straffedomstolen, fortsatt heving av den saudiske kongediktatoren, ingen rettsforfølgelse av krigsforbrytelser før Biden, fortsatt unntak for militarisme fra klimaavtaler osv.
Og følg alltid adjektivene, for eksempel "kostbare". Hvilke militære inngrep kategoriserer Blinken som ikke-kostbare?
4) Innvandringsreform.
5) Arbeid med allierte og partnere fordi de er multiplikatorer for militærstyrken (for krigene som ikke vil bli ført).
6) Ta tak i klimaet (eller ikke) som de 4% av befolkningen i USA bidrar med 15% av problemet ifølge Blinken, som umiddelbart erklærer at å gå foran med et godt eksempel ikke vil gjøre noe bra i dette tilfellet.
7) Teknologi.
8) The Big China Challenge. Blinken kaller Russland, Iran og Nord-Korea som utpekte fiender, men sier ingen av dem kan sammenlignes med Kina som en trussel mot det USA-styrte "internasjonale" systemet. Han blander økonomisk velvære med militær aggresjon, noe som ikke kan være bra.
Etter denne katalogen over interesser og løfter og fletninger, erklærer Blinken at USA aldri vil nøle med å bruke militærmakt som forrige uke i Syria - men bare i samsvar med amerikanske verdier. Litt senere gir han noe hint om hva det kan være, og navngir fire ting: menneskerettigheter, demokrati, rettsstat og sannhet. Men ville det ikke vært mer sannferdig å ha innrømmet at FN-charteret ble brutt ved å angripe Syria, en handling den amerikanske offentligheten aldri fikk veid inn på, og at mennesker har rett til ikke å bli sprengt?
Jeg blir minnet om det amerikanske valget i 2006. Avgangsmålingene i 2006 viste overveiende de viktigste sakene å være krigen. Dette var det klareste nasjonale mandatet med en enkelt sak som valg- og utgangsundersøkelser og meningsmålinger før valget noensinne hadde vist. Den amerikanske offentligheten hadde gitt demokratene flertall i begge kongresshusene for å avslutte krigen mot Irak.
I januar 2007 en artikkel dukket opp i Washington Post der Rahm Emanuel forklarte at demokratene ville fortsette (faktisk trappe opp) krigen de ble valgt for å avslutte for å kjøre "mot det" i 2008, det er hva Obama gjorde. Han “motarbeidet” krigen i samlingstaler mens han fortalte reportere at han ville holde den gående.
Alt dette antyder at du kan velge bestemte medier for de sammenflettede massene og andre medier for de ukjente elitene, og du trenger ikke å holde noen hemmeligheter. I oktober var det litt feil. Chris Matthews spurte om hele charaden, og Rahm måtte kontort sin BS litt. Likevel var det ingen som virkelig hadde noe imot det. Nå forventes Rahm å bli med på Blinkens team som ambassadør i Kina eller Japan. Jeg lar deg haiku:
Send Rahm til Japan
Han beskytter drapspolitiet
Amerikanske tropper trenger ham
