Bidens brutte løfte om å unngå krig med Russland kan drepe oss alle

Angrep på Kerchstredet-broen som forbinder Krim og Russland. Kreditt: Getty Images

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Oktober 12, 2022

11. mars 2022, president Biden beroliget den amerikanske offentligheten og verden at USA og dets NATO-allierte ikke var i krig med Russland. "Vi vil ikke kjempe en krig med Russland i Ukraina," sa Biden. "Direkte konflikt mellom NATO og Russland er tredje verdenskrig, noe vi må strebe etter å forhindre."
Det er allment anerkjent at amerikanske og NATO-offiserer er nå fullt involvert i Ukrainas operative krigsplanlegging, hjulpet av et bredt spekter av USA etterretningsinnsamling og analyse for å utnytte Russlands militære sårbarheter, mens ukrainske styrker er bevæpnet med amerikanske og NATO-våpen og trent opp til standardene til andre NATO-land.

5. oktober, Nikolay Patrushev, lederen av Russlands sikkerhetsråd, gjenkjent at Russland nå kjemper mot NATO i Ukraina. I mellomtiden har president Putin minnet verden på at Russland har atomvåpen og er forberedt på å bruke dem «når selve statens eksistens er truet», som Russlands offisielle atomvåpendoktrine erklærte i juni 2020.

Det virker sannsynlig at under denne doktrinen ville Russlands ledere tolke å ​​tape en krig mot USA og NATO på sine egne grenser som å møte terskelen for bruk av atomvåpen.

President Biden erkjente oktober at Putin «ikke tuller» og at det ville være vanskelig for Russland å bruke et «taktisk» atomvåpen «og ikke ende opp med Armageddon». Biden vurderte faren for en fullskala atomkrig like høyere enn noen gang siden den cubanske missilkrisen i 1962.

Til tross for at han ga uttrykk for muligheten for en eksistensiell trussel mot vår overlevelse, ga Biden ikke en offentlig advarsel til det amerikanske folket og verden, og kunngjorde heller ingen endring i USAs politikk. Rart nok diskuterte presidenten i stedet utsiktene til atomkrig med sitt politiske partis økonomiske støttespillere under en valginnsamling hjemme hos mediemogulen James Murdoch, med overraskede mediereportere fra bedrifter som lyttet.

I et NPR-rapport om faren for atomkrig over Ukraina, estimerte Matthew Bunn, en atomvåpenekspert ved Harvard University, sjansen for at Russland bruker et atomvåpen til 10 til 20 prosent.

Hvordan har vi gått fra å utelukke direkte USAs og NATOs engasjement i krigen til USAs involvering i alle aspekter av krigen bortsett fra de blødende og døende, med en anslått 10 til 20 prosent sjanse for atomkrig? Bunn gjorde det anslaget kort tid før sabotasjen av Kerchstredet-broen til Krim. Hvilke odds vil han anslå om noen måneder hvis begge sider fortsetter å matche hverandres eskaleringer med ytterligere eskalering?

Det uløselige dilemmaet vestlige ledere står overfor er at dette er en situasjon uten vinn. Hvordan kan de militært beseire Russland, når det besitter 6,000 nukleare warheads og dens militære doktrine sier eksplisitt at den vil bruke dem før den vil akseptere et eksistensielt militært nederlag?

Og likevel er det det den økende vestlige rollen i Ukraina nå eksplisitt har som mål å oppnå. Dette lar USAs og NATOs politikk, og dermed vår eksistens, henge i en tynn tråd: håpet om at Putin bløffer, til tross for eksplisitte advarsler om at han ikke er det. CIA-direktør William Burns, direktør for nasjonal etterretning Avril Haines og direktøren for DIA (Defense Intelligence Agency), generalløytnant Scott Berrier, har alle advart om at vi ikke bør ta lett på denne faren.

Faren for nådeløs eskalering mot Armageddon er det begge sider møtte gjennom hele den kalde krigen, og det er grunnen til at, etter vekkelsen av den cubanske missilkrisen i 1962, farlig brinkmanship ga plass til et rammeverk av avtaler om atomvåpenkontroll og beskyttelsesmekanismer. for å hindre proxy-kriger og militære allianser i spiral til en verdensende atomkrig. Selv med disse sikkerhetstiltakene på plass, var det fortsatt mange nære samtaler – men uten dem ville vi sannsynligvis ikke vært her for å skrive om det.

I dag er situasjonen gjort farligere ved avviklingen av disse atomvåpenavtalene og sikkerhetstiltakene. Det forverres også, enten en av sidene har til hensikt det eller ikke, av tolv-til-en ubalanse mellom amerikanske og russiske militærutgifter, noe som etterlater Russland med mer begrensede konvensjonelle militære alternativer og en større avhengighet av atomvåpen.

Men det har alltid vært alternativer til den nådeløse eskaleringen av denne krigen fra begge sider som har ført oss til dette passet. I April, Vestlige tjenestemenn tok et skjebnesvangert skritt da de overtalte president Zelenskyy til å forlate tyrkisk- og israelsk-meglede forhandlinger med Russland som hadde gitt en lovende 15-punkts rammeverk for en våpenhvile, en russisk tilbaketrekning og en nøytral fremtid for Ukraina.

Denne avtalen ville ha pålagt vestlige land å gi sikkerhetsgarantier til Ukraina, men de nektet å være part i den og lovet i stedet Ukraina militær støtte til en lang krig for å prøve å beseire Russland og gjenvinne alt territoriet Ukraina hadde mistet siden 2014.

USAs forsvarsminister Austin erklærte at Vestens mål i krigen nå var å «svekke» Russland til det punktet at det ikke lenger ville ha militær makt til å invadere Ukraina igjen. Men hvis USA og dets allierte noen gang kom i nærheten av å oppnå dette målet, ville Russland garantert se et slikt totalt militært nederlag som å sette «selve statens eksistens under trussel», og utløse bruken av atomvåpen under dens offentlig uttalte atomdoktrine. .

Den 23. mai, selve dagen da kongressen vedtok en bistandspakke på 40 milliarder dollar til Ukraina, inkludert 24 milliarder dollar i nye militærutgifter, ansporet motsetningene og farene ved den nye krigspolitikken mellom USA og NATO i Ukraina til slutt en kritisk reaksjon fra The New York Times Redaksjonsråd. EN Times redaksjon, med tittelen "Ukraina-krigen blir komplisert, og Amerika er ikke klar," stilte seriøse, undersøkende spørsmål om den nye amerikanske politikken:

«Prøver USA, for eksempel, å bidra til å få slutt på denne konflikten, gjennom et oppgjør som vil tillate et suverent Ukraina og et slags forhold mellom USA og Russland? Eller prøver USA nå å svekke Russland permanent? Har administrasjonens mål endret seg til å destabilisere Putin eller få ham fjernet? Har USA til hensikt å holde Putin ansvarlig som krigsforbryter? Eller er målet å prøve å unngå en større krig...? Uten klarhet i disse spørsmålene, setter Det hvite hus ... langsiktig fred og sikkerhet på det europeiske kontinentet i fare."

NYT-redaksjonen fortsatte med å uttrykke det mange har trodd, men få har våget å si i et så politisert mediemiljø, at målet om å gjenvinne alt territoriet Ukraina har mistet siden 2014 ikke er realistisk, og at en krig for å gjøre det vil " påføre Ukraina utallige ødeleggelser.» De ba Biden om å snakke ærlig med Zelenskyy om «hvor mye mer ødeleggelse Ukraina kan opprettholde» og «grensen for hvor langt USA og NATO vil konfrontere Russland».

En uke senere, Biden svarte på The Times i en Op-Ed med tittelen "Hva Amerika vil og ikke vil gjøre i Ukraina." Han siterte Zelenskyy som sa at krigen "bare definitivt vil ende gjennom diplomati," og skrev at USA sendte våpen og ammunisjon slik at Ukraina "kan kjempe på slagmarken og være i en sterkest mulig posisjon ved forhandlingsbordet."

Biden skrev, "Vi søker ikke en krig mellom NATO og Russland ... USA vil ikke prøve å få til [Putins] utsetting i Moskva." Men han fortsatte med å love nesten ubegrenset amerikansk støtte til Ukraina, og han svarte ikke på de vanskeligere spørsmålene Times stilte om USAs sluttspill i Ukraina, grensene for USAs involvering i krigen eller hvor mye mer ødeleggelse Ukraina kunne tåle.

Ettersom krigen eskalerer og faren for atomkrig øker, forblir disse spørsmålene ubesvart. Oppfordringer til en rask slutt på krigen ga gjenklang rundt FNs generalforsamling i New York i september, der 66 land, som representerer mesteparten av verdens befolkning, oppfordret innstendig alle sider til å starte fredssamtaler på nytt.

Den største faren vi står overfor er at deres samtaler vil bli ignorert, og at det amerikanske militærindustrikompleksets overbetalte undersåtter vil fortsette å finne måter å øke presset på Russland gradvis, kalle landets bløff og ignorere dets "røde linjer" slik de har gjort siden. 1991, til de krysser den mest kritiske "røde linjen" av alle.

Hvis verdens oppfordringer om fred blir hørt før det er for sent og vi overlever denne krisen, må USA og Russland fornye sine forpliktelser til våpenkontroll og atomnedrustning, og forhandle hvordan de og andre atomvæpnede stater vil ødelegge deres masseødeleggelsesvåpen og tiltrer Traktat for forbud mot atomvåpen, slik at vi endelig kan løfte denne utenkelige og uakseptable faren som henger over hodet på oss.

Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022.

Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatteren av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk. 

Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.