Av Winslow Myers
Ronald Reagans påstand i 1984 at "en kjernekrig ikke kan bli vunnet og aldri bør bekjempes" synes å ha blitt akseptert over det politiske spekteret i USA og i utlandet. Nivået på ødeleggelse som ville resultere ville i beste fall gjøre det umulig for medisinske systemer å reagere tilstrekkelig og i verste fall føre til klimaendringer på global skala. Reagan fortsatte: "Den eneste verdien i våre to nasjoner som har atomvåpen, er å sørge for at de aldri blir brukt. Men så ville det ikke vært bedre å gjøre unna dem helt? "
Tretti år senere var paradoksen av avskrekkende nukleare krefter med våpen helt klar til bruk, slik at de aldri trenger å bli brukt - er langt fra løst. I mellomtiden bøyd 9-11 våre fantasi mot selvmords nuklear terrorisme. Besittelsen av selv vår store og varierte arsenal av atomvåpen ville ikke avskrekke en bestemt ekstremist. Frykten ble så kraftig at den motiverte ikke bare den groteske spredning av informasjonsinnsamlingsagenter, men også mord og tortur. Noe ble berettiget, inkludert trillion dollar stalemated kriger, for å preempt den feil motstanderen fra å få hendene på en nukleær.
Er det flashpoints der systemer designet for pålitelig og evig avskrekking blur inn i et nytt landskap med avskrekkssammenheng? Eksemplet du jour er Pakistan, hvor en svak regjering opprettholder en stabil-vi håperavskrekkende balanse mellom atomkraftene mot India. Samtidig perkolerer Pakistan med ekstremister med mulige sympatiske forbindelser til pakistanske militær- og etterretningstjenester. Dette fokuset på Pakistan er conjectural. Det kan være urettferdig. Et atomvåpen kan like like lett falle ut av statskontrollen i regioner som Kaukasus eller - hvem vet? - likevel på noen amerikanske baser hvor sikkerheten var laks. Poenget er at frykt for slike scenarier forvrenger vår tenkning når vi kjemper for å reagere kreativt på virkeligheten at atentisk avskrekking ikke avskrekker.
For å se fruktene av denne frykten, inviterer det hele tiden å se prosessen over tid, inkludert fremtidens tid. Det kjente argumentet om at atomavskrekking har holdt oss trygge i mange tiår, begynner å bryte ned hvis vi bare forestiller oss to mulige verdener: En verden som vi går i helvete om, hvis vi ikke forandrer kurset, hvor selvstigende frykt motiverer flere og flere nasjoner har atomvåpen, eller en verden der ingen har dem. Hvilken verden vil du at dine barn skal arve?
Kaldkrigsavskrekk ble tilstrekkelig kalt terrorbalansen. Den nåværende oppdelingen av uansvarlige ekstremister og ansvarlige, selvinteresserte nasjonalt stater oppmuntrer til en orwellian mental forstyrrelse: vi nekker vel at våre egne atomvåpen er en potensiell form for terror - de er ment å skremme motstandere til forsiktighet. Vi legitimerer dem som verktøy for vår overlevelse. Samtidig projiserer vi denne nektet terror mot våre fiender, og utvider dem til perverterte giganter av ondskap. Den terroristiske trusselen om en koffertnakk overlapper med den gjenopplivede trusselen om den kalde krigen som blir varm som Vesten spiller kjernefysisk kylling med Putin.
Fred gjennom styrke må omdefineres - for å bli fred som styrke. Dette prinsippet, åpenbart for de mange mindre, ikke-nukleare krefter, blir motvillig oppfattet og raskt nektet av de krefter som er. Selvfølgelig er kreftene som ikke er ulykkelige for å ha fiender fordi fiender er politisk praktiske for den robuste helsen til armproduksjonssystemet, et system som inkluderer en uoverkommelig dyr oppussing av det amerikanske atomvåpenverket som kaster bort ressurser som trengs for den utfordrende utfordringen med konvertering til bærekraftig energi.
Motstanden mot det ebola-lignende viruset av frykt er å begynne fra premissene om sammenheng og gjensidig avhengighet - selv med fiender. Den kalde krigen endte fordi sovjeter og amerikanere innså at de hadde til felles et ønske om å se sine barnebarn vokse opp. Men dødsobsatte, grusomme og brutale ekstremister virker for oss, vi kan velge å ikke dehumanisere dem. Vi kan holde vårt perspektiv ved å huske brutalitetene i vår egen historie, inkludert det faktum at vi var de første som brukte atomvåpen til å drepe folk. Vi kan innrømme vår egen del i etableringen av rotteens nest av morddommen i Mideast. Vi kan grave inn i årsakene til ekstremistisk tenkning, spesielt blant de unge. Vi kan støtte sårbare, men verdige tiltak som innføring av et medfølelsesinitiativ i Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Vi kan understreke hvor mange utfordringer vi bare kan løse sammen.
I de tidlige stadiene av den amerikanske presidentkampanjen er kandidatene uvanlig tilgjengelige - en mulighet for borgerne til å spørre spørsmålet som trengs under skriftlige svar og trygge politiske bromider. Hva ville en Midtøsten-politikk se ut om den var basert ikke på å spille flere sider mot hverandre, men heller i en ånd av medfølelse og forsoning? Hvorfor kan vi ikke bruke noen av pengene vi planlegger å bruke for å forny våre foreldede våpen på å sikre løs atomkraftmaterialer rundt om i verden? Hvorfor er USA blant topparmene i stedet for den beste leverandøren av humanitær hjelp? Som president, hva vil du gjøre for å hjelpe vår nasjon å leve opp til dens nedrustningsforpliktelser som underskriver av Nuclear Non-Proliferation Treaty?
Winslow Myers, forfatteren av "Living Beyond War, A Citizen's Guide", skriver om globale spørsmål og tjener på Advisory Board of War Prevention Initiative.
