av David Swanson, La oss prøve demokratiJuni 15, 2021
Sist USAs president og Storbritannias statsminister kunngjorde et "Atlantic Charter" skjedde det i hemmelighet, uten offentlig involvering, uten kongress eller parlament. Den la planer for å forme verden ved avslutningen av en krig som den amerikanske presidenten, men ikke den amerikanske kongressen og ikke den amerikanske offentligheten, var forpliktet til å delta i. Den bestemte at visse nasjoner måtte avvæpnes, og andre ikke. Likevel fremmet det forskjellige foregivelser av godhet og rettferdighet som lenge har forsvunnet fra amerikansk og britisk politikk.
Nå kommer Joe og Boris med deres nye kongelig bestemte "Atlantic Charter" som de har løslatt mens de vekket fiendtligheten mot Russland og Kina, fortsatte kriger mot Afghanistan og Syria, avverget muligheten for fred med Iran og presset på for største militære utgiftene siden dagene til det første atlantiske charteret. Det er viktig å erkjenne at disse dokumentene ikke er lover, ikke traktater, ikke skapelser av Atlanterhavet eller av alle nasjoner som grenser til det, og ikke noe noen trenger å godta eller føle seg dårlig om å foret med et fuglebur med. Det er også verdt å legge merke til forverringen og grovheten av slike uttalelser de siste 80 årene.
Det første atlantiske charteret hevdet falskt å søke "ingen forverring, territorialt eller annet", "ingen territoriale endringer som ikke stemmer overens med de berørte folkenes fritt uttrykte ønsker", selvstyre og lik tilgang til ressurser og "forbedret arbeidsstandard, økonomisk fremgang og sosial sikkerhet ”for alle på jorden. Forfatterne var til og med forpliktet til å hevde at de favoriserte fred og mente "at alle verdens nasjoner av både realistiske og åndelige grunner må komme til å forlate bruken av makt." De bespottet til og med mot militærbudsjettet og hevdet at de ville "hjelpe og oppmuntre alle andre praktiske tiltak som vil lette den fredselskende befolkningens knusende belastning av bevæpning."
Omstart er mindre kledd i universalistisk godhet. I stedet er det fokusert på å dele verden i allierte, på den ene siden, og begrunnelser for våpenutgifter, på den annen side: ”Vi forplikter oss til å samarbeide tett med alle partnere som deler våre demokratiske verdier og motarbeide innsatsen til de som søker å undergrave våre allianser og institusjoner. ” Selvfølgelig jobber disse herrene for regjeringer som har få om noen "demokratiske verdier", som fungerer som oligarkier, og som fryktes - særlig den amerikanske regjeringen - av store deler av verden som trusler mot demokrati.
“Vi vil kjempe for åpenhet, opprettholde loven og støtte sivilsamfunnet og uavhengige medier. Vi vil også konfrontere urettferdighet og ulikhet og forsvare den enkeltes verdighet og menneskerettigheter. " Dette fra en amerikansk president hvis utenriksminister forrige uke ble spurt av kongresskvinnen Ilhan Omar hvordan ofre for amerikanske kriger kunne søke rettferdighet gitt amerikansk motstand mot Den internasjonale straffedomstolen, og han hadde ikke noe svar. USA er part i færre menneskerettighetsavtaler enn nesten alle andre nasjoner, og er den største misbrukeren av vetoret i FNs sikkerhetsråd, samt den største forhandleren av våpen til både de de ønsker å definere som "demokratier" og de den søker å motsette seg som utenfor den bleke, for ikke å snakke om å være den beste utgiften og delta i kriger.
"Vi vil arbeide gjennom den regelbaserte internasjonale ordren [den som styrer, gir ordrene] for å takle globale utfordringer sammen; omfavne løftet og håndtere faren ved nye teknologier; fremme økonomisk fremgang og arbeidets verdighet; og muliggjøre åpen og rettferdig handel mellom nasjoner. ” Dette fra den amerikanske regjeringen som nettopp blokkerte G7 fra å redusere forbrenning av kull.
Så er det dette: “[Vi] forblir forenet bak prinsippene om suverenitet, territoriell integritet og fredelig løsning av tvister. Vi motarbeider forstyrrelser gjennom desinformasjon eller annen ondartet innflytelse, inkludert i valg. ” Bortsett fra i Ukraina. Og Hviterussland. Og Venezuela. Og Bolivia. Og - vel, på nesten alle steder i outerspace uansett!
Verden får et nikk i det nye Atlantic Charter, men bare etter en stor dose av Amerika (og Storbritannia) -Firstism: “[Vi] vil beslutte å utnytte og beskytte vår innovative kant innen vitenskap og teknologi for å støtte vår felles sikkerhet og levere jobber hjemme; å åpne nye markeder; å fremme utvikling og distribusjon av nye standarder og teknologier for å støtte demokratiske verdier; å fortsette å investere i forskning om de største utfordringene verden står overfor; og å fremme bærekraftig global utvikling. ”
Så kommer en forpliktelse til krig, ikke en foregivelse av fred: “[Vi] bekrefter vårt felles ansvar for å opprettholde vår kollektive sikkerhet og internasjonale stabilitet og motstandsdyktighet mot hele spekteret av moderne trusler, inkludert cybertrusler [som NATO og USA har nå kalt grunnlag for faktisk krig]. Vi har erklært våre kjernefysiske avskrekkende midler til forsvaret av NATO, og så lenge det finnes atomvåpen, vil NATO forbli en atomallianse. [Dette bare noen dager før Biden og Putin møtes for ikke å delta i atomnedrustning.] Våre NATO-allierte og partnere vil alltid kunne stole på oss, selv om de fortsetter å styrke sine egne nasjonale krefter. Vi forplikter oss til å fremme rammene av ansvarlig statlig oppførsel i cyberspace, våpenkontroll, nedrustning og spredningsforebyggende tiltak for å redusere risikoen for internasjonal konflikt [med unntak av å støtte faktiske traktater for å forby cyberangrep eller våpen i verdensrommet eller våpen fra snill]. Vi er fortsatt forpliktet til å motvirke terrorister som truer innbyggerne og interessene våre [ikke at vi vet hvordan en interesse kan terroriseres, men vi er bekymret for at Russland, Kina og UFOer kanskje ikke skremmer alle innbyggere]. "
"Høy arbeidsstandard" i det oppdaterte charteret blir noe å "innovere og konkurrere gjennom" i stedet for noe å markedsføre globalt. Borte er enhver forpliktelse til å unngå "oppgradering, territorial eller annen" eller "territoriale endringer som ikke samsvarer med de berørte folks fritt uttrykte ønsker" spesielt på Krim. Manglende er enhver hengivenhet for selvstyre og like tilgang til ressurser for alle på jorden. Oppgivelse av bruk av makt er forlatt til fordel for en forpliktelse til atomvåpen. Forestillingen om at bevæpning er en byrde ville ha vært ubegripelig, hvis den hadde blitt inkludert, for det tiltenkte publikum: de som tjente på den jevne marsjen mot apokalypsen.
