Den beste talen enda fra en hvilken som helst amerikansk president

I planleggingen an kommende konferanse som er rettet mot å utfordre krigsinstitusjonen, som skal holdes på American University September 22-24, kan jeg ikke bare trekke til talen en amerikansk president ga på American University litt mer enn 50 år siden. Uansett om du er enig med meg om at dette er den beste talen noen gang har fått av en amerikansk president, bør det være liten tvil om at det er talen som er mest ut av det som noen vil si på Capitol Hill eller i Det hvite hus i dag. Her er en video av den beste delen av talen:

President John F. Kennedy snakket på en tid da, akkurat som nå, hadde Russland og USA nok atomvåpen klar til ild på hverandre med et øyeblikk med varsel om å ødelegge jorden for menneskelivet mange ganger over. På den tiden var det imidlertid i 1963 bare tre nasjoner, ikke de ni nåværende, med atomvåpen, og mange færre enn nå med atomkraft. NATO var langt fjernet fra Russlands grenser. USA hadde ikke bare latt et kupp i Ukraina. USA organiserte ikke militære øvelser i Polen eller plasserte missiler i Polen og Romania. Det ble heller ikke produsert mindre nuker som det ble beskrevet som «mer brukbart». Det var heller ikke truende å bruke dem på Nord-Korea. Arbeidet med å styre amerikanske atomvåpen ble da ansett prestisjefylt i det amerikanske militæret, ikke dumpingplassen for drunks og misfits at det er blitt. Fiendskap mellom Russland og USA var høy i 1963, men problemet var vidt kjent i USA, i motsetning til den nåværende enorme uvitenheten. Noen stemmer av sunnhet og selvbeherskelse var tillatt i amerikanske medier og selv i Det hvite hus. Kennedy brukte fredsaktivist Norman-kusiner som en budbringer til Nikita Khrusjtsjov, som han aldri beskrev, da Hillary Clinton har beskrevet Vladimir Putin som "Hitler." Selv USA og sovjetiske militærer kommuniserte med hverandre. Ikke nå lenger.

Kennedy innrammet sin tale som et middel for uvitenhet, spesielt den uvitende at krigen er uunngåelig. Dette er motsatt av hva president Barack Obama sa i Hiroshima i fjor og tidligere i Praha og Oslo, og hva Lindsey Graham sier om krig mot Nord-Korea.

Kennedy kalte fred "det viktigste emnet på jorden." Han avviste ideen om en "Pax Americana håndhevet på verden av amerikanske krigsvåpen", akkurat hva begge store politiske partier nå og mest taler om krig av de aller fleste amerikanske presidenter noensinne har foretrukket. Kennedy gikk så langt som å bekjenne å bry seg om 100% i stedet for 4% av menneskeheten:

"... ikke bare fred for amerikanerne, men fred for alle menn og kvinner - ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid."

Kennedy forklarte krig og militarisme og avskrekk som nonsensisk:

"Total krig gir ingen mening i en alder da store krefter kan opprettholde store og relativt ugjennomtrengelige atomkrefter og nekte å overgi seg uten å ta til seg disse kreftene. Det gir ingen mening i en alder da et enkelt atomvåpen inneholder nesten ti ganger den eksplosive kraften som ble levert av alle de allierte luftstyrker i andre verdenskrig. Det gir ingen mening i en alder da de dødelige giftene som er produsert av et atomutveksling, vil bli båret av vind og vann og jord og frø til verdens ytterste hjørner og til generasjoner som ennå ikke er født. "

Kennedy gikk etter pengene. Militærutgifter er nå over halvparten av føderale skjønnsmessige utgifter, og Trump ønsker å presse den opp mot 60%.

"I dag," sa Kennedy i 1963,

"Utgifter av milliarder dollar hvert år på våpen som er oppnådd for å sikre at vi aldri trenger å bruke dem, er avgjørende for å holde freden. Men oppkjøpet av slike inaktive lagre - som bare kan ødelegge og aldri skape - er ikke det eneste, langt mindre det mest effektive, middel til å sikre fred. "

I 2017 har selv skjønnhetsdroner skiftet til å argumentere for krig snarere enn "verdens fred". Men i 1963 talte Kennedy om fred som den seriøse virksomheten til regjeringen:

"Jeg snakker om fred, derfor, som den nødvendige rasjonelle enden av rasjonelle menn. Jeg skjønner at jakten på fred ikke er så dramatisk som jakten på krig - og ofte følger forfølgerens ord på døve ører. Men vi har ikke noe mer akutt oppgave. Noen sier at det er ubrukelig å snakke om verdensfred eller verdenslov eller verdensnedrustning - og at det vil være ubrukelig før Sovjetunionens ledere vedtar en mer opplyst holdning. Jeg håper de gjør det. Jeg tror vi kan hjelpe dem med å gjøre det. Men jeg tror også at vi må revurdere vår egen holdning - som enkeltpersoner og som en nasjon - for vår holdning er like viktig som deres. Og hver kandidat fra denne skolen, hver tankefull borger som fortviler krig og ønsker å bringe fred, skal begynne med å se innover - ved å undersøke sin egen holdning til mulighetene for fred, mot Sovjetunionen, i løpet av den kalde krigen og mot frihet og fred her hjemme. "

Kan du forestille deg noen godkjent høyttaler på bedriftsmedier eller Capitol Hill som tyder på at i USAs relasjoner mot Russland kan en stor del av problemet være amerikanske holdninger?

Fred, Kennedy forklart på en måte uhørt i dag, er perfekt mulig:

"Først: La oss undersøke vår holdning til fred selv. For mange av oss tror det er umulig. For mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defeatistisk tro. Det fører til konklusjonen om at krig er uunngåelig - at menneskeheten er dømt - at vi gripes av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere denne visningen. Våre problemer er menneskeskapte - derfor kan de løses av mannen. Og mannen kan være så stor som han vil. Intet problem av menneskelig skjebne er hinsides menneskene. Menneskets grunn og ånd har ofte løst det tilsynelatende uløselige - og vi tror de kan gjøre det igjen. Jeg refererer ikke til det absolutte, uendelige konseptet om fred og god vilje som noen fantasier og fanatikere drømmer om. Jeg nekter ikke verdien av håp og drømmer, men vi inviterer bare motløshet og utroskap ved å gjøre det til vårt eneste og umiddelbare mål. La oss fokusere i stedet på en mer praktisk, mer oppnåelig fredsbasert, ikke på en plutselig revolusjon i menneskets natur, men på en gradvis utvikling i menneskelige institusjoner - på en rekke konkrete handlinger og effektive avtaler som er i alliansens interesse. Det er ingen enkel, enkel nøkkel til denne freds-ingen grand eller magisk formel som skal vedtas av en eller to krefter. Ekte fred må være et produkt av mange nasjoner, summen av mange handlinger. Det må være dynamisk, ikke statisk, forandre for å møte utfordringene i hver ny generasjon. For fred er en prosess - en måte å løse problemer på. "

Kennedy debunked noen av de vanlige halmmennene:

"Med en slik fred vil det fortsatt være stridigheter og motstridende interesser, som det er innenfor familier og nasjoner. Verdensfred, som samfunnsfreden, krever ikke at hver mann elsker sin nabo - det krever bare at de lever sammen i gjensidig toleranse, og sender sine tvister til en rettferdig og fredelig løsning. Og historien lærer oss at fiendskap mellom nasjoner, mellom enkeltpersoner, ikke varer evig. Men faste våre liker og misliker kan virke, tidevannet og hendelsene vil ofte gi overraskende endringer i forholdet mellom nasjoner og naboer. Så la oss fortsette. Fred trenger ikke å være umulig, og krig trenger ikke være uunngåelig. Ved å definere vårt mål tydeligere, ved å gjøre det virke mer håndterbart og mindre fjernt, kan vi hjelpe alle folk til å se det, trekke håp fra det og bevege seg uimotståelig mot det. "

Kennedy beklager så hva han anser, eller hevder å vurdere, grunnløs sovjetisk paranoia angående amerikansk imperialisme, sovjetisk kritikk, ikke i motsetning til sin egen mer private kritikk av CIA. Men han følger dette ved å bla den rundt på den amerikanske offentligheten:

"Likevel er det trist å lese disse sovjetiske utsagnene - for å realisere omfanget av kløften mellom oss. Men det er også en advarsel - en advarsel mot det amerikanske folket om ikke å falle i samme felle som sovjeterne, for ikke å se bare en forvrengt og desperat utsikt over den andre siden, for ikke å se konflikt som uunngåelig, innkvartering som umulig, og kommunikasjon som ingenting annet enn en utveksling av trusler. Ingen regjering eller sosialt system er så ondt at dets folk må betraktes som manglende dyd. Som amerikanere finner vi kommunismen dypt opprørende som en negasjon av personlig frihet og verdighet. Men vi kan fremdeles hilse det russiske folket på deres mange prestasjoner - i vitenskap og rom, i økonomisk og industriell vekst, i kultur og i mothandlinger. Blant de mange egenskaper som folket i våre to land har til felles, er ingen sterkere enn vår felles forvirring av krig. Nesten unik blant de store verdensmaktene, har vi aldri vært i krig med hverandre. Og ingen nasjon i kampens historie har noen gang lidd mer enn Sovjetunionen led under andre verdenskrig. Minst 20 millioner mistet livet sitt. Utallige millioner av boliger og gårder ble brent eller sparket. En tredjedel av landets territorium, inkludert nesten to tredjedeler av sin industrielle base, ble omgjort til et øde land - et tap som tilsvarer ødeleggelsen av dette landet øst for Chicago. "

Tenk deg i dag å prøve å få amerikanerne til å se en bestemt fiendens synspunkt og noensinne bli invitert tilbake på CNN eller MSNBC etterpå. Tenk på hvem som faktisk gjorde det store flertallet av å vinne andre verdenskrig, eller hvorfor Russland kan ha god grunn til å frykte aggresjon fra vest!

Kennedy kom tilbake til den kalde krigs nonsensiske natur, da og nå:

"I dag bør total krig bryte ut igjen - uansett hvordan-våre to land vil bli de viktigste målene. Det er et ironisk, men nøyaktig faktum at de to sterkeste kreftene er de to i mest faren for ødeleggelse. Alt vi har bygget, alt vi har jobbet for, ville bli ødelagt i de første 24-timene. Og selv i den kalde krigen, som bringer byrder og farer for så mange nasjoner, inkludert denne nasjonens nærmeste allierte, bærer våre to land de tyngste byrder. For vi begge tilegner massive pengesummer til våpen som kan være bedre viet til å bekjempe uvitenhet, fattigdom og sykdom. Vi er begge fanget opp i en ond og farlig syklus der mistanke på den ene siden utgjør mistanke på den andre, og nye våpen gir motvåpen. Kort sagt, både USA og dets allierte, og Sovjetunionen og dets allierte, har en gjensidig dyp interesse for en rettferdig og ekte fred og i å stoppe våpenløpet. Avtaler for dette formål er i Sovjetunionens interesse, så vel som vårt - og selv de mest fiendtlige nasjonene kan stole på å akseptere og beholde de traktatforpliktelsene, og bare de traktatforpliktelsene som er av interesse.

Kennedy oppfordrer deretter, voldsomt av noen av sine standarder, at USA tolererer andre nasjoner som forfaller sine egne visjoner:

«Så la oss ikke være blinde for våre forskjeller - men la oss også rette oppmerksomhet til våre felles interesser og til måten hvorpå disse forskjellene kan løses. Og hvis vi ikke kan avslutte nå våre forskjeller, kan vi i det minste bidra til å gjøre verden trygg for mangfold. For til slutt er vår mest grunnleggende felles lenke at vi alle bor i denne lille planeten. Vi alle puster den samme luften. Vi oppfordrer alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige. "

Kennedy reframes den kalde krigen, i stedet for russerne, som fienden:

«La oss revurdere vår holdning til den kalde krigen, og husk at vi ikke er engasjert i en debatt, som søker å hakke opp debatteringspunkter. Vi er ikke her for å spre skylden eller peke på dommen. Vi må håndtere verden som den er, og ikke som det kunne ha vært om historien til de siste 18-årene hadde vært annerledes. Vi må derfor fortsette i fredssøket i håp om at konstruktive endringer i den kommunistiske blokken kan bringe inn løsninger som nå ser ut over oss. Vi må gjennomføre våre saker på en slik måte at det blir kommunistens interesse å bli enige om en ekte fred. Fremfor alt, mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atomkraftene avverge de konfrontasjonene som gir en motstander et valg av enten en ydmygende retrett eller en atomkrig. Å vedta den slags selvfølgelig i atomalderen, ville bare være bevis på vår politikks konkurs - eller et kollektivt dødsønske for verden. "

Ifølge Kennedys definisjon forfølger den amerikanske regjeringen et dødsønske for verden, akkurat som ved Martin Luther Kings definisjon fire år senere, er den amerikanske regjeringen nå "åndelig død". Det er ikke å si at ingenting kom fra Kennedys tale og arbeidet som fulgte det i de fem månedene før han ble drept av amerikanske militarister. Kennedy foreslo i talen at det ble opprettet en hotline mellom de to regjeringer, som ble opprettet. Han foreslo et forbud mot kjernevåpen testing og kunngjorde den ensidige USAs opphør av nukleær testing i atmosfæren. Dette førte til en traktat som forbød kjernefysisk testing unntatt underjordisk. Og som Kennedy ment, førte til større samarbeid og større nedrustningstraktater.

Denne talen ble også gradvis vanskelig å måle for større amerikansk motstand mot lansering av nye kriger. Kan det tjene til å inspirere en bevegelse å bringe krigens avskaffelse til virkelighet.

Høyttalere denne kommende helgen ved American University vil omfatte: Medea Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Alice Day, Lincoln Day, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Eldste, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Vil Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Rev Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (etter video), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Les høyttalernes bios.