Av David Swanson
I planleggingen an kommende konferanse og ikke-voldelig handling som er rettet mot å utfordre krigsinstitusjonen, med konferansen som skal holdes ved American University, kan jeg ikke la være å bli tiltrukket av talen en amerikansk president holdt ved American University for litt mer enn 50 år siden. Uansett om du er enig med meg i at dette er den beste talen noensinne har blitt holdt av en amerikansk president, bør det være liten tvist om at det er talen som er mest i utakt med hva noen vil si på den republikanske eller den demokratiske nasjonale stevnet i år . Her er en video av den beste delen av talen:
President John F. Kennedy snakket i en tid da Russland og USA hadde nok atomvåpen klare til å skyte mot hverandre med et øyeblikks varsel for å ødelegge jorden for menneskelivet mange ganger. På den tiden var det imidlertid i 1963 bare tre nasjoner, ikke de nåværende ni, med atomvåpen, og mange færre enn nå med kjernekraft. NATO var langt borte fra Russlands grenser. USA hadde ikke bare lagt til rette for et kupp i Ukraina. USA organiserte ikke militære øvelser i Polen eller plasserte raketter i Polen og Romania. Det ble heller ikke produsert mindre atomvåpen som det ble beskrevet som "mer brukbart." Arbeidet med å administrere amerikanske atomvåpen ble da ansett som prestisjetunge i det amerikanske militæret, ikke dumpingområdet for fyll og feilmontering som det har blitt. Fiendtligheten mellom Russland og USA var høy i 1963, men problemet var allment kjent i USA, i motsetning til dagens enorme uvitenhet. Noen stemmer til sunnhet og tilbakeholdenhet var tillatt i amerikanske medier og til og med i Det hvite hus. Kennedy brukte fredsaktivisten Norman Cousins som en sendebud til Nikita Khrushchev, som han aldri beskrev, slik Hillary Clinton har beskrevet Vladimir Putin, som "Hitler".
Kennedy innrammet talen sin som et middel mot uvitenhet, spesielt det uvitende synet på at krig er uunngåelig. Dette er det motsatte av det president Barack Obama sa nylig i Hiroshima og tidligere i Praha og Oslo. Kennedy kalte fred "det viktigste temaet på jorden." Det er et tema som ikke er berørt i den amerikanske presidentkampanjen i 2016. Jeg forventer fullt ut at årets republikanske nasjonale stevne skal feire uvitenhet.
Kennedy ga avkall på ideen om en "Pax Americana håndhevet på verden av amerikanske krigsvåpen", nøyaktig hva både store politiske partier nå og de fleste taler om krig fra de fleste tidligere amerikanske presidenter noensinne har favorisert. Kennedy gikk så langt som å påstå seg å bry seg om 100% i stedet for 4% av menneskeheten:
"... ikke bare fred for amerikanerne, men fred for alle menn og kvinner - ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid."
Kennedy forklarte krig og militarisme og avskrekk som nonsensisk:
"Total krig gir ingen mening i en alder da store krefter kan opprettholde store og relativt ugjennomtrengelige atomkrefter og nekte å overgi seg uten å ta til seg disse kreftene. Det gir ingen mening i en alder da et enkelt atomvåpen inneholder nesten ti ganger den eksplosive kraften som ble levert av alle de allierte luftstyrker i andre verdenskrig. Det gir ingen mening i en alder da de dødelige giftene som er produsert av et atomutveksling, vil bli båret av vind og vann og jord og frø til verdens ytterste hjørner og til generasjoner som ennå ikke er født. "
Kennedy gikk etter pengene. Militærutgifter er nå over halvparten av føderale skjønnsmessige utgifter, og likevel har verken Donald Trump eller Hillary Clinton sagt eller blitt spurt i de uklare ordene hva de vil se brukt på militarisme. "I dag," sa Kennedy i 1963,
"Utgifter av milliarder dollar hvert år på våpen som er oppnådd for å sikre at vi aldri trenger å bruke dem, er avgjørende for å holde freden. Men oppkjøpet av slike inaktive lagre - som bare kan ødelegge og aldri skape - er ikke det eneste, langt mindre det mest effektive, middel til å sikre fred. "
I 2016 har selv skjønnhetsdroner skiftet til å argumentere for krig snarere enn "verdens fred". Men i 1963 talte Kennedy om fred som den seriøse virksomheten til regjeringen:
"Jeg snakker om fred, derfor, som den nødvendige rasjonelle enden av rasjonelle menn. Jeg skjønner at jakten på fred ikke er så dramatisk som jakten på krig - og ofte følger forfølgerens ord på døve ører. Men vi har ikke noe mer akutt oppgave. Noen sier at det er ubrukelig å snakke om verdensfred eller verdenslov eller verdensnedrustning - og at det vil være ubrukelig før Sovjetunionens ledere vedtar en mer opplyst holdning. Jeg håper de gjør det. Jeg tror vi kan hjelpe dem med å gjøre det. Men jeg tror også at vi må revurdere vår egen holdning - som enkeltpersoner og som en nasjon - for vår holdning er like viktig som deres. Og hver kandidat fra denne skolen, hver tankefull borger som fortviler krig og ønsker å bringe fred, skal begynne med å se innover - ved å undersøke sin egen holdning til mulighetene for fred, mot Sovjetunionen, i løpet av den kalde krigen og mot frihet og fred her hjemme. "
Kan du forestille deg noen godkjent foredragsholder ved årets RNC eller DNC som antyder at i USAs forhold til Russland kan en stor del av problemet være amerikanske holdninger? Ville du være villig til å satse din neste donasjon til en av disse partiene? Jeg godtar det.
Fred, Kennedy forklart på en måte uhørt i dag, er perfekt mulig:
"Først: La oss undersøke vår holdning til fred selv. For mange av oss tror det er umulig. For mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defeatistisk tro. Det fører til konklusjonen om at krig er uunngåelig - at menneskeheten er dømt - at vi gripes av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere denne visningen. Våre problemer er menneskeskapte - derfor kan de løses av mannen. Og mannen kan være så stor som han vil. Intet problem av menneskelig skjebne er hinsides menneskene. Menneskets grunn og ånd har ofte løst det tilsynelatende uløselige - og vi tror de kan gjøre det igjen. Jeg refererer ikke til det absolutte, uendelige konseptet om fred og god vilje som noen fantasier og fanatikere drømmer om. Jeg nekter ikke verdien av håp og drømmer, men vi inviterer bare motløshet og utroskap ved å gjøre det til vårt eneste og umiddelbare mål. La oss fokusere i stedet på en mer praktisk, mer oppnåelig fredsbasert, ikke på en plutselig revolusjon i menneskets natur, men på en gradvis utvikling i menneskelige institusjoner - på en rekke konkrete handlinger og effektive avtaler som er i alliansens interesse. Det er ingen enkel, enkel nøkkel til denne freds-ingen grand eller magisk formel som skal vedtas av en eller to krefter. Ekte fred må være et produkt av mange nasjoner, summen av mange handlinger. Det må være dynamisk, ikke statisk, forandre for å møte utfordringene i hver ny generasjon. For fred er en prosess - en måte å løse problemer på. "
Kennedy debunked noen av de vanlige halmmennene:
"Med en slik fred vil det fortsatt være stridigheter og motstridende interesser, som det er innenfor familier og nasjoner. Verdensfred, som samfunnsfreden, krever ikke at hver mann elsker sin nabo - det krever bare at de lever sammen i gjensidig toleranse, og sender sine tvister til en rettferdig og fredelig løsning. Og historien lærer oss at fiendskap mellom nasjoner, mellom enkeltpersoner, ikke varer evig. Men faste våre liker og misliker kan virke, tidevannet og hendelsene vil ofte gi overraskende endringer i forholdet mellom nasjoner og naboer. Så la oss fortsette. Fred trenger ikke å være umulig, og krig trenger ikke være uunngåelig. Ved å definere vårt mål tydeligere, ved å gjøre det virke mer håndterbart og mindre fjernt, kan vi hjelpe alle folk til å se det, trekke håp fra det og bevege seg uimotståelig mot det. "
Kennedy beklager så hva han anser, eller hevder å vurdere, grunnløs sovjetisk paranoia angående amerikansk imperialisme, sovjetisk kritikk, ikke i motsetning til sin egen mer private kritikk av CIA. Men han følger dette ved å bla den rundt på den amerikanske offentligheten:
"Likevel er det trist å lese disse sovjetiske utsagnene - for å realisere omfanget av kløften mellom oss. Men det er også en advarsel - en advarsel mot det amerikanske folket om ikke å falle i samme felle som sovjeterne, for ikke å se bare en forvrengt og desperat utsikt over den andre siden, for ikke å se konflikt som uunngåelig, innkvartering som umulig, og kommunikasjon som ingenting annet enn en utveksling av trusler. Ingen regjering eller sosialt system er så ondt at dets folk må betraktes som manglende dyd. Som amerikanere finner vi kommunismen dypt opprørende som en negasjon av personlig frihet og verdighet. Men vi kan fremdeles hilse det russiske folket på deres mange prestasjoner - i vitenskap og rom, i økonomisk og industriell vekst, i kultur og i mothandlinger. Blant de mange egenskaper som folket i våre to land har til felles, er ingen sterkere enn vår felles forvirring av krig. Nesten unik blant de store verdensmaktene, har vi aldri vært i krig med hverandre. Og ingen nasjon i kampens historie har noen gang lidd mer enn Sovjetunionen led under andre verdenskrig. Minst 20 millioner mistet livet sitt. Utallige millioner av boliger og gårder ble brent eller sparket. En tredjedel av landets territorium, inkludert nesten to tredjedeler av sin industrielle base, ble omgjort til et øde land - et tap som tilsvarer ødeleggelsen av dette landet øst for Chicago. "
Tenk deg i dag å prøve å få amerikanerne til å se en bestemt fiendens synspunkt og noensinne bli invitert tilbake på CNN eller MSNBC etterpå. Tenk på hvem som faktisk gjorde det store flertallet av å vinne andre verdenskrig, eller hvorfor Russland kan ha god grunn til å frykte aggresjon fra vest!
Kennedy kom tilbake til den kalde krigs nonsensiske natur, da og nå:
"I dag bør total krig bryte ut igjen - uansett hvordan-våre to land vil bli de viktigste målene. Det er et ironisk, men nøyaktig faktum at de to sterkeste kreftene er de to i mest faren for ødeleggelse. Alt vi har bygget, alt vi har jobbet for, ville bli ødelagt i de første 24-timene. Og selv i den kalde krigen, som bringer byrder og farer for så mange nasjoner, inkludert denne nasjonens nærmeste allierte, bærer våre to land de tyngste byrder. For vi begge tilegner massive pengesummer til våpen som kan være bedre viet til å bekjempe uvitenhet, fattigdom og sykdom. Vi er begge fanget opp i en ond og farlig syklus der mistanke på den ene siden utgjør mistanke på den andre, og nye våpen gir motvåpen. Kort sagt, både USA og dets allierte, og Sovjetunionen og dets allierte, har en gjensidig dyp interesse for en rettferdig og ekte fred og i å stoppe våpenløpet. Avtaler for dette formål er i Sovjetunionens interesse, så vel som vårt - og selv de mest fiendtlige nasjonene kan stole på å akseptere og beholde de traktatforpliktelsene, og bare de traktatforpliktelsene som er av interesse.
Kennedy oppfordrer deretter, voldsomt av noen av sine standarder, at USA tolererer andre nasjoner som forfaller sine egne visjoner:
«Så la oss ikke være blinde for våre forskjeller - men la oss også rette oppmerksomhet til våre felles interesser og til måten hvorpå disse forskjellene kan løses. Og hvis vi ikke kan avslutte nå våre forskjeller, kan vi i det minste bidra til å gjøre verden trygg for mangfold. For til slutt er vår mest grunnleggende felles lenke at vi alle bor i denne lille planeten. Vi alle puster den samme luften. Vi oppfordrer alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige. "
Kennedy reframes den kalde krigen, i stedet for russerne, som fienden:
«La oss revurdere vår holdning til den kalde krigen, og husk at vi ikke er engasjert i en debatt, som søker å hakke opp debatteringspunkter. Vi er ikke her for å spre skylden eller peke på dommen. Vi må håndtere verden som den er, og ikke som det kunne ha vært om historien til de siste 18-årene hadde vært annerledes. Vi må derfor fortsette i fredssøket i håp om at konstruktive endringer i den kommunistiske blokken kan bringe inn løsninger som nå ser ut over oss. Vi må gjennomføre våre saker på en slik måte at det blir kommunistens interesse å bli enige om en ekte fred. Fremfor alt, mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atomkraftene avverge de konfrontasjonene som gir en motstander et valg av enten en ydmygende retrett eller en atomkrig. Å vedta den slags selvfølgelig i atomalderen, ville bare være bevis på vår politikks konkurs - eller et kollektivt dødsønske for verden. "
Ifølge Kennedys definisjon forfølger den amerikanske regjeringen et dødsønske for verden, akkurat som ved Martin Luther Kings definisjon fire år senere, er den amerikanske regjeringen nå "åndelig død". Det er ikke å si at ingenting kom fra Kennedys tale og arbeidet som fulgte det i de fem månedene før han ble drept av amerikanske militarister. Kennedy foreslo i talen at det ble opprettet en hotline mellom de to regjeringer, som ble opprettet. Han foreslo et forbud mot kjernevåpen testing og kunngjorde den ensidige USAs opphør av nukleær testing i atmosfæren. Dette førte til en traktat som forbød kjernefysisk testing unntatt underjordisk. Og som Kennedy ment, førte til større samarbeid og større nedrustningstraktater.
Denne talen ble også gradvis vanskelig å måle for større amerikansk motstand mot lansering av nye kriger. Kan det tjene til å inspirere en bevegelse å bringe krigens avskaffelse til virkelighet.
30 Responses
Takk for at du sendte inn dette og dine nøyaktige kommentarer. Jeg er den teatralske regissøren av March For Our Lives 2016. I Philly.
Idealet og ideen om fred er ikke passere…. vi må snakke det og omfavne sannheten om fred. Vi er ikke alene om disse tankene. vi trenger bare å samles og snakke om det ... samles i små grupper og store grupper ... i fred om fred for fred.
takk
j. Patrick Doyle
Det er en fin tale, okay. Kennedy var alltid en hardline anti-kommunist. Og det var fortsatt sant da han først ble president. Om det fortsatt var sant i 1963, er det et spørsmål om debatt. Kanskje han virkelig hadde en epiphany. Hvis han ikke fortsatt var en hardlinent anti-kommunist i 1963, hvis han faktisk ble mer en realist om krig, atomkraft og ellers, kan det være en grunn til at han ble myrdet. Vi vet aldri om det er tilfelle eller ikke.
Kennedy hadde rett om det kollektive dødsønsket, som amerikanerne i dag ser ut til å ha en kronisk og terminal sak.
Jeg er enig Lucymarie Ruth, en fin tale faktisk av president Kennedy for å bekjempe uvitenhet. Takk worldbeyondwar.org for å bringe et fredsperspektiv til valg 2016. Jeg ser frem til å delta på konferansen din i september, og vil legge ut dette på Facebook og Twitter ... Stay the Course!
Bobby Kennedy, i et intervju mens han løp til president etter brorens drap, var ettertrykkelig at JFK aldri ville tillate han vietnamesere å kaste kolonimaktene fra sitt land. Bobby siterte domino-teorien i begrunnelse. Så JFKs ord høres veldig bra ut, men hans handling ville som sagt ha snakket høyere enn hans ord.
Ja, vi vet mye mer nå enn da han snakket. Hvis du vil ha et omfattende synspunkt på hvorfor han ble myrdet, kan du lese den utrolig dokumenterte boka av James Douglass, “JFK and the Unspeakable.”
Lucymarie Ruth,
La meg spørre deg om følgende: Har en hardt anti-kommunist gjort følgende:
1. Skriv statssekretæren John Foster Dulles et brev med 47 spesifikke spørsmål om hva USAs mål i Vietnam var, spørsmålet om hvordan en militær løsning (inkludert bruk av atomvåpen) kunne være mulig (som senator i 1953)?
2. Forsvare den algeriske uavhengigheten på senatgulvet (1957), mot det store flertallet av USAs politiske mening og til og med misnøye til og med den bemerkede "progressive" Adlai Stevenson?
3. Forsvar Patrice Lumumba og Congan-uavhengighet mot vestlige (europeisk-amerikanske) interesser som ønsket å male enhver slik bevegelse som kommunistisk-inspirert?
4. Støtte Sukarno i Indonesia, en annen ikke-justert nasjonalistiske leder som ble tiltalt av kommunistiske bånd, og jobber med Dag Hammarskjold ikke bare i Kongo, men også på den indonesiske situasjonen?
5. Lag bestemmelsen om at ingen amerikanske styrker er involvert i det han ble ledet til å tro, var et kubansk initiativ for å ta tilbake øya (svinebukta), og hold fast til det selv da invasjonen viste seg å være en katastrofe?
6. Nekter å amerisere konflikten i Laos og insistere på et nøytralistisk oppgjør?
7. Nekter, minst 9 ganger i 1961 alene, å begå jordkampene til Vietnam, og, nesten alene, insistere på denne stillingen i en to ukers debatt med rådgivere i november av 1961?
8. Følg dette opp med en plan som begynte i 1962 og ble lagt på papir (innen mai av 1963) for å trekke selv de rådgivere han hadde sendt inn?
9. Bestil general Lucius Clay for å flytte tankene sine tilbake fra grensen i Berlin under Berlin-krisen?
10. Bruk en tilbakekanal med begge Khrusjtsjov for å komme rundt militær, CIA og til og med egne rådgivere under og etter missilkrisen, igjen å være den eneste personen i gruppen (som avslørt av de tapte øktene) for å ha konsekvent motstått all- ut bombardement og invasjon av øya?
11. Bruk en lignende tilbakekanal for å forsøke å lette spenninger og gjenopprette diplomatiske forbindelser med Castro i 1963?
Og så spør deg selv dette spørsmålet: Vil noen som Richard Nixon, fyren som gjorde en karriere med rød-baiting, fyren som rammet Alger Hiss, mannen som under Eisenhower var en av arkitekterne av CIA, planlegger å invadere Cuba, har gjort like måte?
Nå kan man selvfølgelig peke på noen av JFKs mer sabberende, "bær noen belastning" -taler. Men hvorfor ikke også snakke om JFK som kom med disse uttalelsene:
“Den afro-asiatiske nasjonalismens revolusjon, opprøret mot kolonialisme, folks vilje til å kontrollere sine nasjonale skjebner ... etter min mening den tragiske svikten fra både republikanske og demokratiske administrasjoner siden andre verdenskrig å forstå arten av denne revolusjonen, og dens potensialer for godt og ondt, har høstet en bitter høst i dag - og det er ved rettigheter og nødvendigvis et stort utenrikspolitisk kampanjespørsmål som ikke har noe med antikommunisme å gjøre. " - fra en tale holdt under Stevenson-kampanjen, 1956)
“Vi må innse det faktum at USA verken er allmektig eller allvitende, at vi bare er 6% av verdens befolkning, at vi ikke kan pålegge vår vilje overfor de andre 94% av menneskeheten, at vi ikke kan rette opp alle feil eller reversere hver motgang, og at det derfor ikke kan være en amerikansk løsning på alle verdensproblemer. ” - fra en adresse ved University of Washington, Seattle, 16. november 1961
De som gjør fredelig revolusjon umulig, vil gjøre voldelig revolusjon uunngåelig. - John F. Kennedy, fra kommentarer på første årsdagen for Alliansen for fremgang, 13. mars 1962
Det meste av denne revisjonistiske virksomheten om JFK, "hard-line anticommunist", er basert på noen av hans offentlige stillinger, som ble laget fordi han hele tiden var klar over klimaet han måtte operere i. Men la meg spørre dette: Obama kom med mange kampanjeuttalelser som ikke ble oppfylt av hans handlinger i embetet. Hvordan vil du dømme hans presidentskap, ut fra hva han sa eller etter hva han har gjort?
Jeg vil foreslå at du leser følgende bøker for å få et bedre inntrykk av JFKs utenrikspolitikk:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Satser på afrikanerne
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson og Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK og Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam hvis Kennedy hadde bodd
7. Gordon Goldstein, Leksjoner i katastrofe
8. David Talbot, Djevelens sjakkbrett
9. James Douglass, JFK og The Unspeakable
10. De fire første kapitlene og de to siste kapitlene i James DiEugenios Destiny Betrayed.
Hvis du gjør leksene dine, vil du se at American University-talen er mindre overraskende, mindre et "vendepunkt" enn det ser ut, og mer av en logisk utvikling i løpet av JFK hadde satt seg på.
PS Jeg er enig i Davids vurdering av at talen er "mest ut av takt med hva noen vil si på den republikanske eller den demokratiske nasjonale stevnet i år." Jeg er faktisk av den oppfatning at dette "å være ute av trinn" generelt karakteriserer Kennedy generelt. Det er vanskelig å finne holdninger og atferd som tilsvarer hans blant beboerne i Det hvite hus, i hvert fall de siste 75 årene.
PPS I hastverk forkortet jeg tittelen (1); det er faktisk "JFK: Ordeal in Africa."
Flott svar!
Hvis politikk, og spesielt revolusjonerende politikk, må baseres på sosial analyse, vil det trolig være veldig lærerikt å undersøke Kennedys premisser i denne talen, to av dem, hans irskhet og katolisismen, for å fokusere oppmerksomheten på røttene til vårt “dødsønske”, som jeg finner i vårt germanske kulturelle forfedre. Hans-Peter Hasenfratz, i en kort, ikke-akademisk monografi (gaudily utgitt på engelsk som Barbarian Rites), argumenterer for at tysk demokrati, om enn med slaveinnehold, ga vei for tusen år siden for en selvdestruktiv, voldtekt av verden kultur vil jeg kalle en ideologi, og erstatte oppfatningen med fantasi, som jeg vil understreke i hans bemerkning, som en filolog som spesialiserer seg i religionshistorie, at en germansk ung mann i denne tiden fikk mer ære blant familie og venner for å starte en kamp med sitt beste venn enn for å gjøre noe konstruktivt, for eksempel å plante havre eller å bygge en båt. Tilsynelatende førte kollisjonen med kristenheten i sin egen ambivalens om solidaritet og vold frem det verste i germansk kultur og undertrykte de beste. Hva var best: ordet "ting" er et norrønt, dvs. germansk, begrep for et bymøte. Det grunnleggende sin qua non i filosofi og dermed av etikk og dermed av lov er at den andre er i stand til å diskutere med meg. Jeg og hvem som helst, vi har denne tingen. Uansett hvor ille vi har fornærmet hverandre.
Forresten, tror jeg at Frankrike allerede hadde atomvåpen i 1963.
Vi kan også takke ham for den fantastiske amerikanske krigen i Vietnam!
Nei! Det var LBJ. JFK begrenset USAs involvering til svært få, og hadde til hensikt å trekke seg - se Douglass-boken nevnt ovenfor for å forstå bedre.
Det var mye mer komplisert enn det. Truman eskorterte den franske gjeninvasjonsflåten i 1945. Ike forhindret gjenforeningsvalget og satte inn flere hundre amerikanske militærrådgivere. JFK økte antallet "rådgivere" til størrelsen på en infanteridivisjon, men uten de tunge våpnene, men sistnevnte var i nærheten på US Navy-skip og USAF-baser. LBJ og Nixon utvidet krigen sterkt.
Vi kan gå lenger tilbake når det gjelder amerikansk kolonialisme i Asia og Stillehavet.
Jeg tror JFK var veldig mye realist på tidspunktet for talen. Tror også at dette er en utrolig kraftig artikkel av World Without War som bør leses av alle politiske ledere, spesielt de som kjemper for POTUS i USA.
Tyrkia var allerede et NATO-medlem - og grenser til Sovjetunionen. Tyrkia deler en grense med Georgia og Armenia; rett bak dem ligger Russland selv.
En sponset revolusjon er ikke et kupp.
Åpenbart har du drukket Kool-Aid som ville få Kennedy til å virke som en martyrdrist. I løpet av sin korte tid på kontoret var hans hawkiske tro ganske tydelig med våpenoppbyggingen fra Ike til de forskjellige 'myke' invasjonene i Sør- og Mellom-Amerika som bidro til å bane vei for brutale regimer som fortsatte gjennom Reagan og så videre. . La oss ikke glemme den utrolige volden han bidro til å etablere i S. Vietnam, to viktige tidligere klassifiserte dokumenter NSAM 263 og NSAM 273 som vitnet om at han ikke ville trekke seg fra å innføre en bredere krig i Vietnam. La oss ikke dømme en mann etter hans søte og tilsynelatende sjelfulle ord, men etter hans handlinger vil du kjenne ham. Jeg vil foreslå litt mer vitenskapelig forskning før du synger rosene til en mann som hver gang var krigshauk og høyreorientert som de som eksisterer i dag ...
Jeg er enig med deg 100%. Taler brukes til å lure offentligheten og polske rykte. Handlinger, og spesielt bomber og kuler, teller for langt mer enn ord, spesielt for de som mottar enden.
Ike gjorde mer for å etablere det permanente militære industrielle komplekset enn alle andre presidenter kombinert, og han visste hva som skjedde, da den første versjonen av hans berømte tale ble gitt våren 1953, nær begynnelsen av hans første semester.
En verden fri for atomvåpen
Av GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER og SAM NUNN
Oppdatert Jan. 4, 2007 12: 01 er ET
Atomvåpen i dag utgjør enorme farer, men også en historisk mulighet. Amerikansk ledelse vil bli pålagt å ta verden til neste trinn - til en solid konsensus for å reversere avhengighet av atomvåpen globalt som et viktig bidrag for å forhindre spredning av dem i potensielt farlige hender, og til slutt avslutte dem som en trussel mot verden.
Kjernefysiske våpen var avgjørende for å opprettholde internasjonal sikkerhet under den kalde krigen fordi de var et middel til avskrekking. Slutten av den kalde krigen gjorde læren om gjensidig sovjetisk-amerikansk avskrekking foreldet. Deterrence fortsetter å være et relevant hensyn for mange stater med hensyn til trusler fra andre stater. Men avhengighet av atomvåpen til dette formålet blir stadig mer farlig og avtagende effektiv.
Nord-Koreas nukleare atomprøve og Irans avslag på å stoppe sitt program for å berike uran - potensielt til våpenkvalitet - fremhever det faktum at verden nå er på stupet av en ny og farlig atomvåpenperiode. Mest alarmerende øker sannsynligheten for at ikke-statlige terrorister får hendene på atomvåpen. I dagens krig utført på verdensorden av terrorister er atomvåpen det ultimate middel for masseødeleggelser. Og ikke-statlige terrorgrupper med atomvåpen er konseptuelt utenfor grensene for en avskrekkende strategi og gir vanskelige nye sikkerhetsutfordringer.
- ANNONSERING -
Bortsett fra terrortrusselen, vil ikke USA snart bli tvunget til å gå inn i en ny kjernefysisk tid som vil være mer prekær, psykologisk desorienterende og økonomisk enda mer kostbar enn avskrekkingen fra den kalde krigen. Det er langt fra sikkert at vi med suksess kan replikere den gamle sovjet-amerikanske "gjensidig sikrede ødeleggelsen" med et økende antall potensielle atomfiender over hele verden uten dramatisk å øke risikoen for at atomvåpen vil bli brukt. Nye kjernefysiske stater har ikke fordelen av år med trinnvise sikkerhetsforanstaltninger som ble satt i kraft under den kalde krigen for å forhindre atomulykker, feilvurderinger eller uautoriserte oppskytninger. USA og Sovjetunionen lærte av feil som var mindre enn fatale. Begge land var flittige for å sikre at ingen atomvåpen ble brukt under den kalde krigen ved design eller ved et uhell. Vil nye atomnasjoner og verden være like heldige de neste 50 årene som vi var under den kalde krigen?
* * *
Ledere tok opp dette problemet i tidligere tider. I sin "Atoms for Peace" -tale til De forente nasjoner i 1953, lovet Dwight D. Eisenhower Amerikas "vilje til å hjelpe til med å løse det fryktede atomdilemmaet - å vie hele sitt hjerte og sinn for å finne veien som menneskets mirakuløse oppfinnsomhet skal ikke være viet til hans død, men innviet til sitt liv. ” John F. Kennedy, som forsøkte å bryte logg på kjernefysisk nedrustning, sa: "Verden var ikke ment å være et fengsel der mannen venter på henrettelsen."
Rajiv Gandhi, som talte til FNs generalforsamling 9. juni 1988, appellerte: “Atomkrig vil ikke bety dødsfallet til hundre millioner mennesker. Eller til og med tusen millioner. Det vil bety utryddelsen på fire tusen millioner: livets slutt slik vi kjenner det på planeten vår. Vi kommer til FN for å søke din støtte. Vi søker din støtte for å stoppe denne galskapen. ”
Ronald Reagan ba om avskaffelse av "alle atomvåpen", som han anså for å være "totalt irrasjonell, totalt umenneskelig, bra for ingenting annet enn å drepe, muligens ødeleggende for livet på jorden og sivilisasjonen." Mikhail Gorbatsjov delte denne visjonen, som også hadde blitt uttrykt av tidligere amerikanske presidenter.
Selv om Reagan og Mr. Gorbachev mislyktes i Reykjavik for å nå målet om en avtale om å kvitte seg med alle atomvåpen, lyktes det å dreie våpenløpet på hodet. De initierte skritt som førte til betydelige reduksjoner i distribuerte lang- og mellomstore atomkraft, inkludert eliminering av en hel klasse truende raketter.
Hva vil det ta for å gjenopprette visjonen som deles av Reagan og Mr. Gorbachev? Kan en verdensomspennende konsensus forfalskes som definerer en rekke praktiske skritt som fører til store reduksjoner i atomfaren? Det er et presserende behov for å ta tak i utfordringen som er forbundet med disse to spørsmålene.
Non-Proliferation Treaty (NPT) forutslo slutten av alle atomvåpen. Det gir (a) som sier at de ikke hadde atomvåpen fra 1967, er enige om ikke å skaffe dem, og (b) at de stater som eier dem, er enige om å avhende seg fra disse våpnene over tid. Hver president av begge parter siden Richard Nixon har bekreftet disse traktatforpliktelsene, men ikke-atomvåpenstatene er blitt stadig mer skeptiske overfor kjernekraftenes oppriktighet.
Sterk ikke-spredningstiltak er i gang. Programmet for samarbeidende trusselreduksjon, initiativet Global Threat Reduction, Proliferation Security Initiative og tilleggsprotokollene er innovative tilnærminger som gir kraftige, nye verktøy for å oppdage aktiviteter som bryter med PT og utgjør verdens sikkerhet. De fortjener full gjennomføring. Forhandlingene om spredning av atomvåpen i Nord-Korea og Iran, som involverer alle faste medlemmer av Sikkerhetsrådet, pluss Tyskland og Japan, er avgjørende. De må være energisk forfulgt.
Men i seg selv er ingen av disse trinnene tilstrekkelig for faren. Reagan og generalsekretær Gorbatsjov ønsket å oppnå mer på møtet i Reykjavik for 20 år siden - eliminering av atomvåpen helt. Visjonen deres sjokkerte eksperter i doktrinen om kjernefysisk avskrekkelse, men galvaniserte håpet til mennesker over hele verden. Lederne for de to landene med de største arsenalene med atomvåpen diskuterte avskaffelsen av deres mektigste våpen.
* * *
Hva skal gjøres? Kan løftet om PT og mulighetene som er forutsatt i Reykjavik bringes til nytte? Vi mener at USA skal legge en stor innsats for å gi et positivt svar gjennom konkrete stadier.
Først og fremst er intensivt arbeid med lederne av landene i besittelse av atomvåpen for å gjøre målet om en verden uten atomvåpen til en felles bedrift. Et slikt felles foretak, ved å involvere endringer i disposisjonen av statene som har atomvåpen, vil gi ytterligere vekt på innsats som allerede er i gang for å unngå fremveksten av et atomvåpenfullt Nord-Korea og Iran.
Programmet som avtaler bør søkes om, vil utgjøre en rekke avtalte og uopsettelige skritt som vil legge grunnlaget for en verden fri for atomvåpen. Trinnene vil inkludere:
Endre den kalde krigsholdstillingen av distribuerte atomvåpen for å øke advarselstiden og dermed redusere faren for en utilsiktet eller uautorisert bruk av et atomvåpen.
Fortsetter å redusere vesentlig størrelsen på atomkraftene i alle stater som besitter dem.
Eliminere kjernefysiske kortvåpen som er utformet for å bli videreutviklet.
Å påbegynne en bipartisan-prosess med Senatet, inkludert forståelser for å øke tilliten og sørge for periodisk gjennomgang, for å oppnå ratifikasjon av den omfattende testforbudsfordraget, utnytte de siste tekniske fremskrittene, og arbeide for å sikre ratifikasjon av andre viktige stater.
Gir de høyest mulige sikkerhetsstandarder for alle våpenlagre, våpenbrukbar plutonium og høyt beriket uran overalt i verden.
Få kontroll over uranberigelsesprosessen kombinert med garantien for at uran for kjernekraftreaktorer kan oppnås til en rimelig pris, først fra Nuclear Suppliers Group og deretter fra International Atomic Energy Agency (IAEA) eller andre kontrollerte internasjonale reserver. Det vil også være nødvendig å håndtere spredningsproblemer presentert av brukt brensel fra reaktorer som produserer elektrisitet.
Stopp produksjonen av fissilt materiale for våpen globalt; utfase bruk av høyt beriket uran i sivil handel og fjerning av våpenbrukbart uran fra forskningsanlegg rundt om i verden og å gjøre materialet trygt.
Redoubling vår innsats for å løse regionale konfrontasjoner og konflikter som gir opphav til nye atomkraft.
Å oppnå målet om en verden uten kjernevåpen vil også kreve effektive tiltak for å hindre eller motvirke enhver nukleær relatert adferd som potensielt truer sikkerheten til noen stat eller folk.
Gjennomføring av visjonen om en verden fri for atomvåpen og praktiske tiltak for å nå dette målet vil være, og vil bli oppfattet som, et dristig initiativ i samsvar med Amerikas moralske arv. Innsatsen kan ha en dyp positiv innvirkning på sikkerheten til fremtidige generasjoner. Uten den dristige visjonen vil handlingene ikke oppfattes som rettferdige eller haster. Uten handlingene vil ikke visjonen bli oppfattet som realistisk eller mulig.
Vi støtter å sette målet om en verden fri for atomvåpen og arbeide energisk for de tiltakene som kreves for å nå det målet, som begynner med de tiltakene som er skissert over.
Mr. Shultz, en fremtredende stipendiat ved Hoover Institutionen i Stanford, var statssekretær fra 1982 til 1989. Perry var sekretær for forsvar fra 1994 til 1997. Mr. Kissinger, leder av Kissinger Associates, var statssekretær fra 1973 til 1977. Mr. Nunn er tidligere leder av Senatet Armed Services Committee.
En konferanse organisert av Mr. Shultz og Sidney D. Drell ble holdt på Hoover for å revurdere visjonen som Reagan og Mr. Gorbachev brakte til Reykjavik. I tillegg til Messrs. Shultz og Drell, støtter følgende deltagere også utsikten i denne utsagnet: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev og Abraham Sofaer.
Ved å høre på denne talen får jeg meg til å lure på hvor mye involvering armene produsentene hadde i hans død.
Flott tale. Jeg vil si at Eisenhowers advarsel om farene ved det militære industrielle komplekset også må vurderes.
Når skal vi noen gang lære at volden blir mer vold og for å bryte denne krigssyklusen, må vi finne en måte å negere den økonomiske profiteringen av politikerne (republikanere og demokrater) som har ført (og løyet) oss inn i dette rotet for mange år nå?
Takk for essayet og minnet oss om denne talen. Det er vanligvis lettere å tolke presidentens taler gjennom filteret til ens egne agendaer og skjevheter. Det er mye vanskeligere å utlede ekte hensikt og hensikt. Man må alltid anta at det er hensyn til sammenhengen mellom tid og sted, hvordan det var ment å spille for velgerne, hvilke uuttalte agendaer det kan være å fremme eller motsette, osv. Ikke desto mindre er ord, bare tatt til pålydende, viktige, og ord som er talt offentlig av lederen av USA har et enormt potensiale. En president er ikke en konge eller en diktator, men hans offentlige taler har enorm kraft til å påvirke og inspirere. Jeg kan ikke tenke meg en annen tale fra en politiker som har tilbudt så mye håp og inspirasjon, mens jeg fremdeles er så intellektuelt solid, pragmatisk og gjennomtenkt, til hjerter og sinn hos mennesker overalt i verden, den gang og nå. Martin Luther King var den eneste andre offentlige personen jeg kjenner som kunne gjøre det så mesterlig som dette. Og de var begge på samme side når det gjelder den åndelige så vel som den pragmatiske nødvendigheten av fred. Vi trenger dem nå mer enn noen gang. I moderne tid har bare Dennis Kucinich noen gang kommet i nærheten. Takk David for alt du gjør for å holde dette konseptet i gang.
Vi må alle huske denne meldingen i dag. Takk skal du ha!
Vi må holde ut i søken etter fred. Krig er ikke uunngåelig. - JFK
Jeg husker ikke denne talen. Jeg skulle ønske jeg hadde, og at dette hadde blitt et stort mål for utlandet. Altfor mange er dette landet har ikke et reelt konsept om en verden uten krig som følge av fred. Hvor vakker tanken på en verden med konstant fred, hvert land arbeider for å gjøre hvert medlem vellykket og bidra til likestilling av alle.
Vanskelig å tro at vi har gått så langt bakover siden Kennedys tale. Det må høres på som en vekker.
“Vi, undertegnede, er russere som bor og jobber i USA. Vi har fulgt med økende angst da den nåværende amerikanske og NATO-politikken har satt oss på en ekstremt farlig kollisjonskurs med Russland, så vel som med Kina. Mange respekterte, patriotiske amerikanere, som Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern og mange andre har gitt advarsler om en truende tredje verdenskrig. Men stemmene deres har gått tapt på grunn av massemedier som er fulle av villedende og unøyaktige historier som karakteriserer den russiske økonomien som knust og det russiske militæret som svakt - alt basert på ingen bevis. Men vi - å kjenne både russisk historie og den nåværende tilstanden i det russiske samfunnet og det russiske militæret, kan ikke svelge disse løgnene. Vi føler nå at det er vår plikt, som russere som bor i USA, å advare det amerikanske folket om at de blir løyet for, og å fortelle dem sannheten. Og sannheten er rett og slett denne:
Hvis det kommer til å bli en krig med Russland, så USA
vil helt sikkert bli ødelagt, og de fleste av oss vil ende opp døde.
La oss ta et skritt tilbake og sette det som skjer i en historisk sammenheng. Russland har… .. ”Les MER ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Flott video, men er det noen måte du kan legge til Lukket bildetekst? Jeg vet at segmenter av talen er skrevet ut i artikkelen, men det er ikke i orden.
Fra hans første avslag på å redde den kubanske invasjonen mot Castro med USAF ved grisebukten i april 1961, til hans nektelse om å bli trukket inn i en skytingskrig over Berlin i august 1961, til hans forhandlede oppgjør over Laos ( ingen skytingskrig), til hans nektelse den 11/22/61 (!) å forplikte amerikanske kamptropper til Vietnam, til hans håndtering av den kubanske missilkrisen, til hans insistering (og politiske dyktighet) for å få Nuclear Test Ban Treaty ratifisert , til sin beslutning i oktober 1963 om å begynne tilbaketrekning av alle amerikanske styrker fra Vietnam - en tilbaketrekning som skulle fullføres innen 1965 - viser alle en forpliktelse til å unngå krig og absolutt å unngå eskalerende situasjoner der krig ble uunngåelig.
JFK, som president, gjorde alt han kunne for å unngå krig. Han gjorde langt mer enn noen annen president, før eller siden, for å avverge krig. Han hadde sett krig nær og personlig, og kjente sine grusomheter.
Hans stillinger så rasende krigsmaskinen i dette landet at de drepte ham. Og ingen president siden har hatt mot til å ta en så sterk holdning for å hindre krig.
Kennedy er en moralistisk predikasjon fra synspunkter fra kirken. Vet han hvor som helst den store fortjenesten til våpenmakere!? Den grunnleggende årsaken til at du trenger å skape en fiende, Sovjetunionen, for å beholde penger i det sporet. Sovjetunionen ble valgt på grunn av sitt arbeid for å etablere kommunisme - bestiller samfunnet for å trøste folket i den. Dette er en konstant trussel mot våre eiere, våre profiteere. Normaha@pacbell.net
Kennedy er en moralistisk predikasjon fra synspunkter fra kirken. Vet han hvor som helst den store fortjenesten til våpenmakere!? Den grunnleggende årsaken til at du trenger å skape en fiende, Sovjetunionen, for å beholde penger i det sporet. Sovjetunionen ble valgt på grunn av sitt arbeid for å etablere kommunisme - bestiller samfunnet for å trøste folket i den. Dette er en konstant trussel mot våre eiere, våre profiteere.