Det er snart åtte år siden Chalmers Johnson døde. Han var forfatter av blant andre verk, Blowback: Kostnadene og konsekvensene av det amerikanske imperiet og Demontering av imperiet. Han var også en TomDispatch trofaste og en venn. Mens jeg ser på den underlige, destruktive dansen til Donald Trump og hans kohorter, Jeg fremdeles ofte lurer på: Hva ville Chal tenkt? Hans akutte vidd og, som tidligere konsulent for CIA, hans dype følelse av hvordan den nasjonale sikkerhetsstaten fungerte, ga meg en sen utdannelse. Uten tilgang til mitt Ouija-bord er det beste jeg kan gjøre når det gjelder å svare på slike spørsmål, å legge om hans klassisk sluttstykke for dette nettstedet om nødvendigheten av å demontere det amerikanske imperiet før det demonterer oss. Han skrev det i juli 2009, overbevist om at vi lenge hadde gått fra en republikk til et imperium og var på glid nedover, hjulpet sammen med det han kalte en “militær keynesianisme" gå amok. Han så Pentagon og vår imperium av baser i utlandet som en slags Ponzi-ordning som en dag ville hjulpet konkurs i dette landet.
Hvor fascinert ville han ha vært av den første kandidaten som syklet rulletrapp inn i en presidentkonkurranse på en entall melding av amerikansk tilbakegang. (“Gjør amerikansk flott en gang til! ”) Og hvor mye mer av verden den kandidaten skaper som president, forsett som han ser ut til å være på sin egen bisarre måte demontering de system av global kontroll USA har bygget siden 1945. Samtidig virker han forberedt på å finansiere det amerikanske militæret på nivåer, som selv for Johnson ville vært iøynefallende mens de forsøkte å gjøre det selge amerikanske våpen rundt en slått planet på en måte som kan vise seg å være unik. For en merkelig kombinasjon av oppfordringer som Donald Trump representerer, mens han konstant titer krigens kant(“Ild og raseri som verden aldri har sett”), mer krig ("Aldri, aldri truer USA igjen, ellers vil du få konsekvenser som noen få gjennom historien noen gang har lidd før"), og fred i vår tid. Midt i all den rare, ikke glem den rare i en vanlig media som har blitt bonkers dekker denne presidenten da ingen noensinne har blitt dekket i universets historie (noe som uten tvil ville ha overrasket Chal).
Tenk på hva president Trump har lansert som den potensielle imperialistiske feilopplevelsen i livet, mens du sjekker ut Chals tanker fra så lenge siden om et tema som fremdeles bør være i vårt sinn.
Tre gode grunner til å avvikle imperiet vårt
Og ti trinn å ta for å gjøre det
By Chalmers Johnson
Imidlertid er ambisiøse president Barack Obamas innenlandske planer, en ukjent sak potensialet til å ødelegge enhver reforminnsats han måtte sette i gang. Tenk på det som 800-kilos gorillaen i den amerikanske stuen: vår mangeårige avhengighet av imperialisme og militarisme i våre forhold til andre land og det enorme, potensielt ødeleggende globale imperiet av baser som følger med det. Unnlatelse av å begynne å håndtere vår oppsvulmede militære etablering og den skikkelige bruken av den i oppdrag som det er håpløst upassende vil, før og senere fordømme USA til en ødeleggende trio av konsekvenser: imperial overstretch, evigvarende krig og insolvens, noe som førte til en sannsynlig kollaps som ligner på det tidligere Sovjetunionen.
I henhold til 2008 offisielle Pentagon-inventar over våre militærbaser rundt om i verden, vårt imperium består av 865 fasiliteter i mer enn 40 land og utenlandske territorier i USA. Vi distribuerer over 190,000 tropper i 46 land og territorier. I bare et slikt land, Japan, i slutten av mars 2008, hadde vi fortsatt 99,295 mennesker koblet til amerikanske militære styrker som bodde og jobbet der - 49,364 medlemmer av våre væpnede tjenester, 45,753 avhengige familiemedlemmer og 4,178 sivile ansatte. Noen 13,975 av disse ble overfylt til den lille øya Okinawa, den største konsentrasjonen av utenlandske tropper hvor som helst i Japan.
Disse massive konsentrasjonene av amerikansk militærmakt utenfor USA er ikke nødvendig for vårt forsvar. De er, hvis noe, en viktig bidragsyter til våre mange konflikter med andre land. De er også utenkelig dyre. I følge Anita Dancs, en analytiker for nettstedet Foreign Policy in Focus, USA tilbringer cirka $ 250 milliarder hvert år som opprettholder sin globale militære tilstedeværelse. Det eneste formålet med dette er å gi oss hegemoni - det vil si kontroll eller dominans - over så mange nasjoner på planeten som mulig.
Vi er som britene på slutten av andre verdenskrig: desperat prøver å kaste opp et imperium som vi aldri trengte og ikke lenger har råd til, ved å bruke metoder som ofte ligner de fra mislykkede imperier fra fortiden - inkludert aksemaktene under andre verdenskrig II og det tidligere Sovjetunionen. Det er en viktig leksjon for oss i den britiske avgjørelsen, som starter i 1945, å avvikle imperiet relativt frivillig, i stedet for å bli tvunget til å gjøre det ved nederlag i krig, som også Japan og Tyskland, eller ved ødeleggelse av koloniale konflikter, som også var Fransk og nederlandsk. Vi bør følge det britiske eksemplet. (Akk, de er for øyeblikket tilbakestående og følger vårt eksempel ved å hjelpe oss i krigen i Afghanistan.)
Her er tre grunnleggende grunner til at vi må avvikle imperiet eller ellers se det avvikle oss.
1. Vi kan ikke lenger ha råd til vår ekspansjonisme etter krigen
Rett etter valget som president, Barack Obama, i en tale som kunngjorde flere medlemmer av sitt nye kabinett, uttalt som faktum at "[vi] må opprettholde det sterkeste militæret på planeten." Noen uker senere, mars 12, 2009, i en tale ved National Defense University i Washington DC, presidenten igjen insisterte, “Gjør ingen feil, denne nasjonen vil opprettholde vår militære dominans. Vi vil ha de sterkeste væpnede styrkene i verdenshistorien. ”Og i en begynnelsesadresse til kadettene til US Naval Academy den 22nd, Obama stresset at "[w] e vil opprettholde Amerikas militære dominans og holde deg den fineste kampstyrken verden noensinne har sett."
Det han ikke klarte å merke seg, er at USA ikke lenger har evnen til å forbli en global hegemon, og å late som om annet er å invitere til katastrofe.
I henhold til en økende enighet av økonomer og statsvitere rundt om i verden, er det umulig for USA å fortsette i den rollen mens de fremstår i full visning som en forkrøplet økonomisk makt. Ingen slik konfigurasjon har noen gang vedtatt i imperialismens historie. University of Chicagos Robert Pape, forfatter av den viktige studien Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Random House, 2005), vanligvis skriver:
“Amerika er i enestående nedgang. De selvpåførte sårene fra Irak-krigen, økende statsgjeld, stadig mer negative kontosaldoer og andre interne økonomiske svakheter har kostet USAs virkelige makt i dagens verden med raskt spredning av kunnskap og teknologi. Hvis de nåværende trendene fortsetter, vil vi se tilbake på Bush-årene som dødsknallen for amerikansk hegemoni. ”
Det er noe absurd, til og med Kafkaesque, med vårt militære imperium. Jay Barr, en konkursadvokat, gjør dette poenget ved hjelp av en innsiktsfull analogi:
Enten en likvidasjon eller omorganisering må en skyldner som ønsker konkursbeskyttelse gi en oversikt over utgifter, som, hvis de anses som rimelige, blir motregnet mot inntekt for å vise at det kun er begrensede midler til å betale tilbake de konkursretter. Tenk deg en person som innleverer konkurs og hevder at han ikke kunne betale tilbake gjelden fordi han hadde den astronomiske utgiften av å opprettholde minst 737-fasiliteter i utlandet som gir nøyaktig null avkastning på den betydelige investeringen som kreves for å opprettholde dem ... Han kunne ikke kvalifisere seg for avvikling uten å snu over mange av eiendelene hans til fordel for kreditorene, inkludert den verdifulle utenlandske eiendommen som han la sine baser på. ”
Med andre ord, USA overveier ikke seriøst sin egen konkurs. I stedet ignorerer det betydningen av dens økonomiske nedgang og flørter med insolvens.
Nick Turse, forfatter av Komplekset: Hvordan militæret invaderer våre hverdagsliv (Metropolitan Books, 2008), beregner at vi kunne tømme $ 2.6 milliarder hvis vi ville selge våre grunneiendommer i Diego Garcia i Det indiske hav og tjene ytterligere $ 2.2 milliarder hvis vi gjorde det samme med Guantánamo Bay på Cuba. Dette er bare to av våre over 800 overblåste militære enklaver.
Vår manglende vilje til å trekke seg, ikke mindre likvidere, representerer en slående historisk fiasko av fantasien. I sitt første offisielle besøk i Kina siden han ble finansminister, forsikret Timothy Geithner et publikum av studenter ved Beijing University, "kinesiske eiendeler [investert i USA] er veldig trygge." pressemeldingersvarte studentene med høy latter. Det kan de godt.
I mai 2009 spådde Office of Management and Budget at USA i 2010 vil bli belastet med et budsjettunderskudd på minst $ 1.75 billioner. Dette inkluderer verken et anslått budsjett på $ 640 milliarder dollar for Pentagon, eller kostnadene for å føre to bemerkelsesverdig dyre kriger. Summen er så enorm at det vil ta flere generasjoner for amerikanske borgere å betale tilbake kostnadene for George W. Bushs keiserlige eventyr - hvis de noen gang kan eller vil. Det representerer omtrent 13% av vårt nåværende bruttonasjonalprodukt (det vil si verdien av alt vi produserer). Det er verdt å merke seg at mål krevd av europeiske nasjoner som ønsker å bli med i eurosonen, er ikke et underskudd som ikke er større enn 3% av BNP.
Så langt har president Obama kunngjort om kuttelige kutt på bare $ 8.8 milliarder dollar i sløsende og verdiløs våpenutgifter, inkludert hans kansellering av F-22 jagerfly. Det faktiske Pentagon-budsjettet for neste år vil faktisk være større, ikke mindre, enn det oppblåste endelige budsjettet fra Bush-tiden. Det vil åpenbart være behov for langt dristigere kutt i våre militære utgifter i løpet av en veldig nær fremtid hvis vi har til hensikt å opprettholde en visning av finanspolitisk integritet.
2. Vi skal miste krigen i Afghanistan, og det vil hjelpe oss med å konkursere
En av våre viktigste strategiske tabber i Afghanistan var ikke å ha erkjent at både Storbritannia og Sovjetunionen forsøkte å stille Afghanistan i bruk med de samme militære metodene som våre og mislyktes katastrofalt. Vi ser ut til å ikke ha lært noe fra Afghanistans moderne historie - i den grad at vi til og med vet hva det er. Mellom 1849 og 1947 sendte Storbritannia nesten årlige ekspedisjoner mot Pashtun-stammene og understammene som bodde i det som den gang ble kalt North-West Frontier Territories - området langs hver side av den kunstige grensen mellom Afghanistan og Pakistan kalt Durand Line. Denne grensen ble opprettet i 1893 av Storbritannias utenrikssekretær for India, Sir Mortimer Durand.
Verken Storbritannia eller Pakistan har noen gang klart å etablere effektiv kontroll over området. Som den eminente historikeren Louis Dupree uttrykte det i sin bok Afghanistan (Oxford University Press, 2002, s. 425): “Pashtun-stammene, nesten genetisk ekspert på geriljakrigføring etter å ha motstått århundrer av alle komere og kjempet seg imellom når det ikke kom noen ledere, plaget forsøk på å utvide Pax Britannica til sitt fjellland. ”Anslagsvis 41 millioner pashtuns bor i et ubemerket område langs Durand Line og bekjenner ingen lojalitet til sentralregjeringene i verken Pakistan eller Afghanistan.
Regionen kjent i dag som de føderalt administrerte tribalområdene (FATA) i Pakistan administreres direkte av Islamabad, som - akkurat som britiske imperialistiske myndigheter gjorde - har Divided territoriet i syv byråer, hver med sin egen "politiske agent" som utøver mye de samme maktene som hans forgjenger i kolonitiden. Så som nå tilbød den delen av FATA kjent som Waziristan og hjemmet til stamfolk fra Pashtun den sterkeste motstanden.
I følge Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, erfarne afghanske hender og coauthors av Usynlig historie: Afghanistans Untold Story (Bylys, 2009, s. 317):
“Hvis Washingtons byråkrater ikke husker historien til regionen, gjør afghanerne det. Britene brukte luftmakt for å bombe disse samme Pashtun-landsbyene etter første verdenskrig og ble dømt for den. Da sovjeterne brukte MiGs og de fryktede Mi-24 Hind-helikoptervåpen for å gjøre det under 1980-ene, ble de kalt kriminelle. For at Amerika skal bruke sin overveldende ildkraft på samme uvøren og vilkårlig måte, trosser verdens følelse av rettferdighet og moral og samtidig vende det afghanske folket og den islamske verden enda lenger mot USA. ”
I 1932, i en serie Guernica-lignende grusomheter, brukte britene giftgass i Waziristan. Nedrustningskonvensjonen samme år søkte et forbud mot luftbombardement av sivile, men Lloyd George, som hadde vært den britiske statsministeren under første verdenskrig, gliste: "Vi insisterte på å forbeholde oss retten til å bombe niggere" (Fitzgerald og Gould, s. 65). Hans syn seiret.
USA fortsetter å handle på samme måte, men med den nye unnskyldningen at drap på ikke-konkurrerende selskaper er et resultat av "sikkerhetsskader" eller menneskelig feil. Ved hjelp av pilotløse droner veiledet med bare minimal nøyaktighet fra datamaskiner ved militærbaser i ørkenene i Arizona og Nevada, blant andre steder, har vi drept hundrevis, kanskje tusenvis, av ubevæpnede tilskuere i Pakistan og Afghanistan. De pakistanske og afghanske regjeringene har gjentatte ganger advart om at vi fremmedgjør nettopp menneskene vi påstår å spare for demokratiet.
Da 2009 general Stanley McChrystal i mai ble utnevnt til kommandøren i Afghanistan, beordret han nye grenser for luftangrep, inkludert de som ble utført av CIA, bortsett fra når det er nødvendig for å beskytte allierte tropper. Dessverre, som for å illustrere inkompetansen til vår kommandokjede, bare to dager etter denne ordren, USA 23, 2009, utførte USA droneangrep mot en begravelsesstasjon som drepte minst 80 mennesker, det hittil dødeligste amerikanske angrepet på pakistansk jord så langt. Det var praktisk talt ingen rapportering om denne utviklingen av den amerikanske pressen eller på TV-nyhetene. (På den tiden var media nesten fullstendig opptatt av de seksuelle eventyrene til guvernøren i South Carolina og popstjernen Michael Jacksons død).
Våre militære operasjoner i både Pakistan og Afghanistan har lenge vært plaget av utilstrekkelig og unøyaktig etterretning om begge land, ideologiske forhåndsoppfatninger om hvilke partier vi bør støtte og hvilke vi bør motsette oss, og myopisk forståelse av hva vi muligens kunne håpe å oppnå. Fitzgerald og Gould anklager for eksempel at "i motsetning til vår egen etterretningstjenestes fokus på Afghanistan," har Pakistan alltid vært problemet. "De legger til:
"Pakistans hær og dens inter-tjenester etterretningsgren ... fra 1973 og videre, har spilt nøkkelrollen i finansieringen og styringen først av Mujahideen [anti-sovjetiske krigere under 1980s] og deretter Taliban. Det er Pakistans hær som kontrollerer atomvåpenet, begrenser utviklingen av demokratiske institusjoner, trener Taliban-krigere i selvmordsangrep og beordrer dem til å kjempe mot amerikanske og NATO-soldater som beskytter den afghanske regjeringen. ”(S. 322-324)
Den pakistanske hæren og dens etterretningsarme er delvis bemannet av fromme muslimer som fostret Taliban i Afghanistan for å imøtekomme behovene i sin egen agenda, men ikke nødvendigvis for å fremme en islamsk jihad. Deres formål har alltid inkludert: å holde Afghanistan fri for russisk eller indisk innflytelse, gi en opplærings- og rekrutteringsplass for Mujahideen geriljaer som skal brukes på steder som Kashmir (utkjempet av både Pakistan og India), som inneholder islamsk radikalisme i Afghanistan (og slik holder den utenfor Pakistan), og utpresser enorme mengder penger fra Saudi-Arabia, Persiabukta-emiratene og USA til å betale og trene “frihetskjempere” i hele den islamske verden. Pakistans konsekvente politikk har vært å støtte den hemmelige politikken til etterretningstjenesten og hindre innflytelsen fra dens største fiende og konkurrent, India.
Oberst Douglas MacGregor, den amerikanske hæren (pensjonert), en rådgiver for Center for Defense Information i Washington, oppsummerer vårt håpløse prosjekt i Sør-Asia på denne måten: "Ingenting vi gjør vil tvinge 125 millioner muslimer i Pakistan til å gjøre felles sak med et USA i liga med de to statene som utvetydig er anti-muslim: Israel og India."
Obamas midt-2009 "bølge" av tropper til Sør-Afghanistan og spesielt til Helmand-provinsen, en Taliban-høyborg, begynner raskt å bli mørkt som minner om general William Westmorelands kontinuerlige forespørsler i Vietnam om flere tropper og hans løfter om at hvis vi ville skralle opp volden bare litt mer og tåler noen flere skader, ville vi absolutt bryte viljen til de vietnamesiske opprørerne. Dette var en total feillesing av konfliktens natur i Vietnam, akkurat som i Afghanistan i dag.
20 år etter at styrkene til den røde hæren trakk seg fra Afghanistan i skam, var den siste russiske general som befalte dem, general Boris Gromov, utstedt sin egen spådom: Katastrofe, insisterte han, vil komme til de tusenvis av nye krefter som Obama sender dit, akkurat som det gjorde med Sovjetunionen, som mistet noen 15,000-soldater i sin egen afghanske krig. Vi bør erkjenne at vi kaster bort tid, liv og ressurser i et område der vi aldri har forstått den politiske dynamikken og fortsetter å ta gale valg.
3. Vi trenger å avslutte den hemmelige skammen over vårt imperium av baser
I mars, New York Times op-ed spaltist Bob Herbert bemerket"Voldtekt og andre former for seksuelle overgrep mot kvinner er den store skammen for de amerikanske væpnede styrkene, og det er ingen bevis for at dette forferdelige problemet, som holdes utenfor syne så mye som mulig, blir mindre." Han fortsatte:
"Nye data utgitt av Pentagon viste en nesten økning på 9 prosent i antall seksuelle overgrep - 2,923 - og en økning på 25 prosent i slike overgrep rapportert av kvinner som tjenestegjorde i Irak og Afghanistan [det siste året]. Forsøk å forestille deg hvor bisart det er at kvinner i amerikanske uniformer som tåler alle påkjenningene knyttet til servering i en stridssone, også må bekymre seg for å forsvare seg mot voldtektsmenn som har samme uniform og stille seg i formasjonen ved siden av dem. ”
Problemet forverres ved at troppene våre er garnisonert i utenlandske baser som ligger ved kaken ved siden av sivilbefolkningen og ofte bytter på dem som utenlandske erobrere. For eksempel har seksuell vold mot kvinner og jenter av amerikanske GI'er vært utenfor kontroll i Okinawa, Japans fattigste prefektur, helt siden det ble permanent okkupert av våre soldater, marinesoldater og flymenn for noen 64 år siden.
Denne øya var åstedet for de største anti-amerikanske demonstrasjonene siden slutten av andre verdenskrig etter 1995-kidnapping, voldtekt og drapsforsøk på en 12 år gammel skolejente av to marinesoldater og en sjømann. Voldtektsproblemet har vært allestedsnærværende rundt alle våre baser på hvert kontinent og har sannsynligvis bidratt like mye til at vi blir avsky i utlandet som Bush-regjeringens politikk eller vår økonomiske utnyttelse av fattige land som har råstoffer vi begjærer.
Militæret har selv gjort nesten ingenting for å beskytte sine egne kvinnelige soldater eller for å forsvare rettighetene til uskyldige tilreisende som blir tvunget til å bo ved siden av våre ofte rasistiske partiske og rovdyr tropper. "Militærets journal over forfølgelse av voldtektsmenn er ikke bare elendig, det er fryktelig," skriver Herbert. I territorier som er okkupert av amerikanske militære styrker, gjør den høye kommandoen og utenriksdepartementet anstrengende innsats for å innføre såkalte "Status of Forces Agreements" (SOFA) som vil forhindre vertsregjeringer fra å få jurisdiksjon over troppene våre som begår forbrytelser utenlands. SOFAs gjør det også lettere for vårt militær å ånds skyldige ut av et land før de kan bli arrestert av lokale myndigheter.
Dette problemet ble godt illustrert av saken om en australsk lærer, en lenge bosatt i Japan, som i april 2002 ble voldtatt av en sjømann fra hangarskipet USS Kitty Hawk, deretter basert på den store marinebasen på Yokosuka. Hun identifiserte overfallsmannen og rapporterte ham til både japanske og amerikanske myndigheter. I stedet for at han ble arrestert og effektivt tiltalt, ble offeret selv trakassert og ydmyket av det lokale japanske politiet. I mellomtiden løslatte USA den mistenkte fra marinen, men lot ham slippe unna japansk lov ved å returnere ham til USA, der han bor i dag.
I løpet av å prøve å oppnå rettferdighet oppdaget den australske læreren at nesten femti år tidligere, i oktober 1953, undertegnet de japanske og amerikanske myndighetene en hemmelig "forståelse" som en del av deres SOFA der Japan gikk med på å frafalle sin jurisdiksjon hvis forbrytelsen var ikke av ”nasjonal betydning for Japan.” USA argumenterte anstrengende for denne kodikilen fordi de fryktet at ellers ville det møte sannsynligheten for at noen 350-tjenestemenn per år ble sendt til japanske fengsler for sexforbrytelser.
Siden den gang har USA forhandlet frem lignende ordlyd i SOFAs med Canada, Irland, Italia og Danmark. Ifølge Håndbok om loven om besøksstyrker (2001), den japanske praksisen har blitt normen for SOFAer over hele verden, med forutsigbare resultater. I Japan, av 3,184 amerikansk militært personell som begikk forbrytelser mellom 2001 og 2008, ble ikke 83% tiltalt. I Irak har vi nettopp signert en SOFA som ligner en sterk likhet med den første etterkrigstidens vi hadde med Japan: nemlig militært personell og militære entreprenører som er anklaget for offserviceforbrytelser, vil forbli i amerikansk varetekt mens irakere etterforsker. Dette er selvfølgelig en perfekt mulighet til å åndes de skyldige ut av landet før de kan siktes.
Innenfor selve militæret, journalisten Dahr Jamail, forfatter av Beyond the Green Zone: Sendinger fra en usamlet journalist i okkuperte Irak(Haymarket Books, 2007), snakker om "kulturen av ustraffet seksuelle overgrep" og det "sjokkerende lave antallet domstoler som er kampsport" for voldtekter og andre former for seksuelle angrep. Helen Benedict, forfatter av The Lonely Soldier: The Private War of Women Serving in Irak (Beacon Press, 2009) siterer dette tallet i en 2009 Pentagon-rapport om militære seksuelle overgrep: 90% av voldtektene i militæret blir aldri rapportert i det hele tatt, og når de er det, er konsekvensene for gjerningsmannen ubetydelig.
Det er rettferdig å si at det amerikanske militæret har skapt en verdensomspennende seksuell lekeplass for personellet og beskyttet dem i stor grad mot konsekvensene av deres oppførsel. Jeg tror en bedre løsning ville være å redusere størrelsen på vår stående hær radikalt, og bringe troppene hjem fra land der de ikke forstår sine omgivelser og har blitt lært å tenke på innbyggerne som underlegne seg selv.
10 trinn mot å likvidere imperiet
Demontering av det amerikanske imperiet vil selvfølgelig innebære mange skritt. Her er ti viktige steder å begynne:
1. Vi må stoppe den alvorlige miljøskaden som basene våre har gjort hele verden. Vi må også slutte å skrive SOFA-er som fritar oss for ethvert ansvar for å rydde opp etter oss selv.
2. Å likvidere imperiet vil avslutte byrden med å bære vårt imperium av baser og så "mulighetskostnadene" som følger med dem - de tingene vi ellers kan gjøre med våre talenter og ressurser, men ikke kan eller ikke vil.
3. Som vi allerede vet (men ofte glemmer), avler imperialismen bruken av tortur. I 1960s og 1970s hjalp vi til med å styrte de valgte regjeringene i Brasil og Chile og underskrev torturregimer som forberedte vår egen behandling av fanger i Irak og Afghanistan. (Se for eksempel AJ Langguth, Hidden Terrors [Pantheon, 1979], om hvordan USA spredte torturmetoder til Brasil og Uruguay.) Demontering av imperiet ville potensielt bety en virkelig slutt på den moderne amerikanske rekorden for bruk av tortur i utlandet.
4. Vi trenger å kutte det stadig forlengende toget av leirtilhengere, forsørgere, sivile ansatte ved forsvarsdepartementet og husmor - sammen med deres dyre medisinske fasiliteter, boligbehov, svømmebassenger, klubber, Golf baner, og så videre - som følger våre militære enklaver rundt om i verden.
5. Vi må diskreditere myten som fremmes av det militærindustrielle komplekset om at vår militære etablering er verdifull for oss når det gjelder arbeidsplasser, vitenskapelig forskning og forsvar. Disse påståtte fordelene har lenge blitt diskreditert av seriøs økonomisk forskning. Å avslutte imperium ville få dette til å skje.
6. Som en selvrespekt demokratisk nasjon, trenger vi å slutte å være verdens største eksportør av våpen og ammunisjon og slutte å utdanne miljoner for tredje verden om teknikker for tortur, militærkupp og tjeneste som fullmakter for vår imperialisme. En fremste kandidat for øyeblikkelig nedleggelse er den såkalte School of the Americas, den amerikanske hærens beryktede militærakademi i Fort Benning, Georgia, for latinamerikanske militæroffiserer. (Se Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire [Metropolitan Books, 2004], s. 136-40.)
7. Gitt de økende begrensningene for det føderale budsjettet, bør vi avskaffe Reserve Officers 'Training Corps og andre mangeårige programmer som fremme militarisme på skolene våre.
8. Vi må gjenopprette disiplin og ansvarlighet i våre væpnede styrker ved å radikalt tilbakestille vår avhengighet av sivile entreprenører, private militære selskaper og agenter som jobber for militæret utenfor kommandokjeden og Uniform Code of Military Justice. (Se Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the Worlds Most Powerful Mercenary Army [Nation Books, 2007]). Å avslutte imperium ville gjøre dette mulig.
9. Vi må redusere, ikke øke, størrelsen på vår stående hær og håndtere mye mer effektivt sårene våre soldater får og bekjempe stress de gjennomgår.
10. For å gjenta hovedbudskapet i dette essayet, må vi gi opp vår upassende avhengighet av militær styrke som hovedmidlet for å forsøke å oppnå utenrikspolitiske mål.
Dessverre ga få fortidens imperier frivillig opp sine dominanser for å forbli uavhengige, selvstyrende politikker. De to viktigste nylige eksemplene er de britiske og sovjetiske imperiene. Hvis vi ikke lærer av eksemplene deres, er vår tilbakegang og fall forhåndsbestemt.
