Hvis USAs president ikke var en mytisk stilling, men en seriøs jobb, ville jobbintervjuet inkludere å spørre kandidatene om deres grunnleggende handlingsplaner. Dette vil starte med: "Hva vil du oppmuntre Kongressen til å bruke et par billioner dollar på hvert år?"
For øyeblikket brukes omtrent halvparten av føderale skjønnsmessige utgifter på én ting, militarisme. Et grunnleggende budsjettforslag fra hver kandidat vil fortelle oss om de mener militærutgifter bør gå opp eller ned. Noen av republikanerne har sluppet ut at de vil ha den økt. Marco Rubio har beklaget at han ikke har brukt 100 milliarder dollar mer, og antyder at han ville presse på for denne økningen. Rand Paul har fordømt den ideen, og antydet at han ville opprettholde eller redusere militærutgifter. Men ingen av dem har faktisk lagt et forslag til budsjett på selv de groveste vilkårene.
Demokratene har unngått temaet enda mer. Da han ble tvunget til å snakke om militæret, har senator Bernie Sanders snakket om avfall og revisjoner, men latt oss være fullstendig i mørket om hvilket nivå han mener utgiftene bør være. Dette er rart, fordi han snakker om å skape betydelige nye utgifter hele tiden, for ting som gratis college. Men han foreslår aldri å betale for slike prosjekter ved å knipe litt fra militæret; han foreslår alltid å skattlegge milliardærer - noe som alltid blir kritisert av media like alvorlig og useriøst som et forslag om å kutte militæret.
CBS var vertskap for en debatt denne helgen, og jeg takker dem for faktisk å legge ut en fullstendig transkripsjon og en full video som kan spole fremover. Dette gjør det mulig for en interessert person å faktisk ikke se den forferdelige tingen, men å lese den og se bitene som transkriberen merket som "uforståelige" eller bitene som krever spesiell oppmerksomhet.
Her er noen segmenter det er verdt å være oppmerksom på:
SANDERS: «Jeg tror vi er uenige. Og – uenigheten er at ikke bare stemte jeg mot krigen i Irak, hvis du ser på historien, John, vil du finne den regimeendringen – enten det var på begynnelsen av 50-tallet i Iran, om det var å velte Salvador Allende i Chile eller om det var å styrte regjeringen [i] Guatemala helt tilbake da – disse invasjonene, disse – disse styrtningene av regjeringer, regimeendringer har utilsiktede konsekvenser. Jeg vil si at i denne saken er jeg litt mer konservativ enn sekretæren.»
Det er nytt og nyttig. Hvis USA skulle slutte å styrte regjeringer, kan det meste av det amerikanske militæret demonteres. Her er hvor Sanders endelig nevner militærbudsjettet:
SANDERS: «La meg ta opp en sak som – en veldig viktig sak som vi ennå ikke har diskutert. Denne nasjonen er det mektigste militæret i verden. Vi bruker over 600 milliarder dollar i året på militæret. [Han mener bare i det såkalte forsvarsdepartementet alene, ikke medregnet Homeland Security, State, Energy, etc.] Og likevel brukes betydelig mindre enn 10 % av pengene til å bekjempe internasjonal terrorisme. Vi bruker hundrevis av milliarder av dollar på å vedlikeholde 5,000 atomvåpen. Jeg tror vi trenger store reformer i militæret som gjør det mer kostnadseffektivt, men også fokusere på den virkelige krisen som står overfor oss. Den kalde krigen er over, og vårt fokus må være på etterretning, økt arbeidskraft, bekjempelse av internasjonal terrorisme.»
Oppsiden her er at Sanders påpekte den militære prislappen - og kanskje ideen om å redusere eller eliminere atomvåpen. Ulempen er at han ikke foreslo å kutte militarismen. Han foreslo ikke å flytte penger bort fra militarisme. Han foreslo bare å flytte penger, fra sted til sted, innenfor militarismen. Da han senere ble spurt om å beskatte folk for å betale for college, unnlot Sanders å nevne å kutte militærutgifter.
Å ha "kostnadseffektive" militærutgifter betyr selvfølgelig å få god drapskraft for pengene. Sanders vil drepe; han vil bare bruke så lite som mulig på det. Om han til slutt ønsker militærutgifter redusert, økt eller holdt på det nåværende nivået, vet vi bare ikke. Han snakker opp fremmede onder og behovet for å bekjempe dem nok til at man like rimelig kan gjette at han ønsker en økning som en nedgang. Men en måte Sanders ønsker å være "kostnadseffektiv" på er ved å få andre nasjoner til å kjempe kriger. Siden de fleste av disse andre nasjonene stort sett er bevæpnet med amerikanske våpen, kan han også tro at dette er bra for virksomheten:
«Sekretæren har åpenbart rett. Det er enormt komplisert. Men her er noe jeg tror vi må gjøre er å sette sammen en internasjonal koalisjon. Og det er vi må forstå at de muslimske nasjonene i regionen, Saudi-Arabia, Iran, Tyrkia, Jordan, alle disse nasjonene, de må bare skitne hendene sine, støvlene på bakken. De må ta kampen mot ISIS. Dette er en krig for islams sjel. Og de landene som er motstandere av islam, de må engasjere seg dypt på en måte som ikke er tilfelle i dag. Vi bør støtte den innsatsen. Det bør Storbritannia også, det bør Frankrike også. Men de muslimske landene må lede anstrengelsene. De gjør det ikke nå."
Et annet sted i debatten sa han at USA burde "lede". Her vil han at «muslimske nasjoner» som «er motstander av islam» skal «skitne til hendene». Saudi-Arabia slakter barn i Jemen med amerikanske våpen, halshugger barn hjemme, finansierer terroristene Bernie vil at det skal ta ledelsen i å ødelegge, og frakter gift til verden i form av olje som vil gjøre Saudi-Arabia ubeboelig dette århundret. Det er ikke "skittent" nok?
Den potensielle plussiden ved at Sanders alltid sier at han vil at noen andre skal kjempe kriger, selv om han ikke forstår hvem som vil kjempe på hvilken side, er at det antyder at han kanskje ikke vil at USA skal kjempe så mange kriger. Hvis du kontrasterer det med Hillary Clintons iver etter å være den tøffeste militaristen på planeten, vinner Bernie. Setter du det opp mot en fornuftig bærekraftig utenrikspolitikk, taper han. Hvis du prøver å finne ut hva han faktisk ønsker å gjøre i noen form for detalj, har du tydeligvis ikke forstått hva poenget med disse forferdelige debattene er.
