Etter 25,000 folk spurte senator Bernie Sanders la til noen ord til presidentkampanjens nettsted om de 96 % av menneskeheten han hadde ignorert.
Han kom ikke med denne uttalelsen helt eller i det hele tatt om svindel og sløsing i militæret, som hans uttalte kommentarer hittil kunne ha antydet. Han nevnte ikke engang Saudi-Arabia, langt mindre erklærte at det skulle "ta ledelsen" eller "skitne hendene" slik han hadde gjort i intervjuer, selv mens Saudi-Arabia bomber jemenittiske familier med amerikanske klasebomber. Mens han nevnte veteraner og kalte dem modige, vendte han heller ikke fokuset i uttalelsen sin mot glorifisering av tropper, slik han godt kunne ha gjort.
Alt det til det gode, uttalelsen mangler noen nøkkelingredienser. Bør USA bruke en billion dollar i året og over halvparten av skjønnsmessige utgifter på militarisme? Bør den kutte det med 50 %, øke det med 30 %, trimme det med 3 %? Vi kan virkelig ikke fortelle fra denne uttalelsen som insisterer på behovet for store militærutgifter mens vi innrømmer skaden det gjør:
«Og selv om det ikke er noen tvil om at militæret vårt må være fullt forberedt og ha ressursene det trenger for å bekjempe internasjonal terrorisme, er det viktig at vi ser nøye på Pentagons budsjett og prioriteringene det har etablert. Det amerikanske militæret må være rustet til å kjempe dagens kamper, ikke de fra den siste krigen, langt mindre den kalde krigen. Forsvarsbudsjettet vårt må representere våre nasjonale sikkerhetsinteresser og militærets behov, ikke gjenvalg av medlemmer av kongressen eller fortjenesten til forsvarsentreprenører. Advarselen som president Dwight David Eisenhower ga oss om innflytelsen fra det militær-industrielle komplekset i 1961 er sannere i dag enn den gang.»
Denne advarselen kan selvfølgelig tolkes av noen som å antyde at investering i forberedelse til "dagens kamper" er det som produserer dagens kamper.
Og hvilke av dagens kamper ønsker Sanders å avslutte? Droner er ikke nevnt. Spesialstyrker er ikke nevnt. Utenlandske baser er ikke nevnt. Det eneste hintet han gir om fremtidig handling i Irak eller Syria antyder at han vil fortsette å bruke militæret for å gjøre ting verre, samtidig som han prøver andre tilnærminger for å gjøre ting bedre:
«Vi lever i en farlig verden full av alvorlige trusler, kanskje ingen mer enn den islamske staten Irak og Syria (ISIS) og al-Qaida. Senator Sanders er forpliktet til å holde Amerika trygt, og forfølge dem som vil skade amerikanere. Men vi kan ikke bekjempe internasjonal terrorisme alene. Vi må samarbeide med våre allierte for å utrydde terrorfinansieringsnettverk, gi logistisk støtte i regionen, forstyrre radikalisering på nettet, gi humanitær nødhjelp og støtte og forsvare religionsfrihet. Dessuten må vi begynne å adressere de grunnleggende årsakene til radikalisering, i stedet for å fokusere utelukkende på militære reaksjoner på de som allerede har blitt radikalisert.»
Ville han avslutte USAs krig mot Afghanistan?
«Sen. Sanders oppfordret både presidentene Bush og Obama til å trekke amerikanske tropper tilbake så snart som mulig og at befolkningen i Afghanistan skal ta det fulle ansvar for sin egen sikkerhet. Etter å ha besøkt Afghanistan uttalte senator Sanders seg mot den voldsomme korrupsjonen han så, spesielt med hensyn til valg, sikkerhet og banksystemet.»
Fra det ville en amerikaner som lider under villfarelsen om at krigen allerede var avsluttet, ikke bli opplyst i det hele tatt, og man kan virkelig ikke si om Sanders ville velge å ta noen form for handling for å avslutte den i virkeligheten. Selvfølgelig er han en amerikansk senator og prøver ikke å kutte av finansieringen.
Sanders' uttalelse er en veldig blandet bagasje. Han støtter Iran-avtalen mens han fremfører falske påstander om «Iran utvikler atomvåpen». Han kritiserer «begge sider» i Palestina, men sier ikke ett ord om å kutte av gratis våpen eller internasjonal rettslig beskyttelse for Israel - eller for andre regjeringer. Pavens oppfordring om å avslutte våpenhandelen, som USA leder, blir ikke nevnt. Han nevner atomvåpen, men bare de ikke-eksisterende som tilhører Iran, ikke de fra USA eller Israel eller noen annen nasjon. Nedrustning er ikke et agendapunkt her. Og hvordan kan det være når han erklærer, i strid med FN-pakten, i sitt første avsnitt at «tvang alltid må være et alternativ»?
Sanders gir ingen detaljer om et skifte bort fra å tjene som våpenleverandør til verden, til seriøse investeringer i bistand og diplomati. Men han sier dette:
«Men etter nesten fjorten år med dårlig gjennomtenkte og katastrofale militære engasjementer i Midtøsten, er det på tide med en ny tilnærming. Vi må gå bort fra politikk som favoriserer ensidig militær aksjon og forebyggende krig, og som gjør USA til verdens de facto politimann. Senator Sanders mener at utenrikspolitikk ikke bare bestemmer hvordan man skal reagere på konflikter rundt om i verden, men også inkluderer å redefinere USAs rolle i den stadig mer globale økonomien. Sammen med våre allierte over hele verden bør vi være energiske i å forsøke å forhindre internasjonal konflikt, ikke bare svare på problemer. For eksempel har de internasjonale handelsavtalene vi inngår, og vår energi- og klimapolitikk ikke bare enorme konsekvenser for amerikanere her hjemme, men påvirker i stor grad vårt forhold til land rundt om i verden. Senator Sanders har erfaringen, rekorden og visjonen til ikke bare å lede på disse kritisk viktige spørsmålene, men å ta landet vårt i en helt annen retning.»
Sanders hevder imidlertid absurd at han bare har støttet kriger som var en «siste utvei». Han inkluderer blant disse, Afghanistan og Jugoslavia, til tross for at ingen av dem har vært en siste utvei. Sanders innrømmer det samme og sa: "Jeg støttet bruk av makt for å stoppe den etniske rensingen på Balkan." Sett til side det faktum at det økte den etniske rensingen og at diplomati egentlig ikke ble forsøkt, det han hevder er et filantropisk oppdrag, ikke en «siste utvei». Sanders sier også: "Og i kjølvannet av angrepene 11. september 2001 støttet jeg bruken av makt i Afghanistan for å jakte på terroristene som angrep oss." Sett til side Talibans tilbud om å overføre Osama bin Laden til et tredjeland for å bli stilt for retten, det Sanders beskriver er jakt og drap på mennesker i et fjernt land, ikke en «siste utvei» – og heller ikke det han stemte på, og Rep. Barbara Lee stemte imot, som var en blankosjekk for endeløs krig etter presidentens skjønn.
Alt dette åpner åpenbart muligheten for endeløs global krig, men antyder et ønske om ikke å ivrig oppsøke den. Også åpenbart er det langt bedre enn Hillary Clinton ville sier, mindre enn Jill Stein ville gjort sier («Etabler en utenrikspolitikk basert på diplomati, internasjonal lov og menneskerettigheter. Slutt på krigene og droneangrepene, kutt militærutgiftene med minst 50 % og lukk de 700+ utenlandske militærbasene som gjør republikken vår til et konkursrike imperium. Stopp amerikansk støtte og våpensalg til menneskerettighetsovergripere, og lede på global atomnedrustning.»), og litt annerledes enn hva Lincoln Chafee ville sagt (sistnevnte faktisk innrømmer de amerikanske krigene skapte ISIS og gjør oss mindre trygge, sier at han ville avslutte droneangrep osv.). Og selvfølgelig er hele massen av dem en distraksjon fra kampen for å redusere og avslutte militarisme og forhindre kriger i 2015, et år uten valg. Likevel er det oppmuntrende at en ledende «sosialistisk» kandidat til amerikansk president endelig har en utenrikspolitikk, selv om den knapt minner om Jeremy Corbyns.
