Bernie, Amendments and Moving the Money

Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 14, 2020

Senator Bernie Sanders har endelig gjort noe som noen av oss trodde ville gi presidentkampanjen hans et stort løft for fire år siden, og igjen det siste året. han er foreslått å innføre lovgivning for å flytte et betydelig beløp fra militarisme til menneskelige og miljømessige behov (eller i det minste menneskelige behov; detaljene er ikke klare, men flytte penger ut av militarisme is et miljøbehov).

Bedre sent enn aldri! La oss få det til å skje med et overveldende show med offentlig støtte! Og la oss gjøre det til et første skritt!

Teknisk sett i februar, Bernie begravet i et faktablad om hvordan han ville betale for alt han ville gjøre, en kutt på 81 milliarder dollar på militærutgiftene. Mens hans nåværende forslag er enda mindre til 74 milliarder dollar, er det et greit forslag å flytte pengene; det er ikke begravet i et langt dokument som prøver å betale for transformativ endring nesten utelukkende ved å beskatte de velstående; det har det allerede vært dekket i det minste av progressive medier; det kobles med et nåværende utbrudd av ekstraordinær aktivisme, og Sanders har det twitret dette:

I stedet for å bruke 740 milliarder dollar på Forsvarsdepartementet, la oss gjenoppbygge samfunn hjemme ødelagt av fattigdom og fengsling. Jeg vil sende inn et endringsforslag for å redusere DoD med 10% og reinvestere pengene i byer som vi har forsømt og forlatt altfor lenge. "

Og denne:

I stedet for å bruke mer penger på masseødeleggelsesvåpen designet for å drepe så mange mennesker som mulig, kanskje - bare kanskje - bør vi investere i å forbedre livene her i USA. Det er det mitt endringsforslag handler om. ”

En av grunnene til dette trekket fra Sanders er nesten helt sikkert den nåværende aktivismen som krever at ressursene flyttes fra bevæpnet politiarbeid til nyttige utgifter. Den groteske omlegging av lokale budsjetter til militarisert politi og fengsler er selvfølgelig langt overgått i absolutte antall, i proporsjoner, og i lidelse og død opprettet, ved Kongressens omlegging av det føderale skjønnsmessige budsjettet til krig og forberedelser til mer krig - som er av kurs hvor våpen- og krigeropplæringen og mye av de destruktive holdningene og de urolige villede veteranene i lokal politiarbeid kommer fra.

Trumps budsjettforespørsel fra 2021 varierer lite fra de siste årene. Den inkluderer 55% av skjønnsmessige utgifter til militarisme. Det overlater 45% av pengene Kongressen stemmer for alt annet: miljøvern, energi, utdanning, transport, diplomati, bolig, landbruk, vitenskap, sykdomspandemier, parker, utenlandsk (ikke-våpen) hjelp, etc., etc.

Den amerikanske regjeringens prioriteringer har vært veldig i kontakt med både moral og opinionen i flere tiår, og har beveget seg i feil retning selv om bevisstheten om krisene vi står overfor har vendt oppover. Den ville koste mindre enn 3% av USAs militære utgifter, ifølge FNs tall, for å avslutte sult på jorden, og omtrent 1% for å gi verden rent drikkevann. Mindre enn 7% av militærutgiftene ville utslette fattigdom i USA.

En annen grunn til at Sanders kom med forslaget sitt nå, kan muligens være at Sanders ikke lenger kjører for president. Jeg vet ikke at det skal være tilfelle, men det ville passe til det rare forholdet som freden lenge har hatt med politikere og med bedriftsmediene.

Av de mange ekstraordinære tingene med den nåværende eksplosjonen av aktivisme rundt rasisme og politiets brutalitet, har kanskje det mest ekstraordinære vært medienes respons. The New York Times redaksjonell side og Twitter har begge plutselig kunngjort at det er grenser for hvor onde de skal være. Det er plutselig blitt uakseptabelt å hevde at patriotisk flagg-tilbedelse oppveier antirasisme. Medier og selskaper faller over hele seg for å erklære sin troskap mot motstand av rasisme, om ikke motstand mot politimord. Og lokale myndigheter og statlige myndigheter tar grep. Alt dette bygger press på Kongressen om i det minste å gjøre noen mindre gester i riktig retning.

Vi kan nå lese det mest av selskapets journalistikk om ting som for en måned siden ble kalt "offiser involvert dødsfall", men som nå noen ganger kalles "mord." Dette er svimlende. Vi er vitne til aktivismens ofte benektede kraft, og den sammenhengende natur tilsynelatende symbolske skritt som å fjerne statuer, visstnok retoriske skritt som å kalle mord for drap, og angivelig mer materielle skritt som å få politiet ut av skolene.

Men sammenlign dette med responsen vi har sett da aktiviteten mot krigen har blomstret. Selv når gatene var relativt fulle i 2002 - 2003, gikk ikke bedriftsmediene aldri med, endret aldri melodien, lot aldri antiwarestemmene overstige 5 prosent av gjestene i kringkastede medier, ansette aldri antiwarestemmer og byttet aldri over til å kalle "humanitært militær operasjoner ”drap. Et problem er at lokale myndigheter ikke stemmer om krig. Og likevel har de gjentatte ganger gjort akkurat det. Før, under og helt siden det høydepunktet av aktivisme, har lokale amerikanske myndigheter gått resolusjoner motstandere av spesielle kriger og kreve at penger flyttes fra militarisme til menneskelige behov. Bedriftsmediene har aldri funnet en eneste jævla det kan gi. Og politikere som visste bedre har løpt fra en ekstremt populær og langsiktig konsekvent populær posisjon.

As Politisk rapportert i 2016 på Sanders, “I 1995 innførte han et lovforslag om å avslutte USAs atomvåpenprogram. Så sent som i 2002 støttet han 50 prosent kutt for Pentagon. ” Hva endret seg? Å flytte pengene ut av militarismen ble bare mer populært. Pengene i militarismen bare svampe høyere. Men Bernie løp for president.

I 2018 signerte mange av oss et åpent brev til Bernie Sanders som ber ham gjøre det bedre. Noen av oss møtte noen av de øverste ansatte. De hevdet å være enige. De sa at de ville gjøre det bedre. Og til en viss grad gjorde de det absolutt. Bernie inkluderte sporadisk Military Industrial Complex i sin liste over mål. Han sluttet å snakke så mye om krig som en offentlig tjeneste. Noen ganger snakket han om å flytte pengene til våpen, selv om han noen ganger antydet at problemet stort sett var i andre land, til tross for de amerikanske titlene toppspender og topphandler av våpen. Men han ga aldri ut en budsjettforslag. (Så vidt jeg har klart å finne ut, har ingen amerikansk presidentkandidat av noe slag noen gang. [Vær så snill, folkens, ikke fortsett å hevde at det er umulig uten å produsere et eneste eksempel.]) Og han har aldri gjort slutt på kriger eller flyttet pengene er et fokus i kampanjen hans.

Nå kjører ikke lenger Sanders. Selvfølgelig, noen jobber fortsatt hardt for å få ham flere stemmer (enten han vil ha dem eller ikke) i håp om å påvirke det demokratiske partiet (og kanskje for å sørge for at Sanders er nominert dersom Biden-togvraket noen gang helt avsporer). Men Sanders selv er fokusert på hevder at Biden er åpen for å bevege seg til venstre, selv som Biden foreslår å øke politiets finansiering og rehabilitere hans medmenneske krigsforbrytere i Irak.

Dette øyeblikket av å ikke løpe kan være et ideelt tidspunkt for et utbrudd av ærlighet, og for nivået av offentlig støtte for det som politikere aldri ser ut til å ha blitt overbevist om. Hvis vi vil ha anstendige ting i stedet for massemord, må vi gripe denne muligheten for å vise at vi virkelig mener det, og at vi ikke bryr oss hvem som handler på det eller hva de er eller ikke løper etter. Vi vil at Mitt Romney marsjerer for Black Lives Matter ikke fordi vi planlegger å sette opp en Mitt Romney-statue, ikke fordi vi er enige med Mitt Romney om en annen ting, ikke fordi balansen i Mitt Romneys liv ser ut til å være noe annet enn en katastrofe , ikke fordi vi tror at han "betyr det i sitt hjerte," men fordi vi ønsker at svarte liv skal ha betydning. Vi vil også at pengene flyttes fra militarisme til anstendige ting, uansett hvem som er en del av prosessen (og om vi elsker, beundrer, forakter eller føler noe som helst med Bernie Sanders), fordi:

• Krig er umoralsk.
• Krig forstyrrer oss.
• Krig truer vårt miljø.
• Krig eroderer våre friheter.
• Krig impoverishes oss.
• Krig fremmer bigotry. Og:
• Vi trenger $ 2 billioner / år for andre ting.

Forrige måned 29 Kongressmedlemmer foreslått flytte penger fra militarisme til menneskelige behov. Vi kan legge til det tallet hvis vi alle hører våre stemmer. Og til og med dette antallet kan muligens være nok hvis de faktisk skulle ta et standpunkt når det gjelder å stemme over den neste store militære lovforslaget (lov om nasjonalt forsvarsautorisasjon fra 2021).

Ifølge Common Dreams:

"USA anslås å bruke nærmere 660 milliarder dollar på ikke-forsvars skjønnsmessige programmer i regnskapsåret 2021 - rundt 80 milliarder dollar mindre enn forsvarsbudsjettet foreslått av Senatet NDAA. Hvis Sanders 'endring legges til lovforslaget, vil USA i stedet bruke mer på ikke-forsvars skjønnsmessige programmer - som omfatter utdanning, miljø, bolig, helsetjenester og andre områder - enn på forsvar. "

Naturligvis har militarisme ingenting å gjøre med "forsvar" utenom propaganda som absurd og skadelig som forestillingen om å sette politi på barneskoler, og det skjønnsmessige og ellers totale amerikanske militærbudsjettet. er over $ 1.25 billioner et år. Og Sanders 'snakk om “her i USA” (se tweeten hans ovenfor) ser selvfølgelig fremdeles å gjengi forestillingen om at krig er en offentlig tjeneste for sine fjerne ofre, og absolutt savner størrelsen på militærbudsjettet, som vi ville ha vanskelig for å bruke på hele kloden hvis vi tok en stor nok del av den. Vi trenger ikke å spille inn i den gamle standby-pretensjonen om at alternativet til krig er "isolasjonisme." Enhver større kutt i militære utgifter bør gi betydelige fordeler for mennesker i USA og uten.

USA for tiden våpen og tog og midler brutale diktatorer over hele kloden. USA for tiden opprettholder militærbaser over hele kloden. USA bygger og lager opp store mengder atomvåpen for masseødeleggelse. Disse og mange lignende politikker er ikke i samme kategori som faktisk humanitær hjelp eller diplomati. Og det siste ville ikke koste mye å øke betydelig.

Christian Sorensen skriver inn Forstå krigsindustrien, “Det amerikanske folketellingskontoret indikerer at 5.7 millioner svært fattige barnefamilier i gjennomsnitt ville trenge 11,400 2016 dollar mer for å leve over fattigdomsgrensen (fra 69.4). De totale pengene som trengs. . . ville være om lag 69.4 milliarder dollar per år. ” Hvorfor ikke eliminere fattigdom i USA for 4.6 milliarder dollar og ta de andre 74 milliarder dollar i endringen på XNUMX milliarder dollar og gi ikke-strenger knyttet faktisk-humanitær hjelp til verden basert på alvorlighetsgraden av behov snarere enn militære motiver?

Det er selvfølgelig ikke sant, da senator Sanders uendelig krav, at USA er det rikeste landet i verdenshistorien. Det er ikke engang de rikeste akkurat nå, per innbygger, som er det aktuelle tiltaket i alle senatorens tweets og Facebook-innlegg. Hvorvidt det er det rikeste i absolutt totall, avhenger av hvordan du måler det, men er neppe relevant for å adressere utdanning, fattigdom, etc. Vi trenger til slutt å flytte politikere bort fra selv de mest godartede amerikanske eksepsjonalismene. Og vi må overføre dem til å erkjenne at det er like viktig å flytte penger ut av krig som å flytte penger til gode prosjekter.

Selv om du kunne fikse alt ved å skattlegge de velstående og la krigsutgiftene være på plass, kan du ikke redusere risikoen for atomapokalypse på den måten. Du kunne ikke redusere kriger, bremse miljøødeleggelsen av den mest miljøødeleggende institusjonen vi har, begrense innvirkningene på borgerlige friheter og moral, eller stoppe masseslaktingen av mennesker uten å flytte penger ut av militarismen. Pengene må flyttes ut, noe som en side-fordel produserer jobber, enten pengene blir flyttet til humane utgifter eller til skattelettelser for arbeidsfolk. Et program for økonomisk konvertering må gå over til anstendig sysselsetting de som driver med våpenforsyning til myndigheter over hele verden. EN program av kulturell konvertering må erstatte rasisme og bigotry og voldsavhengighet med visdom og humanisme.

I mange år nå har kongressdelegatet fra koloniserte Washington DC, Eleanor Holmes Norton introdusert en resolusjon om å flytte finansiering fra atomvåpen til nyttige prosjekter. På et tidspunkt trenger regninger som den å komme til toppen av dagsordenen vår. Men Sanders 'endring er en aktuell prioritering, fordi den kan knyttes denne måneden til et lovforslag som den angivelige partisanen og delte og gridlockede amerikanske kongressen har gått konsekvent og harmonisk med overveldende majoriteter hvert år siden uminnelige tider.

Vi trenger dette trinnet nå, og det er oppnåelig. Kom deg dit og krev det!