Av David Swanson, World BEYOND War, Juli 16, 2020
"God morgen! Har du noe imot å holde deg i trygg avstand? ”
“Hei! Fin maske! Kan du ta det på ansiktet i stedet for haken? "
Å hjelpe mennesker til å redusere risikoen for å spre en dødelig sykdom krever å være villig til å fornærme dem.
Og når de lengter etter normalitet, bør du forberede deg på å være mye mer krenkende.
"Det høres deilig ut. Har det noen døde dyr i seg? ”
"Hvordan går det? Kan du ikke ta en pistol rundt her? "
Dette er kommentarer av samme art som "ta på deg masken din" ved at de tar sikte på å hjelpe menneskene du konfronterer å overleve, enten de liker det eller ikke. Metan og annen ødeleggelse og forurensning av husdyr vil drepe dem, ikke bare deg. Kanonene øker risikoen for pistoldød for alle, spesielt pistoleiere.
Men hvis du ønsker å bli virkelig out-of-step, hvis du vil fornærme på den måten som faktisk trengs, hvis du virkelig vil tjene alles interesser enten de vil stå for det eller ikke, så må du forstyrre, protestere og endre offentlig politikk.
"God ettermiddag, herr ordfører, alle disse menneskene vil gjerne gå av plenen og plante den med ville blomster når du støtter avhending fra oljeprodusenter og våpenhandlere."
“Hyggelige kontorer, Kongressmedlemmer. Du kan gå inn i dem så snart du går med på å avslutte subsidier med fossilt brensel og skifte 400 milliarder dollar i året fra kriger til en Green New Deal. ”
"Nei, sir, jeg forstår at du bare prøver å få jobben din med å produsere atomvåpen, men vi prøver bare å gi barna dine en sjanse til å leve."
Dette er også godhet overfor de som blir forstyrret og ubeleilig og presset til å endre sine måter. Og de vil hate deg for det. Men det betyr ikke at du trenger å glemme at du er snill med dem. Det betyr ikke at du trenger å bli hatefull eller begynne å ønske dem skade eller lage vitser om at "naturlig utvalg" tar vare på ikke-maskerne - en kommentar som er så grusom og ignorant som å ikke ha maske.
Essensen av ikke-voldelig aktivisme er å hjelpe mennesker som ikke vil bli hjulpet. Langt fra å hate dem, krever det faktisk å lytte til dem. Noen ganger vil noen av dem vite noe du ikke vet. Å handle på den beste informasjonen, enten populær eller ikke, krever kontinuerlig å søke etter bedre informasjon. Men det krever ikke passivitet eller høflighet som gjør at urettferdighet og ødeleggelse kan fortsette.
"Det ser ut som en veldig fin bibel du dunker, men det å vokse opp barnslige gamle myter ville gitt oss en bedre sjanse til å overleve i tidene fremover."
"Jeg er klar over at det er et enda verre politisk parti enn ditt, men vi trenger endringer som ingen av disse partiene vil stå inne for med mindre du hjelper oss med å utfordre dem begge."
Dette er kampord. Dette er rettskraft mot hat, vold, utrykk og hån. Men de gjør det ikke med vilje. De gjør det av uavhengig avhengighet av fakta, og av å ta vare på andres interesser slik du best forstår dem.
For bedre eller verre er vi alle i samme båt. Å gjøre narr av jakkene som borer hull i enden av båten er ikke en oppskrift på å overleve. Det er å be båteplastere om å begynne å lappe hullene. En tilnærming er enklere og mindre konfronterende. Den andre er faktisk snillere.
Kanskje en dag kanskje er klar over at du var snill med dem, men jeg vil ikke stole på det. Det er absolutt ikke poenget. Heller ikke er slik anerkjennelse fra oldebarna deres poenget. Tippebarnas eksistens er poenget.
2 Responses
vi kan ikke se bort fra sannheten, vi må avsløre sannheten akkurat nå! utsett sannheten om kriger!
Når jeg har lest WBWs side som en livslang pasifist, har jeg hatt en fittende bekymring i bakhodet på meg at David Swanson noen ganger har et toneproblem, og jeg er redd han bekreftet det her ved å argumentere for at det både er en vennlighet og en presserende nødvendighet. å snakke hånlig og nedlatende til folk på en måte som er mye mer sannsynlig å enten drepe samtaler eller provosere et irrasjonelt og opphetet argument enn å overtale noen til noe. Men hvis innsatsen virkelig er så høy som vår overlevelse og fremtidige generasjoner, er det ikke desto større grunn til å konfrontere mennesker på en måte som faktisk kan ha en sjanse til å overbevise dem om å endre oppførsel?
Merk at jeg ikke sier aldri konfrontere. Jeg sier det er bedre å konfrontere dialogisk enn latterlig.
For eksempel "Kan du dra masken opp over nesen din?" (som jeg har spurt folk ved flere anledninger, med generelt positiv effekt) er mer sannsynlig å oppnå ønsket resultat enn, “Fin maske! Kan du ha den på ansiktet i stedet for haken? " som har en ring av sarkasme uansett hvor søtt man kan prøve å si det.
Hakespørsmål om å spise døde dyr sier mer om spørgerens egne følelser av moralsk overlegenhet enn om selve moralen til kjøtt-spising. (Og ja, jeg er villig til å erkjenne at jeg faktisk spiser døde dyr, så vel som døde planter, som altetende. Og jeg liker å vurdere og respektere det livet som en gang levende skapninger, både dyr og planter, er videre til meg. Men det er ganske ved siden av poenget.) Hvis du virkelig vil åpne en samtale, hva med, "Nei takk, jeg er vegetarianer. Har du noe imot om jeg forklarer hvorfor? "
Viktigst for meg er at jeg er pasifist fordi jeg er kristen. Ved å fornærme hele trossamfunn, fremmedgjør David selv folk som er enige med ham i mange ting. Jeg kommer ikke engang til å prøve å innløse den, selv om jeg vil si at ethvert forsøk på å sakralisere vold i Guds navn, eller særlig av kristen tro, er det som lettest min egen sikring.
Fra tittelen forventet jeg at dette innlegget skulle handle om virkelig radikal vennlighet, kanskje i tråd med Kingian / Gandhian (eller for den saks skyld bibelsk) ikke-vold, og returnerte godt for ondskap. Men jeg antar at det bare er en av de barnslige gamle mytene jeg tilfeldigvis tror på.