av David Swanson, juli 3, 2018.
Tåregass er blant de minste av problemene som står overfor de som bryr seg om krigsmord og ødeleggelse. Men det er et viktig element i militarisering av lokalpolitisering. Faktisk er det allment vurdert ulovlig i krig, men lovlig i ikke-krig (selv om hvilken skriftlig lov faktisk skaper det smutthullet er uklart).
Som å blåse folk opp med missiler fra droner, skyte folk for å være palestinsk, holde folk i bur i tiår uten kostnad eller prøve på et stjålet hjørne av Cuba, eller zapping folk med tasers for å være afrikansk amerikaner, lovligheten av å skyte tåregass eller mace eller pepper spray hos mennesker - uansett om det skader eller dreper dem, som det ofte gjør - er trodd av mange å henge på om handlingen var en del av en krig eller ikke.
Sondringen er en bizar på en rekke måter. For det første er ingen nåværende kriger selv lovlige. Så drone mord blir ikke lovlige dersom de blir erklært å være en del av en krig.
For det andre, statlige militærer åpent krig mot regjeringer, ikke-statlige grupper, amorfe kategorier av mennesker, og til og med mot taktikk eller følelser (terrorisme, terror). Når en regjering tar krig mot fjerne mennesker, som den amerikanske regjeringen i Afghanistan, Irak, Pakistan, Syria, Jemen, etc., er det teoretisk forbudt å bruke tåregass (selv om man bruker napalm, hvitt fosfor og langt mer dødelige våpen det er ikke kjemikalier). Men når den samme regjeringen kriger mot mennesker, hevder det at den tilhører den (sender National Guard-tropper til både utenlandske kriger og New Orleans, Ferguson, Baltimore, etc., og ikke bare Guard, men også politistyrker som er bevæpnet og trent av både USA og Israelske militærer) det er antatt å bruke våpen som er for onde å bruke i utlandet.
For det tredje har den amerikanske regjeringen likevel lov til å - eller i det minste rutinemessig - markedsføre og selge og produsere og levere disse våpnene til bruk av verdens mest brutale regjeringer mot folket som de hevder tilhører dem.
For det fjerde, når det amerikanske militæret okkuperer andres land i flere tiår som i Afghanistan, viser verden liten bekymring (og en internasjonal straffedomstatus "etterforskning" går ingen steder) når den globale politiet dreper med akseptable våpen, men tårgas forblir et uakseptabelt våpen ikke til bruk i krig. Imidlertid mister yrket gradvis navnet på krigen, og troppene ser nå ut til å ha så mye tåre til disposisjon at de bruker det på seg.
Jeg har lenge motsatt å bruke begrepet "krig" for andre ting enn krig. Jeg ønsker ikke en krig mot kreft av mange grunner, blant annet behovet for fokus på forebygging, behovet for å miste krigsmessige tankegang og behovet for å opprettholde ordet krig for referanse til, du vet, krig - for moralske, praktiske og juridiske grunner. Forbud mot krig i folkeretten, som allerede generelt ignoreres, vil bare bli ytterligere svekket ved å utvide det som teller som en krig. Så, jeg vil ikke likestille Ferguson med Irak. Og jeg vil ikke gjøre vanskeligere den nødvendige avskaffelsen av krig ved å hindre folk i å gjenkjenne hvilken krig. Likevel er jeg oppe mot krig som aldri slutter, og innenrikspolitisering som deler våpen, trening og oppdrag med kriger.
Så, her er det jeg foreslår.
- Ulovligheten av krig i henhold til FNs charter og Kellogg-Briand-pakten blir anerkjent.
- De juridiske standarder for praksis for ondskap for krig skal forstås å gjelde universelt for alle menneskelige tiltak. Faktisk sier ingenting i Chemical Weapons Convention eller andre traktater ellers.
- Disse standardene blir jevnt utvidet til å omfatte mer ondskap.
Ved å slippe "krigstid" versus "fredstid" -forskjell, på denne måten, kan vi miste forestillingen om at det på en eller annen måte er del en og dele den andre en dødsleir som Guantanamo unngår de juridiske begrensningene for begge. Ved å gjøre overalt "fredstid" i stedet for "krigstid" og å behandle krig som bare den største av alle forbrytelser, ville vi ikke gi regjeringen spesielle krigstidsmakter, men heller fjerne dem fra de til gode.
For tiden anses bare bestemte typer kjemiske våpen som bare-i-ikke-krig. Noen kjemiske våpen er allerede ansett for onde til å bli brukt. Faktisk er visse typer kjemiske våpen ansett så onde at de mest utrolige og ubeviste påstandene om deres bruk eller til og med deres egen besittelse av feil parti anses å være begrunnelse for massivt drapsmessig og destruktiv i stor grad ikke-kjemisk krigføring. Til dels er dette et problem av vanlige koloniale dobbeltstandarder, da andre nasjoner kan gå rett på å ha de samme våpnene. Men delvis er det et skille mellom gode og dårlige kjemiske våpen. Mens noen kjemiske våpen faktisk er farligere enn andre, blir flere mennesker drept av tåregass enn drept i et antatt russisk kjemisk angrep i England som den britiske statsministeren preget tidligere i år som "en ulovlig bruk av tvang mot Storbritannia . "Den juridiske forskjellen mellom gode og dårlige kjemiske våpen skulle ende.
Vi ble solgt en drone krig på Jemen som å foretrekke for en ikke-drone krig, som selvfølgelig det forutsigbart førte til. Tårgas blir ofte solgt til oss som å foretrekke å skyte demonstranter med kuler. Jo bedre valg for Jemen ville ikke vært noen krig i det hele tatt. Jo bedre valg for demonstranter skyter ingenting på dem, men setter seg og leser første endringen til den amerikanske grunnloven, og deretter setter seg ned med dem for å høre deres klager. Tårgasspolitisk opprør, eller "opprørskontroll", som ofte oppstår som «motrorisme», er å terrorisme, involverer også mange andre våpen.
War Resisters League gir informasjon på tåregass på en nettsted. Og jeg anbefaler den nye boken jeg nettopp har lest: Tåregass: Fra slagmarkene i første verdenskrig til gatene i dag av Anna Feigenbaum. Som Feigenbaum notater har bruken av tåregass økt dramatisk, hoppet opp i 2011 da den ble brukt tungt i Bahrain, Egypt, USA og andre steder. Folk har blitt drept, mistet lemmer, mistet øynene, lidd hjerneskade, tok tredje graders brannsår, utviklet respiratoriske problemer, og hadde miscarriages. Tårekanbeholdere har brukket hodeskaller. Tåregass har startet branner. Beskjær og ikke-menneskelige dyr og fugler har blitt forgiftet. Da-Fox News anker Megyn Kelly avviser pepper spray som "et matprodukt i hovedsak", og en britisk rapport fra 1970, som fortsatt er mye brukt til å begrunne bruken av tåregass, anbefaler at det ikke anses som et våpen i det hele tatt, men et stoff. Feigenbaums bok er en historie om våpenutvikling og bruk, og av korrupt "vitenskapelig" markedsføring.
Super-patriotiske amerikanere vil være glade for å vite at USA og England har ledet veien. Siden første verdenskrig har briter og amerikanere markedsført kjemiske våpen som et middel til å redusere lidelse i kriger og for å avslutte krigene raskere - for ikke å nevne et "ufarlig" middel for å kontrollere folkemengder (ved å påføre uutholdelig harmløs lidelse). De har utviklet forskjeller uten forskjell. De har fudged testresultater. De har skjult testresultater. Og de har engasjert seg i menneskelig eksperimentering, med stor testing av kjemiske våpen på intetanende ofre blir gjort på Edgewood Arsenal i USA og Porton Down i England i flere tiår som begynner like etter at tyskerne ble dømt og hengt for lignende handlinger.
General Amos Fries, leder av US Chemical Warfare Service, var motivert til å markedsføre kjemiske våpen til politiet som et middel til å bevare eksistensen av hans byrå etter første verdenskrig. Ikke bare var krigen over, men kjemiske våpen hadde et svært dårlig rykte - basert på, du vet, virkeligheten. Omdømmet var så ille at det tok Storbritannia en annen generasjon (og hjelp av rasisme ved å bruke dem først til kolonier) for fullt å komme seg for å akseptere bruk av kjemiske våpen av politiet. Fries markedsførte kjemiske våpen som utmerket for både "mobs" og "savages."
«Jeg er sterkt positivt for å bruke forgiftet gass mot ufiviliserte stammer,» sa Winston Churchill, som veltalende og forut for sin tid som alltid (og likevel, som alltid, føler jeg ikke kjærligheten alle andre synes å svare alltid med).
En stor militarisering av politiet, i Feigenbaums konto, skjedde med vedtak av tåregass av amerikanske politiavdelinger i 1920 og 1930. Selv om vi kan forestille oss at retningslinjer var på plass fra begynnelsen, slik at tåregassene så ofte har blitt brukt (som et aggressivt våpen mot fanget folkemengder og i lukkede rom osv.) Er det uetisk Feigenbaum som retter opp denne misforståelsen. Tåregass ble designet og fremmet som et verktøy for bruk mot ubevæpnede sivile i nært hold og i lukkede rom. Den økte effektiviteten i slike tilfeller var salgspoeng. Dette kan være verdt å huske på når den amerikanske hæren nå trener soldater for å drepe underjordisk.
Den første store testen i den strålende historien om bruk av tåregass som "crowd control" kom da det amerikanske militæret angrepet veteraner i første verdenskrig og deres familier i bonusarmen i Washington, DC, drepte voksne og spedbarn og ga tåregass Et nytt navn: Hoover-rasjonen. Langt fra et skam, dette mordiske angrepet på veteraner "ved hjelp av kjemiske våpen på sitt eget folk" (for å ekko den ofte brukte begrunnelsen for senere amerikanske "humanitære" kriger) ble også et markedsføringspunkt. Lake Erie Chemical Company brukte bilder av angrepet på Bonus Army i salgskatalogene.
USA presset tåregass på verden og solgte den til britiske kolonier inntil briterne følte seg tvunget til å bli deres egne produsenter. Turning poeng i aksept for Storbritannia kom i India og Palestina. Amritsar-massakren i India skapte ønsket om et våpen-lignende våpen som er mindre dødelig og mer akseptabelt enn pistolen, en måte som Feigenbaum skriver, for å "endre hvordan regjeringer så uten behov for å forandre måten faktisk var." Den døende British Empire plukket opp stafetten og spredte tåregassen langt og bredt. Tåregass var en del av Israel fra før Israels offisielle opprettelse.
Vi tenker fortsatt i dag på tåregass når det gjelder hvordan den har blitt markedsført, til tross for hva våre egne lyse øyne har vist oss. Under 1960s sivile rettigheter og fredsbevarelser, som så mange ganger siden, har tåregass ikke hovedsakelig blitt brukt til å spre farlige folkemengder. Det har blitt brukt til å lette angrep med andre våpen på forsettlig fanget og ikke-voldelig folkemengder. Det har blitt sparket inn i folks hus og kirker og møtesalar for å jage dem ut i fare, akkurat som det ble brukt til å tvinge folk ut av huler i Vietnam. Den har blitt brukt som visuell dekning for angrep med andre våpen. Det har blitt brukt til å skape et akseptert bilde av en farlig mengde, uavhengig av hva folkene kveler på, gjør eller gjorde før tåring. Tåregass motiverer bruk av masker, noe som endrer bildet og oppførselen til demonstranter. Det har blitt brukt av SWAT-lag i utallige tilfeller hvor banker på en dør ville ha jobbet bedre. Det er blitt brukt som straff for demonstranter og fanger. Det har blitt brukt som sport av over-ivrige politiet / soldater.
Aktivister har motstått, har stoppet en forsendelse fra Korea til Bahrain, stoppet et hotell i Oakland, California, fra å være vert for en våpenbasar. Men tåregassbruk er på vei oppover rundt om i verden. Feigenbaum foreslår ærlige vitenskapelige studier. Jeg er ikke imot det. Hun foreslår tydeliggjøring av tårgasens juridiske status. Jeg er ikke imot det - se ovenfor. Hun foreslår, ganske desperat, at hvis dette våpenet skal anses som et stoff, bør de samme restriksjonene på interessekonflikter gjelde som gjelder for rusmidler. Jeg er ikke imot det. Men Feigenbaums bok gjør faktisk et enklere og sterkere tilfelle: Forbudt tåregass helt.
