Bilde: iStock
Av Cavan Hogue, Perler og irritasjoner, September 14, 2022
Vi kan ikke anta at andre land vil gjøre noe annet enn å sette sine egne interesser foran andres og vi må gjøre det samme.
Vår forsvarspolitikk er basert på antakelsen om at vi trenger den amerikanske alliansen og at USA kan stole på for å beskytte oss mot enhver trussel. Med de udødelige ordene fra Sportin' Life, "Det er ikke nødvendigvis slik". Forsvarsrevyen må starte fra bunnen av uten forutinntatte antakelser eller beheftet med tidligere praksis og tro.
Kina sies å være trusselen. I en fullstendig krig med Kina, ville USA verken ha motivet eller evnen til å bekymre seg for Australia bortsett fra å beskytte sine eiendeler her. Våre drømmer ville gå veien til de som trodde Storbritannia ville beskytte oss i andre verdenskrig. Så langt har alliansen vår gitt og ikke tatt som i Vietnam, Irak og Afghanistan. Våre retningslinjer og utstyr er basert på handling som en amerikansk lillebror. Enhver forsvarsgjennomgang bør først undersøke det grunnleggende. I stedet for å samle de vanlige mistenkte for å få råd, må vi se hvorfor de naboene som har en lignende tilnærming til oss, gjør det og hvorfor de som ser ting annerledes, gjør det.
Til tross for mediemetning med amerikanske programmer og nyheter, forstår de fleste australiere ikke USA. Vi bør ikke forveksle dens utvilsomme innenlandske dyder og prestasjoner med hvordan den oppfører seg internasjonalt. Henry Kissinger bemerket at Amerika ikke har venner, det bare har interesser og president Biden uttalte at "Amerika er tilbake, klar til å lede verden."
Det første man må forstå om USA er at statene ikke er forent og at det er mange Amerika. Det er vennene mine over hele landet, menneskene jeg kjente da jeg bodde i Boston, folk hvis intelligens og velvilje jeg beundrer. Også de veltalende kritikerne av hva som er galt med landet deres og hva som bør gjøres for å bøte på det. I tillegg til disse snille og gode menneskene er det de rasistiske rednecks, de religiøse fanatikerne, de gale konspirasjonsteoretikerne og de harme undertrykte minoritetene. Muligens den ene tingen de alle har til felles er troen på at det er noe spesielt med Amerika og amerikanere; dette har blitt kalt manifest skjebne eller eksepsjonalisme. Det kan ha to former. Det kan brukes til å rettferdiggjøre aggresjon mot andre for å beskytte amerikanske interesser, eller det kan sees på som å gi amerikanere en plikt til å hjelpe de mindre heldige.
Supermans oppdrag var å "kjempe for sannhet, rettferdighet og den amerikanske måten". Dette var en enkel legemliggjøring av tro og misjonsånd som lenge har vært et kjennetegn ved landet og dets folk. Helt fra begynnelsen har edle idealer bare noen ganger blitt implementert. I dag står Superpower overfor et Kina som har en seriøs forsyning av Kryptonitt.
Hvis Defense Review skal være noe mer enn en papirtiger, må den gå tilbake til det grunnleggende og nøye undersøke hvilke reelle trusler som finnes og hva vi kan gjøre med dem. Vi kan huske eksemplet med Costa Rica som kvittet seg med militæret og brukte pengene på utdanning og helse i stedet. De kunne ikke vinne en krig, men det å ikke ha noe militær gjorde det umulig for noen å invadere med den begrunnelse at det var en trussel. De har vært trygge siden.
Alle trusselvurderinger tar utgangspunkt i en undersøkelse av hvilke land som har motiv og evne til å true oss. Uten å ty til atomangrep har ingen evnen til å invadere oss bortsett fra kanskje USA som ikke har noe motiv. Kina kan imidlertid gjøre betydelig skade med langdistansemissilangrep, det samme kan USA. Indonesia, Malaysia og Singapore kan gjøre livet vanskelig for vår skipsfart, det samme kunne Kina. En fiendtlig makt kan sette i gang farlige cyberangrep. Visst, Kina utvider sin innflytelse over hele verden og søker respekten som Vesten nekter det. Selv om dette utvilsomt er en trussel mot amerikansk fremtredende plass, hvor mye av dette er en reell trussel mot Australia hvis vi ikke har gjort Kina til fiende? Dette bør vurderes som et åpent spørsmål.
Hvem har et motiv? Ingen land er interessert i å invadere Australia, selv om det er en utbredt antakelse om at Kina er fiendtlig. Kinesisk fiendtlighet oppstår fra vår allianse med USA som kineserne ser på som en trussel mot deres dominans, akkurat som USA ser på Kina som en trussel mot sin posisjon som verdensmakt nummer én. Hvis Kina og USA gikk til krig, ville Kina da, men først da, ha et motiv til å angripe Australia og ville absolutt gjøre det om bare for å ta ut amerikanske eiendeler som Pine Gap, Northwest Cape, Amberly og kanskje Darwin der amerikanske marinesoldater er basert. Den ville ha kapasitet til å gjøre dette med missiler mot tilnærmet ubeskyttede mål.
I enhver konflikt med Kina ville vi tape og USA ville trolig også tapt. Vi kan absolutt ikke anta at USA vil vinne, og det er heller ikke sannsynlig at amerikanske styrker vil bli omdirigert for å beskytte Australia. I det høyst usannsynlige tilfellet at Australia gikk til krig uten USAs godkjenning ville de ikke komme oss til unnsetning.
Påstander om at vi står overfor en konflikt mellom godt og ondt eller autoritarisme versus demokrati holder bare ikke. Verdens store demokratier har en lang historie med å angripe andre land, inkludert andre demokratier, og med å støtte diktatorer som var nyttige. Dette er en rød sild som ikke bør være en faktor i Review. På samme måte lider retorikk om den regelbaserte ordenen under den samme kritikken. Hvilke land er de største regelbryterne og hvem har laget reglene? Hvis vi mener at visse regler er i vår interesse, hvordan får vi andre land, inkludert våre allierte, til å overholde dem? Hva gjør vi med land som ikke aksepterer disse reglene og de som ikke opptrer som om de reglene gjelder for dem.
Hvis forsvaret av Australia er vår eneste bekymring, gjenspeiler ikke vår nåværende styrkestruktur det. Det er for eksempel ikke klart hva stridsvogner ville gjøre med mindre vi faktisk blir invadert, og atomubåter er helt klart designet for å operere innenfor et amerikansk ledet rammeverk mot et Kina som vil være langt foran dem når de til slutt blir tatt i bruk. Sterke offentlige uttalelser fra våre politiske ledere ser ut til å være designet for å tilfredsstille USA og for å etablere vår legitimasjon som en lojal alliert som fortjener støtte, men hvis du leder med haken din, kommer du til å bli truffet.
Gjennomgangen må ta opp noen grunnleggende spørsmål, uansett hvilke konklusjoner den måtte komme med. De viktigste er:
- Hva er den virkelige trusselen. Er Kina virkelig en trussel, eller har vi gjort det slik?
- Hvor pålitelig er antakelsen om at USA er en pålitelig alliert som er i stand til å beskytte oss og har motivasjon til å gjøre det? Er dette vårt beste alternativ og hvorfor?
- Hvilken styrkestruktur og politisk politikk vil best beskytte Australia mot sannsynlige trusler?
- Vil nær integrasjon med USA få oss inn i krig i stedet for å holde oss utenfor den? Tenk på Vietnam, Irak og Afghanistan. Bør vi følge Thomas Jeffersons råd om å søke «fred, handel og ærlig vennskap med alle nasjoner – innvikle allianser med ingen»?
- Vi bekymrer oss for mulig retur av Trump eller en Trump-klon i USA, men Xi Jin Ping er ikke udødelig. Bør vi ha et lengre perspektiv?
Det finnes ingen enkle eller åpenbare svar på alle disse og andre spørsmål, men de må løses uten forforståelser eller illusjoner. Vi kan ikke anta at andre land vil gjøre noe annet enn å sette sine egne interesser foran andres og vi må gjøre det samme.
