Av John Scales Avery, 4. januar 2019
Attentatet mot general Qasem Soleimani
Fredag 3. januar 2020 ble progressive i USA og alle fredselskende mennesker over hele verden forferdet over å få vite at Donald Trump hadde lagt til sin lange liste over forbrytelser og mangler ved å beordre mordet på general Qasem Soleimani, som er en helt i sitt eget land, Iran. Drapet, som ble utført ved hjelp av en dronestreik fredag, økte umiddelbart og drastisk sannsynligheten for en ny storstilt krig i Midt-Østen og andre steder. På denne bakgrunn vil jeg gjennomgå historien til oljemotiverte angrep på Iran.
Ønsket om å kontrollere Irans olje
Iran har en gammel og vakker sivilisasjon, som dateres tilbake til 5,000 f.Kr., da byen Susa ble grunnlagt. Noen av de tidligste skriftene vi kjenner til, fra omtrent 3,000 f.Kr., ble brukt av den elamittiske sivilisasjonen nær Susa. Dagens iranere er svært intelligente og kultiverte, og berømte for sin gjestfrihet, sjenerøsitet og vennlighet mot fremmede. Gjennom århundrene har iranere gitt mange bidrag til vitenskap, kunst og litteratur, og i hundrevis av år har de ikke angrepet noen av sine naboer. De siste 90 årene har de likevel vært ofre for utenlandske angrep og inngrep, hvorav de fleste har vært nært knyttet til Irans olje- og gassressurser. Den første av disse fant sted i perioden 1921-1925, da et britisk sponset kupp styrtet Qajar-dynastiet og erstattet det av Reza Shah.
Reza Shah (1878-1944) startet sin karriere som Reza Khan, en hæroffiser. På grunn av sin høye intelligens steg han raskt til å bli sjef for Tabriz Brigade of the Persian Cossacks. I 1921 styrte general Edmond Ironside, som befalte en britisk styrke på 6,000 menn som kjempet mot bolsjevikene i Nord-Persia, et kupp (finansiert av Storbritannia) der Reza Khan ledet 15,000 kosakker mot hovedstaden. Han styrtet regjeringen, og ble krigsminister. Den britiske regjeringen støttet dette kuppet fordi de mente at det var nødvendig med en sterk leder i Iran for å motstå bolsjevikene. I 1923 styrtet Reza Khan Qajar-dynastiet, og i 1925 ble han kronet som Reza Shah, ved å vedta navnet Pahlavi.
Reza Shah mente at han hadde et oppdrag å modernisere Iran, på samme måte som Kamil Ataturk hadde modernisert Tyrkia. I løpet av hans 16 år med styre i Iran ble det bygget mange veier, den trans-iranske jernbanen ble konstruert, mange iranere ble sendt for å studere i Vesten, Universitetet i Teheran ble åpnet, og de første trinnene mot industrialisering ble tatt. Reza Shahs metoder var imidlertid noen ganger veldig tøffe.
I 1941, mens Tyskland invaderte Russland, forble Iran nøytral, kanskje lente seg litt mot siden av Tyskland. Reza Shah var imidlertid tilstrekkelig kritisk til Hitler for å tilby sikkerhet i Iran til flyktninger fra nazistene. I frykt for at tyskerne ville få kontroll over Abadan-oljefeltene, og som ønsket å bruke den trans-iranske jernbanen til å bringe forsyninger til Russland, invaderte Storbritannia Iran fra sør 25. august 1941. Samtidig invaderte en russisk styrke landet fra landet Nord. Reza Shah appellerte til Roosevelt om hjelp, med henvisning til Irans nøytralitet, men til ingen nytte. 17. september 1941 ble han tvunget i eksil, og erstattet av sønnen, kronprins Mohammed Reza Pahlavi. Både Storbritannia og Russland lovet å trekke seg fra Iran så snart krigen var over. Selv om den nye sjahen nominelt var hersker over Iran, ble landet styrt av de allierte okkupasjonsmaktene i resten av andre verdenskrig.
Reza Shah hadde en sterk følelse av misjon, og følte at det var hans plikt å modernisere Iran. Han videreformidlet denne følelsen av misjon til sønnen, den unge Shah Mohammed Reza Pahlavi. Det smertefulle problemet med fattigdom var overalt synlig, og både Reza Shah og hans sønn så på modernisering av Iran som den eneste måten å få slutt på fattigdom.
I 1951 ble Mohammad Mosaddegh statsminister i Iran gjennom demokratiske valg. Han var fra en høyt plassert familie og kunne spore sine forfedre tilbake til shahene i Qajar-dynastiet. Blant de mange reformene Mosaddegh gjorde var nasjonaliseringen av det anglo-iranske oljeselskapets eiendeler i Iran. På grunn av dette overtalte AIOC (som senere ble British Petroleum) den britiske regjeringen til å sponse et hemmelig kupp som ville styrte Mosaddegh. Britene ba USAs president Eisenhower og CIA slutte seg til M16 for å gjennomføre kuppet og hevdet at Mosaddegh representerte en kommunistisk trussel (et latterlig argument, med tanke på Mosaddeghs aristokratiske bakgrunn). Eisenhower sa ja til å hjelpe Storbritannia med å gjennomføre kuppet, og det fant sted i 1953. Shahen fikk dermed fullstendig makt over Iran.
Målet med å modernisere Iran og avslutte fattigdom ble vedtatt som et nesten hellig oppdrag av den unge sjah, Mohammed Reza Pahlavi, og det var motivet bak hans hvite revolusjon i 1963, da mye av landet som tilhørte de føydale grunneierne og kronen ble distribuert til landløse landsbyboere. Den hvite revolusjonen gjorde imidlertid både den tradisjonelle jordbesetningsklassen og presteskapet sint, og den skapte hard motstand. I håndteringen av denne motstanden var Shahs-metodene veldig harde, akkurat som fedrene hans hadde vært. På grunn av fremmedgjøring produsert av hans harde metoder, og på grunn av motstandernes voksende makt, ble Shah Mohammed Reza Pahlavi styrtet i den iranske revolusjonen i 1979. Revolusjonen i 1979 ble til en viss grad forårsaket av det britisk-amerikanske kuppet i 1953.
Man kan også si at vestliggjøringen, som både Shah Reza og sønnen siktet seg mot, ga en anti-vestlig reaksjon blant de konservative elementene i det iranske samfunnet. Iran “falt mellom to krakker”, på den ene siden vestlig kultur og på den andre siden landets tradisjonelle kultur. Det så ut til å være halvveis mellom, og tilhørte ingen av dem. Endelig i 1979 den islamske geistligheten seiret og Iran valgte tradisjon. I mellomtiden hadde USA i 1963 i all hemmelighet støttet et militærkupp i Irak som førte Saddam Husseins Ba'ath-parti til makten. I 1979, da den vestlig støttede Shahen i Iran ble styrtet, så USA det fundamentalistiske sjiamuslimet som erstattet ham som en trussel mot forsyninger av olje fra Saudi-Arabia. Washington så på Saddams Irak som et bolverk mot den sjiamuslimske regjeringen i Iran som ble antatt å true oljeforsyninger fra proamerikanske stater som Kuwait og Saudi-Arabia.
I 1980, oppfordret Saddam Husseins regjering til å gjøre det av det faktum at Iran hadde mistet sin amerikanske støtte, angrep Iran. Dette var starten på en ekstremt blodig og destruktiv krig som varte i åtte år og påførte nesten en million tap på de to nasjonene. Irak brukte begge sennepsgass og nervegassene Tabun og Sarin mot Iran, i strid med Genève-protokollen. Både USA og Storbritannia hjalp Saddam Husseins regjering med å skaffe kjemiske våpen.
De nåværende angrepene mot Iran fra Israel og USA, både faktiske og truede, har en viss likhet med krigen mot Irak, som ble lansert av USA i 2003. I 2003 var angrepet nominelt motivert av trusselen om at atomvåpen ville bli utviklet, men reelt motiv hadde mer å gjøre med et ønske om å kontrollere og utnytte petroleumsressursene i Irak, og med Israels ekstreme nervøsitet over å ha en mektig og noe fiendtlig nabo. På samme måte kan hegemoni over de enorme olje- og gassreservene i Iran sees på som en av de viktigste årsakene til at USA for tiden demoniserer Iran, og dette er kombinert med Israels nesten paranoide frykt for et stort og mektig Iran. Ser vi tilbake på det “vellykkede” kuppet mot Mosaddegh i 1953, kan Israel og USA kanskje føle at sanksjoner, trusler, mord og annet press kan forårsake et regimeskifte som vil bringe en mer kompatibel regjering til makten i Iran - en regjering som vil akseptere USAs hegemoni. Men aggressiv retorikk, trusler og provokasjoner kan eskalere til fullskala krig.
Jeg ønsker ikke å si at Irans nåværende regjering er uten alvorlige feil. Imidlertid vil enhver bruk av vold mot Iran være både sinnssyk og kriminell. Hvorfor sinnssyk? Fordi den nåværende økonomien i USA og verden ikke kan støtte en annen storskala konflikt; fordi Midtøsten allerede er en dypt urolig region; og fordi det er umulig å forutsi omfanget av en krig som, hvis en gang startet, kan utvikle seg til tredje verdenskrig, gitt det faktum at Iran er nær alliert med både Russland og Kina. Hvorfor kriminelt? Fordi slik vold ville bryte både FN-charteret og Nürnberg-prinsippene. Det er ikke noe håp for fremtiden med mindre vi jobber for en fredelig verden, styrt av internasjonal lov, snarere enn en fryktet verden, der brutal makt holder styr.
Et angrep på Iran kan eskalere
Vi har nylig passert 100-årsjubileet første verdenskrig, og vi bør huske at denne kolossale katastrofen eskalerte ukontrollert fra det som var ment å være en mindre konflikt. Det er fare for at et angrep på Iran eskalerer til en storstilt krig i Midt-Østen, og fullstendig destabiliserer en region som allerede er dypt inne i problemer.
Den ustabile regjeringen i Pakistan kan bli styrtet, og den revolusjonerende pakistanske regjeringen kan komme inn i krigen på Iran, og dermed innføre atomvåpen i konflikten. Russland og Kina, faste allierte av Iran, kan også bli trukket inn i en generell krig i Midt-Østen.
I den farlige situasjonen som potensielt kan være et resultat av et angrep på Iran, er det fare for at atomvåpen vil bli brukt, enten med vilje, eller ved et uhell eller feilberegning. Nyere forskning har vist at foruten å gjøre store områder av verden ubeboelig gjennom langvarig radioaktiv forurensning, ville en atomkrig skade det globale jordbruket i en slik grad at en global hungersnød med tidligere ukjente proporsjoner ville resultert.
Dermed er atomkrig den ultimate økologiske katastrofen. Det kan ødelegge menneskelig sivilisasjon og mye av biosfæren. Å risikere en slik krig ville være en utilgivelig krenkelse mot liv og fremtid for alle verdens folk, inkludert amerikanske statsborgere.
Nyere forskning har vist at tykke røykskyer fra ildstormer i brennende byer ville stige til stratosfæren, hvor de ville spre seg globalt og forbli i et tiår, blokkere den hydrologiske syklusen og ødelegge ozonlaget. Et tiår med sterkt senkede temperaturer ville også følge. Globalt jordbruk ville bli ødelagt. Mennesker, planter og dyr bestander vil gå til grunne.
Vi må også vurdere de svært langvarige effektene av radioaktiv forurensning. Man kan få en liten ide om hvordan det vil være ved å tenke på den radioaktive forurensningen som har gjort store områder nær Tsjernobyl og Fukushima permanent ubeboelig, eller testing av hydrogenbomber i Stillehavet på 1950-tallet, som fortsetter å forårsake leukemi og fødselsskader på Marshalløyene mer enn et halvt århundre senere. I tilfelle en termonukleær krig ville forurensningen være enormt større.
Vi må huske at den totale eksplosive kraften til atomvåpnene i verden i dag er 500,000 XNUMX ganger så stor som kraften til bombene som ødela Hiroshima og Nagasaki. Det som trues i dag er fullstendig sammenbrudd av den menneskelige sivilisasjonen og ødeleggelsen av store deler av biosfæren.
Den vanlige menneskelige kulturen som vi alle deler er en skatt som skal beskyttes nøye og overleveres til våre barn og barnebarn. Den vakre jorden, med sin enorme rikdom av plante- og dyreliv, er også en skatt, nesten utenfor vår makt til å måle eller uttrykke. Hvilken enorm arroganse og blasfemi det er for våre ledere å tenke på å risikere disse i en termonuklear krig!
