Av David Swanson
Omslaget til januar-februar 2015 The Atlantic spør "Hvorfor mister de beste soldatene i verden?" som leder til denne artikkelen, som ikke svarer på spørsmålet.
Hovedfokus for artikkelen er den nå uendelige kjente oppdagelsen at de fleste amerikanere ikke er i militæret. Artikkelen er ledsaget av en annen advokat et utkast. Kravet i hovedartikkelen er at fordi de fleste er koblet fra militæret, er de mer villige til å sende den ut i uopprettelige kriger.
Ingen steder prøver forfatteren, James Fallows, å antyde hva som gjør krigene uvinnbare. Han hevder at den siste krigen som på noen måte var seirende for USA var Golfkrigen. Men han kan ikke mene at det løste en krise. Det var en krig etterfulgt av bombinger og sanksjoner, og faktisk den gjentatte gjenoppliving av krigen, pågående og eskalerende selv nå.
Det Fallows må bety er at når det amerikanske militæret hadde gjort det de kan gjøre - nemlig sprengte ting - i Golfkrigen, stoppet det mer eller mindre. De første dagene i Afghanistan i 2001 og Irak 2003 så veldig like "seire", som Libya 2011 og mange andre amerikanske kriger gjorde. Hvorfor Fallows ignorerer Libya vet jeg ikke, men Irak og Afghanistan går ned som tap i boka hans, tror jeg, ikke fordi det ikke er noe utkast eller fordi militæret og kongressen er korrupte og bygger feil våpen, men fordi etter å ha sprengt alt i luften , holdt militæret fast i årevis og prøvde å få folk til å like det ved å myrde sine venner og familiemedlemmer. Slike yrker er praktisk talt uvinnbare, som i Vietnam og mange andre steder, fordi folk ikke vil akseptere dem, og fordi militære forsøk på å skape aksept er kontraproduktivt. Et bedre militær med mer selvkritikk, et utkast og et revidert budsjett ville ikke endre dette faktum i det minste.
Fallows påstand om at ingen tar hensyn til kriger og militarisme savner poenget, men det er også overvurdert. “Jeg er ikke klar over,” skriver han, “om noe midtløp for huset eller senatet der det er spørsmål om krig og fred. . . var førsteklasses kampanjeproblemer. ” Han har glemt 2006 da utgangsmålingene avsluttet krigen mot Irak som motivasjonsleder for velgerne etter at mange kandidater motarbeidet krigen de ville eskalere så snart de var i embetet.
Fallows overtar også virkningen av offentlig adskillelse fra militæret. Han mener det var mulig å gjøre narr av militæret i populærkulturen da, og fordi flere av publikum var nærmere militæret gjennom familie og venner. Men dette unngår den generelle nedadgående lysbilden av amerikanske medier og militariseringen av amerikansk kultur som han ikke har vist seg å være helt tilskrevet avkobling.
Fallows mener at Obama ikke hadde klart å få alle til å "se fremover" og unngå å tenke på militære katastrofer hvis "amerikanerne hadde følt seg påvirket av krigenes utfall." Ingen tvil, men er svaret på det problemet et utkast eller litt utdannelse? Det tar ikke mye å påpeke amerikanske studenter at studentgjeld er uhørt i noen nasjoner som kjemper færre kriger. USA har drept et stort antall menn, kvinner og barn, gjort seg hatet, gjort verden farligere, ødelagt miljøet, kastet borgerlige friheter og kastet bort billioner av dollar som kunne ha gjort en verden med godt brukt ellers. Et utkast ville ikke gjøre noe for å gjøre folk oppmerksomme på den situasjonen. Og Fallows fokus bare på de økonomiske kostnadene ved en krig - og ikke på de ti ganger større kostnadene for militæret som var berettiget av krigene - oppmuntrer til aksept av det Eisenhower advarte om ville generere mer krigføring.
Fallows innsats for å se bakover ser også ut til å savne robotiseringen av amerikanske kriger. Ingen utkast vil gjøre oss til droner, pilotene der dødsmaskiner selv er koblet fra krigene.
Likevel har Fallows et poeng. Det er helt bisarrt at det minst vellykkede, mest sløsende, dyreste og mest ødeleggende offentlige programmet i stor grad er ubestridt og generelt tiltrukket og æret av det meste av offentligheten. Dette er operasjonen som utgjorde begrepet SNAFU for guddom, og folk er klare til å tro på det alle ville fortellingen. Gareth Porter forklarer den bevisst dømte beslutningen om å gjenopprette Irak-krigen i 2014 som en politisk beregning, ikke som et middel til å glede fortjeneste, og selvfølgelig ikke som et middel til å oppnå noe. Selvfølgelig jobber krigsprofitører veldig hardt for å produsere den typen publikum som insisterer på eller tolererer mange kriger, og den politiske beregningen kan være relatert til å glede eliter mer enn allmennheten. Det er fortsatt verdt å innramme som den største kulturelle krisen foran oss - ved siden av klimafornektelse - at for mange mennesker er villige til å heie på kriger og enda mer til å akseptere den permanente krigsøkonomien. Alt som ryster opp i den situasjonen, skal applauderes. http://warisacrime.org
