Av David Swanson
Michael Nagler har nettopp publisert The Nonviolence Handbook: A Guide for Practical Action, en rask bok å lese og en lang å fordøye, en bok som er rik på en måte som folk med en helt annen tilbøyelighet merkelig nok forestiller seg at Sun Tzu er. Det vil si, snarere enn en samling av feilaktige floskler, foreslår denne boken det som fortsatt er en radikalt annerledes måte å tenke på, en levevane som ikke er i luften vår. Faktisk er Naglers første råd å unngå eteren, slå av fjernsynet, velge bort den nådeløse normaliseringen av vold.
Vi trenger ikke krigskunsten brukt på en fredsbevegelse. Vi trenger satyagraha-kunsten brukt på bevegelsen for en fredelig, rettferdig, fri og bærekraftig verden. Dette betyr at vi må slutte å prøve å beseire det militære industrielle komplekset (hvordan fungerte det?) og begynne å jobbe for å erstatte det og konvertere menneskene som utgjør delene til ny atferd som er bedre for dem så vel som for oss .
Det kan virke malplassert å skifte fra en diskusjon om verdens største militære til personlige interaksjoner. Å gi John Kerry en fullstendig personlighetstransplantasjon ville garantert etterlate korrupte valg, krigsprofittvirksomhet, medskyldige medier og antagelsen fra legioner av karrierebyråkrater om at krig er veien til fred.
Ingen tvil, men bare ved å lære å tenke og leve etter ikkevold kan vi bygge en aktivistbevegelse med det største potensialet til å transformere våre regjeringsstrukturer. Naglers eksempler fremhever viktigheten av å vite hva som er omsettelig, hva som bør kompromitteres og hva som ikke må være det; hva er innholdsmessig og hva symbolsk; når en bevegelse er klar til å eskalere sin ikkevold og når det er for tidlig eller for sent; og når (alltid?) ikke ta tak i nye krav midt i en kampanje.
Den himmelske freds plass burde vært forlatt og andre taktikker fulgt, mener Nagler. Å holde torget var symbolsk. Da demonstranter tok over den ecuadorianske kongressen i 2000 ble en av deres ledere valgt til president. Hvorfor? Nagler påpeker at kongressen var et sted for makt, ikke bare et symbol; aktivistene var sterke nok til å ta makten, ikke bare be om den; og okkupasjonen var en del av en større kampanje som gikk forut og fulgte den.
Nagler har mye ros og håp for Occupy-bevegelsen, men trekker også eksempler på fiasko derfra. Da en gruppe kirker i en by tilbød seg å bli med Occupy hvis alle ville slutte å banne, nektet Occupiers. Dumt avgjørelse. Ikke bare er poenget å ikke få gjort hver eneste lille ting vi vil, men vi deltar ikke i en kamp om makt – snarere i en læringsprosess og en prosess for å bygge relasjoner, selv med de vi organiserer for å utfordre – og sikkert med de som vil hjelpe oss hvis vi lar være å krangle. Det kan til og med være nyttig, dokumenterer Nagler, å være imøtekommende overfor de vi utfordrer, når slike skritt tas i vennskap snarere enn underdanighet.
Vi er etter alle parters velferd, skriver Nagler. Selv de vi ønsker fjernet fra vervet? Selv de vi ønsker tiltalt for forbrytelser? Finnes det gjenopprettende rettferdighet som kan få en tjenestemann som har startet en krig, til å se at han eller hun blir fjernet fra vervet og sanksjonert som fordelaktig? Kan være. Kanskje ikke. Men å søke å fjerne folk fra vervet for å opprettholde rettsstaten og få slutt på urettferdighet er veldig forskjellig fra å handle ut fra hevn.
Vi bør ikke oppsøke seire over andre, råder Nager. Men krever ikke organiseringen av aktivister å informere de dypt seiersavhengige om hver delvis suksess som oppnås? Kan være. Men en seier trenger ikke være over noen; det kan være med noen. Oljebaroner har barnebarn som vil like en levelig planet som resten av oss.
Nagler skisserer obstruktive og konstruktive handlinger, og siterer Gandhis innsats i India og den første Intifadaen som eksempler på å kombinere de to. Landless Worker Movement i Brasil bruker konstruktiv ikkevold, mens den arabiske våren brukte obstruktiv. Ideelt sett, mener Nagler, bør en bevegelse begynne med konstruktive prosjekter og deretter legge til hindringer. Occupy Movement har gått i motsatt retning, og utviklet bistand til stormofre og bankofre etter at protester ble drevet ut av offentlige torg. Potensialet for endring, mener Nagler, ligger i muligheten for Occupy eller en annen bevegelse som kombinerer de to tilnærmingene.
Naglers sekvensielle trinn i en ikkevoldelig handlingskampanje inkluderer: 1. Konfliktløsning, 2. Satyagraha, 3. Det ultimate offer.
Jeg kan tenke meg at Nagler vil være enig med meg i at det vi trenger like mye som fredelig oppførsel fra regjeringen vår er konfliktunngåelse. Det gjøres så mye for å skape konflikter som ikke trenger det. Amerikanske tropper i 175 land, og droner i noen av de få gjenværende, er kjent for å generere fiendtlighet; Likevel brukes fiendtligheten til å rettferdiggjøre stasjonering av flere tropper. Selv om det er viktig å innse at vi aldri vil befri verden fra konflikter, er jeg sikker på at vi kunne kommet mye nærmere hvis vi prøvde.
Men Nagler skisserer en plan for en populær kampanje, ikke for utenriksdepartementet. Hans tre stadier er en veiledning for hvordan vi bør skissere vår fremtidige handling. Trinn 0.5 er altså ikke konfliktunngåelse, men infiltrasjon av bedriftsmedier eller utvikling av alternative måter å kommunisere på. Eller så faller det meg inn. Jeg vil snart være vert for Nagler på Talk Nation Radio, så send spørsmål jeg bør stille ham til david på davidswanson dot org.
Nagler ser økende suksess og enda større potensial for ikke-voldelig handling utført klokt og strategisk, og påpeker i hvilken grad vold fortsatt er standardtilnærmingen til vår regjering. Og saken Nagler gjør er sterk og troverdig av hans omfattende kunnskap om ikke-voldelige kampanjer engasjert i rundt om i verden de siste tiårene. Nagler ser hjelpsomt på suksesser, fiaskoer og delvise suksesser for å trekke frem leksjonene vi trenger fremover. Jeg er fristet til å skrive en anmeldelse av denne boken nesten like lang som eller til og med lengre enn selve boken, men tror det kan være mest nyttig å si dette:
Stol på meg. Kjøp denne boken. Bær den med deg.
