Av David Swanson, Mars 1, 2019
Åpenbart er mange av oss begge. Jeg har null bruk for enten imperium eller krig. Men jeg bruker disse kodene som stenografi for to grupper som noen ganger forener og noen ganger ikke i deres forsvarsarbeid.
En taler mot imperium og krig med tyngde på imperium, har en tendens til å unngå å tvinge for vold, har lite å si om alternative konfliktløsninger uten krig, liker vanligvis begrepet "revolusjon" og noen ganger fortaler for voldelig revolusjon eller revolusjon på noen måte tilgjengelig eller "nødvendig".
Den andre snakker mot krig og imperium med vekt på krig, fremmer verktøyene for ikke-voldelig aktivisme, nedrustning, nye strukturer som erstatter krig, og har ikke noe å si om "rett" til væpnet forsvar eller det antatte valget mellom vold og "ligge ned og gjøre ingenting."
Det er kritisk at disse to gruppene, som overlapper og blander og inneholder uendelige variasjoner, snakker med hverandre. Begge forstår svakheten i divisjonen. Begge tror at det også er stor svakhet i å følge lederen til den andre. Så, noen ganger er det samarbeid og noen ganger ikke. Men når det er, er det overflatisk. Sjeldent går samtalene dypt nok til å finne gjensidig fordelaktige strategier eller for å overtale dem fra en posisjon til å skifte til den andre.
En diskusjon ser ofte slik ut:
A: Forskningen som lærde har gjort, ser ut til å vise tydelig at bevegelser for å forstyrre undertrykkelse har vært over dobbelt så stor som å lykkes, og de suksessene varer langt lenger når disse bevegelsene har vært uten vold. Er det fortsatt noen grunn til å forkaste for eller akseptere som et levedyktig alternativ vold, selv om det er mindre sannsynlig at det lykkes?
B: Vel, men hva teller som suksess? Og jeg taler ikke for vold. Jeg refrakterer bare fra å diktere til undertrykte folk hva de kan gjøre. Jeg kommer ikke til å nekte å støtte deres kamp mot imperium, med mindre det passer til min strategi. Det er ikke vårt sted å diktere til folk, men for å støtte dem. Jeg ville aldri mislykkes i å støtte friheten til en feilaktig dømt politisk fange fordi han foreslo vold.
A: Men har du sett forskningen? Du kan starte med Erica Chenoweth og Maria Stephans bok. Vil du ha en kopi? Tror du virkelig at det er noe som ikke lykkes med eksemplene som regnes som suksesser? Jeg har aldri noen gang gjort eller drømt om å gjøre noe som å diktere til en fjern gruppe mennesker hva de må gjøre. Jeg har ganske darn begrenset evne til å gjøre en slik ting hvis jeg ville, men må innrømme at selve ideen aldri skjedde for meg før diskusjoner som ligner på denne. Jeg støtter å frigjøre alle fra fengsel og først og fremst de som er dømt for feil. Jeg motsetter alle innenlandske og utenlandske undertrykkelse overalt, uansett hvordan folk motsetter seg det. Men hvis noen spør etter mitt råd, vil jeg peke dem til den beste forståelsen jeg har - admittedly fallible - av fakta. At forståelsen sier at vold er mer sannsynlig å mislykkes, og at årsakens rettferdighet har lite å gjøre med sannsynligheten for fiasko.
B: Men det er et spørsmål om å bygge global solidaritet for å ta på seg internasjonale kapitalistiske pirater, og det kan vi ikke gjøre uten å respektere folket selv som er påvirket og sliter med å frigjøre seg fra de forbrytelsene våre skattepenger finansierer. Og vi kan ikke respektere dem, og få dem til å respektere oss, hvis vi insisterer på at de gjør det vi anbefaler. Har irakere ikke rett til å kjempe tilbake? Og gjør det som kjemper tilbake ikke å oppnå seire?
A: Det er absolutt ikke vårt sted å diktere til ofrene for våre skattepenger og våre egne politiske feil. Du og jeg kunne ikke komme nærmere i det hele tatt. Men her er den vanskelige delen: Det er absolutt vårt sted som mennesker for å forsvare livet til de som vil bli unødvendig og sannsynligvis motvirket drept og skadet og traumatisert og gjort hjemløse i anstrengelser knyttet til en edel sak. Vi må faktisk velge å være på offerets side - alle dem - eller de som har bøndene. Mye av verden endte slaveri og sorg uten den typen vold som USA så i 1860s, og har ennå ikke gjenopprettet seg. Du kan knapt finne en bedre grunn enn å avslutte slaveri, men det er mange edle årsaker som ligger i dag og venter på å bli plukket opp. Hva om folkene i USA bestemte seg for å avslutte massedrag? Vil vi først velge ut noen felt og drepe hverandre av millioner, og så passere en lov som slutter masseoppslukning? Eller ønsker vi å hoppe rett til å passere loven? Er det ikke mulig å gjøre ting på bedre måter enn de har blitt gjort tidligere?
B: Så, irakere har ikke rett til å kjempe tilbake fordi du vet bedre?
A: Jeg har ikke mye bruk for begrepet rettigheter eller mangelen på det. Jo, de kan ha rett til å kjempe tilbake, og retten til å legge seg ned og ikke gjøre noe, og - for det saks skyld - retten til å spise negler. Men det betyr ikke at jeg vil anbefale å gjøre noe av disse tingene. Jeg er helt sikkert - jeg er ikke sikker på hvordan dette gjøres klart, men jeg vil fortsette å si det - ville ikke instruere dem eller bestille dem eller diktere dem. Hvis de har noen såkalte rettigheter, er det retten til å ignorere det stadig levende helvete ut av meg! Men hvordan hindrer det oss i å være allierte og venner? Er du ikke og allierte og venner? Jeg har venner i land USAs militær er okkupert som er forpliktet til voldelig motstand, som jeg. Noen av dem ikke lenger støtter eller hurrar på Talibans eller ISISs handlinger eller ulike grupper enn jeg gjør.
B: De er ikke de eneste gruppene som har brukt eller kunne bruke vold. Og det er enkeltpersoner som er tvunget til å bruke vold, akkurat som du ville være hvis du er i et mørkt smug.
A: Du vet, jeg har diskutert fyren som lærer "etikk" på den amerikanske hærens akademi ved West Point, og han bruker nøyaktig samme mørke grøntrutine for å rettferdiggjøre imperialistiske kriger. Men å bygge opp massive maskineri til døden og distribuere det har faktisk lite til felles med en ensom fyr i et mørkt smug - en fyr som for det er verdt, har flere alternativer enn vi kan tenke oss. Å organisere en militær motstand mot en imperial invasjon eller yrke har også nesten ingenting til felles med en enslig fyr i et mørkt smug. Her er alternativene enorme faktisk. Mangfoldet av ikke-voldelig taktikk er enorm. Selvfølgelig kan vold ha suksesser, selv store, men ikke-voldelig handling er mer sannsynlig å ha suksesser, med mindre skade underveis, med flere involverte personer, med større solidaritet fremover, og med suksessene mer holdbare.
B: Men hvis folk i realiteten er organisert i voldelig revolusjon, er valget om å støtte dem eller ikke støtte dem.
A: Hvorfor er det? Kan vi ikke være enige om å motsette seg hva de motsetter seg, mens de er uenige med hvordan de motsetter seg det? Jeg tror jeg kan vite en grunn til at det er vanskelig for oss å gjøre det. Det er en grunn som tyder på en dypere uenighet mellom deg og meg, men jeg tror vi kan bare arbeide gjennom det hvis vi snakker om det. Og det er dette. Når jeg ber deg om å begå voldelig vold i en protesthandling i Washington, DC, eller New York eller London, er det ingen tvil om å måtte respektere volds preferansen til en fjern gruppe av våre brødre og søstre i et langt unna land. Dette er dine preferanser for her og nå som vi har å gjøre med. Og du er fortsatt motvillig til å forplikte seg til ikke-vold, selv om det kan gjøre bevegelsen mye større, kommunisere vår melding mer effektivt, og stymie politiets infiltratorer og sabotører. Noen ganger er du enig med meg på dette punktet, men ikke vanligvis.
B: Vel, kanskje vi klarer å bli enige om noen av disse punktene, vet jeg ikke. Men det samme problemet oppstår: det er allierte av oss her og nå som vil bruke vold; Det er også uenigheter om hva som teller som vold. Vi kan ikke bygge en bevegelse ved å ekskludere folk.
A: Og hvordan fungerer det for deg? Hvor er bevegelsen? Du kan selvfølgelig stille det samme spørsmålet om meg. Men jeg har en teori støttet av omfattende bevis på at en måte å øke sjansene for å forstørre bevegelsen, er å forplikte seg til ikke-vold, i alle fall i våre egne handlinger i Beiets mage. Vi kan ikke bygge en bevegelse ved å unngå det store flertallet av mennesker som ikke har noe å gjøre med vold. Ja, de kan elske voldelige filmer og vold gjort med sine skattepenger i deres navn. De kan tolerere voldelige fengsler og voldelige skoler og voldelige Hollywood-avdelingskontorer og voldelig politiet. Men de vil ikke ha noen vold i nærheten av seg selv.
B: Så du vil ha en bevegelse av hyklere?
A: Ja og av cowards og tyver og braggarts og jukser og perverts og fiaskoer og fanatikere og narcissister og tilbakekall og også modige ledere og genier. Men vi kan ikke være altfor kresen når vi prøver å bringe inn alle. Vi kan prøve å oppmuntre og få det beste ut i mennesker i den grad vi vet hvordan, og håper de gjør det samme for oss.
B: Jeg kan se det. Men du vil fortsatt utelukke fyren med en pistol.
A: Men bare fordi pistolen ender med å ekskludere mange flere karer.
B: Ja, det sa du.
A: OK. Vel, la meg prøve å si en annen ting om våpen. Jeg tror det er en måte som empires undertrykker fjerntliggende folk som ikke er helt det samme som sanksjoner eller bomber eller missiler eller dødspadder. Det er levering av produkter. Indianer ble gitt syke tepper, men de ble også gitt alkohol. Kineserne ble gitt opium. Du vet hvilke fattige misbrukte land som er gitt i dag av velstående voldsland? Guns. Plassene på kloden som vi er trent til å tenke på som voldelig, produserer nesten ingen våpen. Våpenene sendes inn fra nord, og stort sett fra Vesten, som lastebiler av syke tepper. Og våpnene dreper for det meste folket som bor i nasjonene de blir sendt til. Jeg tror at feire våpen som et middel til motstand er en feil.
B: Vel, det er en måte å se på det. Men det er folk som bor på de stedene som ikke ser det på den måten. Du ser det på den måten fra ditt trygge, luftkondisjonerte kontor. De ser det ikke på den måten. Du vet hva vi burde gjøre? Vi burde ha et møte, en konferanse, ikke en konkurranse, ikke en debatt, men en diskusjon av disse uenighetene, en høflig og sivilisert diskusjon, slik at vi kan finne ut hvor vi kan og ikke kan være enige. Tror du vi kan være enige om det?
A: Absolutt. Det er en veldig god idé.
B: Selvfølgelig må du være med. Du drepte virkelig på noen av disse punktene.
A: Og du selvsagt. Du levde virkelig det.
