Apart and Together: Find Collective Wisdom to Move into a Future for All

By Miki Kashtan, Det fryktløse hjertetJanuar 5, 2021 

I 1961 klokka fem, i en samtale med moren min, jobbet jeg med hva jeg skulle si, som en fremtidig statsminister, til alle verdensministerne. I 2017, med den samme globale lidenskapen og en større visjon, innkalte jeg en gruppe fra flere kontinenter for å sende inn en global styringsmodell til en internasjonal konkurranse satt sammen av Global Challenges Foundation.^[1] Spørsmålet vårt: hva vil det ta for at alle i verden skal kunne delta i den faktiske beslutningstaking om de mange, overlappende, eksistensielle globale krisene menneskeheten står overfor? Vår forpliktelse: et ekte vinn-vinn-system, basert på ekte vilje, som fungerer for de mektigste og minst mektige; ingen tapere. Resultatet: et ambisiøst, radikalt og lavteknologisk system.

Oppføringen vår ble ikke valgt.

Og det var ingen overraskelse - og enorm sorg - for meg at hva var valgte hadde mange teknologiske bjeller og fløyter, og ingen radikale implikasjoner som jeg kunne se. Og sorgen har bare blitt sterkere å se på utviklingen av Coronavirus-krisen.

Dette er den siste av den opprinnelig navngitte 9-delt serien jeg begynte å skrive i april. Som med alle andre emner jeg har utforsket i denne serien, ser jeg utseendet til pandemien som å avsløre dype og grunnleggende feillinjer som eksisterte før, og krisens skarphet presser dem inn i vår bevissthet med mer kraft. I dette tilfellet er det jeg tror blir eksponert farene som ligger i hvordan vi tar beslutninger for helheten. Spesielt i løpet av forrige århundre tar stadig færre mennesker stadig flere beslutninger med gradvis avtagende tilgang til visdom, alt mens beslutningene som tas, har gradvis større innvirkning.

Nettopp dette fenomenet var det som førte til at Global Challenges Foundation startet konkurransen vi sendte inn bidraget som ikke ble valgt, og som jeg snart kommer tilbake til. Slik de så det, har vi utfordringer som påvirker hele den globale befolkningen, og vi har ingen virkelig globale mekanismer for å ta beslutninger, siden FN, det eneste internasjonale organet som eksisterer, er basert på nasjonalstater, og dermed er begrenset i kapasitet til å jobbe globalt. Jeg vil personlig legge til at FN, og omtrent alle nasjonalstatene som utgjør det, opererer politisk og ideologisk. De er ikke designet for effektive og omsorgsfulle måter å ivareta praktiske problemer som hvordan man kan levere medisin og mat til mennesker, hvordan man kan prioritere behov når det ikke er nok for alle, eller mer spesifikt hvordan man skal reagere på global oppvarming og til pandemier. Å bli sett på politiske, økonomiske eller ideologiske forpliktelser betyr at nasjonalstater fokuserer der snarere enn på det umiddelbare problemet som står på spill.

Patriarkat og sentraliserte stater

Mens utfordringene med politiske, økonomiske og ideologiske forpliktelser som forstyrrer omsorgen for det hele, forsterket seg med fremveksten av nasjonalstater, begynte de ikke der. Rotsaken er den gradvise konsentrasjonen av makt, og bruken av den i beslutningsprosesser, som patriarkatet brakte oss gjennom to av sine kjernemekanismer: akkumulering og kontroll. Stater dukket opp kort tid etter fremveksten av patriarkatet, og flyttet beslutningskraften fra lokalsamfunn nedsenket i felles følsomhet til sentrale steder som først og fremst er opptatt av å hente ut rikdom fra de mange, og utover, til fordel for de få. Når jeg sier "utover", mener jeg det veldig bokstavelig. Etter å ha lest David Graeber Gjeld: De første 5000 årene, det er tydelig for meg hvorfor patriarkalske stater nødvendigvis ville forvandle seg til imperier. Det har alt å gjøre med hvordan ressurser brukes og deles.

Før de intensive jordbruksmetodene som kjennetegner enhver patriarkalstat, levde mange menneskelige samfunn i fredelig, bærekraftig sameksistens med livet rundt dem, ofte i tusenvis av år, selv når de dyrket mat. Da de europeiske kolonisatorene ankom det som nå er California, kunne de ikke forstå hvorfor og hvordan folk levde i en så lett overflod uten intensiv dyrking av korn de var vant til. I andre deler av USA mente europeerne at høsting av bare halvparten av avkastningen var et tegn på latskap i stedet for hva det var: forsiktig, empirisk basert visdom om hva som trengs for å opprettholde bærekraft over lange perioder. Den europeiske tankegangen var allerede gjennomsyret av patriarkalsk akkumulering og kontroll i en slik grad at noe annet ikke ga mening.

Denne tidligere visdommen avhenger av "nok" i stedet for "alltid mer" som kjennetegner patriarkalske stater. For å skape alltid mer i patriarkalske stater, var land overbeitet, overdyrket, overvanet og rett og slett ikke ivaretatt. Dette førte til forverring av landet, og i takt med den økende etterspørselen etter ressurser for å opprettholde de ikke-produserende domstolene og hærene til de sentrale kontrollorganene, til syklusen av økende vold, invasjoner og stadig flere ekstraksjoner som førte til en raskere og raskere tømming av ressurser. Landet i det som pleide å være den fruktbare halvmånen og den såkalte sivilisasjonens vugge ble oppdrettet så intensivt, vannet til det ble saltvann, og dermed krevde stadig mer vedlikehold for å opprettholde det.

Visdommen avhenger også av samarbeidsprosesser innebygd i felles, gjensidig avhengige forhold som også gikk tapt. Når et individ styrer en større og større gruppe mennesker, og bruker mer og mer makt, er intelligensbassenget som informerer enhver beslutning mindre enn det som ville være nødvendig for å invitere den kreative, generative, framvoksende klarheten som er iboende for mennesker som kommer sammen for å løse problemer i samarbeid. Denne evnen til å samarbeide godt for å dele ressurser til fordel for alle er det vi har utviklet oss til å gjøre, og hvilket patriarkat er en omvei fra.

Dette er grunnen til at nasjonalstater, så dypt feil som de er, ikke er kilden til problemet. De er bare en utvidelse av et eksisterende problem. Og siden 18^th århundre liberal-kapitalistisk-rasjonalistisk seier, nasjonalstater, såkalt liberalt demokrati og kapitalisme har blitt, gjennom kolonisering og generell europeisk overherredømme, en prøvestein og ideell å strebe etter. Jeg ser på resultatene som en overveldende utarming av vår kollektive kapasitet.

Språket for individuelle friheter og rettigheter har erstattet fokuset på behov, omsorg og kollektiv velvære. Sentraliserte regjeringer blir tatt for gitt som et essensielt aspekt av livet, i stedet for hva de er: en menneskelig, patriarkalsk oppfinnelse som like mye kan erstattes med en annen tilnærming til styring som kan mobilisere vår kollektive visdom bedre.

Konkurranse blir sett på som den eneste sanne økonomiske aktiviteten eller motivasjonen for innovasjon og effektivitet, i stedet for de robuste prosessene til allmenningen som opprettholdt oss mens vi orienterte om å ta vare på helheten. Deltakelse i beslutningsprosesser reduseres til stemmegivning, som både er individuell og flere trinn fjernet fra å faktisk delta i beslutningstaking. "Jobber for alle" er et slagord som har feid verden i stedet for å stille spørsmål ved institusjonen av lønnskraft som den primære formen for moderne utnyttelse, og erstattet livsoppholdsøkonomien, som var samarbeidende og verdig. Det ser ut til at bare lommer med urfolkskulturer fremdeles opprettholder dypt nok de eldgamle måtene, og enda færre har det skikkelige spørsmålet om hvordan en vei til å gjenopprette livsstrømmen med mer enn 7.8 milliarder mennesker kan se ut.

Selv etter hvert som vi har blitt verre og verre med å ta kloke beslutninger kollektivt, har effekten av beslutninger tatt hvor som helst blitt gradvis mer uttalt gjennom globalisering, noe jeg snakket om i del tre av denne serien, "Jording i samtrafikk og solidaritet. ” Hvis vi trengte noe for å vise oss hvor inhabil vi har blitt med å håndtere vår globale situasjon.

Det er nettopp derfor å etablere mekanismer for global styring i seg selv ikke vil løse noe problem, eller kan gjøre det verre. Med mindre de grunnleggende mekanismene som brukes for å ta avgjørelser endres dramatisk, vil det å skape et globalt styresystem bare sentralisere makten enda mer, og fjerne den magre autonomien mindre nasjonalstater fremdeles kan beholde for å takle sine egne utfordringer uten pålegg fra verdens politiske og økonomiske maktsentre.

Et bilde av muligheten

Dette er grunnen til at noen av oss som deltok i utformingen av den globale styringsmodellen, vi sendte inn for tre år siden, fremdeles føler oss klare og lidenskapelige om hva vi gjorde, og hvorfor vi har mottatt overveldende positive svar fra de som har studert modellen. Og en del av kvalen jeg lever med, hele tiden, er gapet mellom hvor tydelig det ser ut til at det å bevege seg i denne retningen dramatisk kan skifte oss bort fra ødeleggelse, og den virkeligheten at ingen av oss vet hvordan vi kan starte det massive skiftet, et samarbeidende, nederst -up styringssystem krever. Og likevel er vår kollektive marsj til utryddelse så åpenbar; eksisterende organer er så ute av stand til å svare; og ovenfra og ned, konkurransedyktige, lite tillitsfulle måter å fungere på er så dypt involvert i vår nåværende situasjon, at å få dette skiftet til å være vår eneste vei til en levelig fremtid. Så jeg fortsetter å prøve. Senest sendte jeg et essay til tidsskriftet Kosmos det ble igjen ikke akseptert, denne gangen, selv om de spesifikt ba om visjoner for transformasjon, er deres stil mer et personlig essay. Så i stedet for en offentlig plattform med mange lesere over hele verden, gjør jeg det igjen her på min egen mye mindre plattform, med noen små modifikasjoner for kontekst og avslappende verdensgrensen, og med all konteksten jeg ga den ovenfor.

Fra begynnelsen av dette prosjektet ble arbeidet dypt inspirert av de modige eksperimentene i Rojava- den aller første feministiske, økologiske, selvstyrende regionen i verden. En av delene av innsendingen vår var en lang liste over alt som har inspirert oss og formet vårt design. Jo mer jeg hører om Rojava, jo mer planlegger jeg, og vil være der i det minste et lengre besøk.

Overgangen kan da starte slik ...

Noen leser denne historien, blir begeistret og aktiverer tilstrekkelige nettverk for å gjøre det første trekket mulig. En gruppe av oss fra hele verden kommer sammen, kanskje i Rojava, for å utarbeide finere detaljer om designet. Vi identifiserer deretter en gruppe mennesker som har moralsk autoritet og global rekkevidde, og inviterer dem til å danne Global Initiating Circle.

De er unge og gamle, sør og nord, kvinnelige og mannlige, nobelpristagere, religiøse ledere, politiske personer og aktivister. Alt fra Melati og Isabel Wijsen, tenåringsøstre på Bali, hvis kampanje for å forby plast på Bali ble satt i gang i 2018, til ikoniske figurer som Desmond Tutu, er de inviterte kjent for sin visdom, integritet, visjon og mot. Vi ber dem om å flytte løpet av menneskelig evolusjon; å innlede en ny fase ved å sette i gang et nytt globalt styringssystem for å tjene hele livet på planeten Jorden. Her er et første utkast til hva en slik invitasjon kan inneholde (merk at "du" refererer til personene som mottar invitasjonen):

Vi utformet en gradvis, mangeårig, iterativ overgang til et globalt sirkelsystem som når enstemmige beslutninger gjennom tilrettelagt dialog. Uten en lett exitbackback ville deltakerne lene seg mot konvergens, visdom og kreativitet, i stedet for å gå mot kompromiss eller dominans. Tilretteleggere støtter å finne løsninger fra prinsipper som alle er enige om. Vi bygger på Mary Parker Folletts skille mellom integrering og kompromiss, sammen med mange eksempler på samarbeidende beslutningstaking rundt om i verden.

Ikke alle problemer er de samme, og systemet bryr oss om det. Hjertet i systemet er lokale-til-globale koordineringssirkler for rutinemessige beslutninger. Vi forventer å begynne med at de lokale kretsene består av alle, uansett hvor folk er klare, og deretter gradvis kommer sammen, noen ganger i blandede grupper, noen ganger i separate grupper, avhengig av lokale kulturelle variasjoner. Til slutt ville koordineringskretser ta de fleste beslutninger utover private husholdninger. Alle kunne da delta i å ta avgjørelser som berører dem.

Beslutninger som involverer effekter eller innspill utover lokale kretser vil bli tatt av enstemmig utvalgte representanter. Alle som er valgt, inkludert for Global Coordinating Circle, vil forbli ansvarlige overfor sin egen lokale krets. Hvis lokalt tilbakekalt, ville representanter miste sin stilling i alle sine andre kretser og bli erstattet overalt.

For komplekse problemer som krever forskning og overveielse, designet vi Ad-Hoc Randomly Selected Circles. Alle utvalgte kommer som seg selv, og representerer ikke noen rolle eller gruppe. Disse kretsene er bemyndiget til å engasjere seg med eksperter og til å innlede offentlig drøfting med verktøy som pol. er -før de når sine avgjørelser.

For problemer med betydelig kontrovers, mistillit eller systemiske maktforskjeller designet vi Ad-Hoc Multi-Stakeholder Circles, hvor de inviterte talsmenn for behov og perspektiver som oppstår innenfor deres rolle, for å fange dypere visdom og bygge tillit. For eksempel vil et integrerende svar på klimaendringer kreve at tilstedeværelsen av administrerende direktører for energiselskaper, representanter for akutt berørte lokalsamfunn som Stillehavsøyboerne, klimaaktivister, politikere og andre for å ha tilstrekkelig moralsk autoritet til å svinge hele verdensbefolkningen. Å konfrontere og integrere med, i stedet for å demonisere og avfeie hverandres perspektiver, vil bringe dybden av problemer og kreative løsninger til bordet.

Tilbakemeldinger og avtaler om konflikt er innebygd i hele systemet. Vi stoler på menneskers visdom og velvilje og på moralsk autoritet uten tvang, for å tilpasse og transformere det vi ser for oss, slik at det blir virkelig oppmerksomt på behovene på bakken.

Vi ser for deg, Global Initiating Circle, og begynner med å innkalle et globalt tilfeldig utvalg på 5,000 personer for å nevne de mest presserende problemene. For hvert av problemene ville de invitere interessenter, og sammen med dem fortsette å identifisere og invitere flere interessenter til alle som trengs for avgjørelsen, er der.

Vi tilbyr et verktøysett for lokale kretser for å hjelpe til med å fylle koordineringskretsene, inkludert forslag til å delta i konflikter. Når geopolitiske tvister hindrer at regionale sirkler dannes, forventer vi regionale sirkler med flere interessenter som adresserer dem, eller kreative måter å identifisere flere veier til global koordinering. Til slutt ser vi store, godt trente kropper av ikke-voldelige fredsbevarere som gjør krig til fortiden.

Vi vil også støtte deg til å produsere massiv trening i tilrettelegging for å støtte alle nye kretser.

Din primære oppgave er å følge denne flerårige prosessen, og gradvis gi mennesker overalt full autoritet til å bestemme sin egen skjebne i samarbeid med andre. Når en global koordineringssirkel er klar til å påta seg ansvaret ditt, vil arbeidet ditt bli gjort.

Vil du støtte denne innsatsen?

Hvis denne typen invitasjoner gikk ut til de med tilstrekkelig innflytelse til å aktivere overgangen, ville nok av de inviterte sagt "ja" til å starte en frivillig, fredelig omvendelse av tusenvis av år med separasjon og lidelse til å omfavne, igjen, vår evolusjonær samarbeidssminke?