Kjære venner og kamerater i fred,
Som du er klar over, er vår verden ved et kritisk farlig tidspunkt: muligheten for en militær, potensielt en kjernefysisk, konfrontasjon mellom NATO, ledet av USA, og Russland. Militærene til de to atomsupermaktene står igjen overfor hverandre, denne gangen i Øst-Europa, spesielt i Ukraina, og i Syria. Og spenningen øker for hver dag som går.
På en måte kan vi si at en verdenskrig allerede finner sted. For tiden bomber regjeringene i 15 land Syria. De inkluderer syv allierte NATO-land: USA, Storbritannia, Frankrike, Tyrkia, Canada, Belgia og Nederland. De inkluderer også ikke-NATO-allierte av USA: Israel, Qatar, UAE, Saudi-Arabia, Jordan, Bahrain og Australia; og sist, Russland.
På Russlands vestlige grenser pågår nok en farlig krig. NATO utvider sine styrker til land som grenser til Russland. Alle grenselandsregjeringene tillater nå NATO og amerikanske militære styrker på deres territorium, der truende NATO-militærøvelser finner sted bare noen få mil fra store russiske byer. Dette skaper absolutt mye spenning for den russiske regjeringen, ettersom den naturligvis ville gjort det samme for den amerikanske regjeringen hvis russiske styrker ble stasjonert på grensene mellom USA og Mexico og USA og Canada, og utførte militærøvelser noen få kilometer fra hovedstaden. amerikanske byer.
En av disse, eller begge, kan lett føre til en direkte konfrontasjon mellom USA og dets NATO-allierte på den ene siden, og Russland på den andre; en konfrontasjon som har potensial til å eskalere til en atomkrig med katastrofale konsekvenser.
Det er i lys av denne farlige situasjonen vi henvender oss til våre venner og kamerater i freds- og antikjernefysisk bevegelse. Det virker for oss som om mange av våre allierte i bevegelsen i liten grad tar hensyn til farene som truer hele menneskehetens eksistens på global skala i dag, og begrenser sine reaksjoner til bare å protestere mot denne eller den handlingen fra
denne eller den siden. I beste fall sier de til USA og Russland «en pest på begge husene deres», og kritiserer begge sider for å øke spenningen like mye. Dette er etter vårt syn en passiv, ahistorisk, og enda viktigere ineffektiv, respons som ignorerer nødvendigheten av den eksisterende trusselen. Dessuten, ved å gi skyld i like stor grad, maskerer det sine virkelige årsaker.
Men røttene til den nåværende krisen er mye dypere enn de nylige konfliktene i Syria og Ukraina. Det hele går tilbake til ødeleggelsen av Sovjetunionen i 1991 og USAs ønske, som den eneste gjenværende
supermakt, for ensidig å dominere hele verden. Dette faktum er veldig rett ut uttalt i dokumentet publisert av neo-cons i september 2000, med tittelen "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century", som den nåværende amerikanske politikken er basert på (tilgi oss for denne lange påminnelse):
– For tiden står USA ikke overfor noen global rival. Amerikas store strategi bør ta sikte på å bevare og utvide denne fordelaktige posisjonen så langt inn i fremtiden som mulig. Det er imidlertid potensielt mektige stater som er misfornøyde med den nåværende situasjonen og ivrige etter å endre den ...."
«I dag er [militærets] oppgave å … avskrekke fremveksten av en ny stormaktskonkurrent; forsvare nøkkelregioner i Europa, Øst-Asia og Midtøsten; og for å bevare amerikansk overlegenhet... I dag kan den samme sikkerheten bare oppnås på «detaljnivå», ved å avskrekke eller, når det er nødvendig, ved å tvinge regionale fiender til å handle på måter som beskytter amerikanske interesser og prinsipper...»
"Det er nå vanlig å forstå at informasjon og andre nye teknologier ... skaper en dynamikk som kan true USAs evne til å utøve sin dominerende militærmakt. Potensielle rivaler som f.eks
Kina er ivrige etter å utnytte disse transformasjonsteknologiene bredt, mens motstandere som Iran, Irak og Nord-Korea skynder seg å utvikle ballistiske missiler og atomvåpen som en avskrekking mot amerikansk intervensjon i regioner de prøver å dominere... Hvis en amerikansk fred skal opprettholdes og utvides, må den ha et sikkert grunnlag på ubestridt amerikansk militær overlegenhet ...."
«Virkeligheten i dagens verden er at det ikke finnes noen tryllestav for å eliminere [atom]våpen … og at det å avskrekke bruken krever en pålitelig og dominerende amerikansk kjernefysisk evne …. Atomvåpen er fortsatt en kritisk komponent i amerikansk militærmakt ...
"I tillegg kan det være behov for å utvikle en ny familie av atomvåpen designet for å møte nye sett med militære krav, slik som ville være nødvendig for å målrette de veldig dype underjordiske, herdede bunkerne som bygges av mange av våre potensielle motstandere …. USAs kjernefysiske overlegenhet er ingenting å skamme seg over; snarere vil det være et essensielt element for å bevare amerikansk lederskap ...."
«Å opprettholde eller gjenopprette en gunstig orden i vitale regioner i verden som Europa, Midtøsten og Øst-Asia legger et unikt ansvar på amerikanske væpnede styrker...»
"For det første krever de amerikansk politisk ledelse i stedet for FNs... USA kan heller ikke innta en FN-lignende nøytralitetsholdning; overvekten av amerikansk makt er så stor og dens globale interesser så omfattende at den ikke kan late som om den er likegyldig til det politiske resultatet på Balkan, i Persiabukta eller til og med når den utplasserer styrker i Afrika... Amerikanske styrker må forbli utplassert i utlandet, i stort antall ... Forsømmelse eller tilbaketrekning fra politioppdrag vil ... oppmuntre småtyranner til å trosse amerikanske interesser og idealer. Og manglende forberedelse til morgendagens utfordringer vil sikre at den nåværende Pax Americana kommer til en tidlig slutt...."
"[Jeg] er viktig at NATO ikke erstattes av EU, og etterlater USA uten en stemme i europeiske sikkerhetssaker ...."
«På lang sikt kan Iran godt vise seg å være en like stor trussel mot amerikanske interesser i Gulfen som Irak. Og selv om forholdet mellom USA og Iran skulle bli bedre, ville det å beholde fremadbaserte styrker i regionen
fortsatt være et viktig element i USAs sikkerhetsstrategi gitt de langvarige amerikanske interessene i regionen ...."
«Verdien av landmakt fortsetter å appellere til en global supermakt, hvis sikkerhetsinteresser hviler på … evnen til å vinne kriger. Mens den opprettholder sin kamprolle, har den amerikanske hæren skaffet seg nye oppdrag i løpet av det siste tiåret – mest umiddelbart … forsvare amerikanske interesser i Persiabukta og Midtøsten. Disse nye oppdragene vil kreve fortsatt stasjonering av amerikanske hærenheter i utlandet... [E]lementer av US Army Europe bør omdistribueres til Sørøst-Europa, mens en permanent enhet bør være basert i Persiabukta-regionen ...."
"Når rakettene deres tippes med stridshoder som bærer atomvåpen, biologiske eller kjemiske våpen, har selv svake regionale makter en troverdig avskrekking, uavhengig av balansen mellom konvensjonelle styrker. Det er derfor, ifølge CIA, en rekke regimer som er dypt fiendtlige mot Amerika – Nord-Korea, Irak, Iran, Libya og Syria – «allerede har eller utvikler ballistiske missiler» som kan true amerikanske allierte og styrker i utlandet... Slike evner utgjør en alvorlig utfordring for den amerikanske freden og militærmakten som bevarer denne freden. "Muligheten til å kontrollere denne nye trusselen gjennom tradisjonelle ikke-spredningsavtaler er begrenset ...."
«Den nåværende amerikanske freden vil være kortvarig hvis USA blir sårbart for useriøse makter med små, rimelige arsenaler av ballistiske missiler og atomstridshoder eller andre masseødeleggelsesvåpen. Vi kan ikke tillate at Nord-Korea, Iran, Irak eller lignende stater undergraver amerikansk lederskap...»
Og viktigst av alt, ingen av disse kan oppnås "fra en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor ...." (alle uthevinger lagt til)
Og dette dokumentet har vært det ledende prinsippet for USAs politikk siden den gang, for både Bush- og Obama-administrasjoner. Alle aspekter av amerikansk politikk i dag er i tråd med brevet i dette dokumentet, fra Midtøsten, til Afrika, Øst-Europa og Latin-Amerika, og går utenom FN som global fredsbevarende og erstatter det med NATOs militærmakt som den globale håndheveren, som anbefalt i dette dokumentet. Enhver leder eller regjering som motsetter seg den planlagte amerikanske dominansen av verden må gå, ved bruk av militær makt om nødvendig!
Den "katastrofale og katalyserende hendelsen - som en ny Pearl Harbor" som de trengte, ble overlevert dem på et sølvfat 11. september 2001, og hele planen ble satt i gang. En ny «fiende», islamsk terrorisme, tok plassen til den gamle «fienden», kommunismen. Den "globale krigen mot terrorisme" begynte dermed. Først kom Afghanistan, så Irak, så Libya og nå Syria, med Iran som ventet på sin tur (alle oppført i dokumentet som mål for regimeendring med makt). På samme måte, basert på samme strategi, må Russland, og senere Kina, som "globale rivaler" og "avskrekkende" for USAs globale dominans, også svekkes og begrenses. Derfor også samlingen av NATO-styrker ved russiske grenser og utsendelse av amerikanske marinefartøyer og krigsskip til Øst-Asia for å omringe Kina.
Dessverre ser det ut til at dette overordnede strategiske bildet blir savnet av en betydelig del av vår fredsbevegelse. Mange glemmer at demoniseringen av utenlandske ledere, og slagord som «Saddam Hussein må gå», «Gadhafi må gå», «Assad må gå», «Chavez må gå», «Maduro må gå», «Janukovitsj må gå» og nå, "Putin må gå," (alt klart i strid med folkeretten og FN-pakten)
er alle en del av den samme globale dominansstrategien som truer fred og sikkerhet for hele verden, og til og med selve eksistensen av menneskeheten som helhet.
Spørsmålet her handler ikke om å forsvare denne eller den lederen eller regjeringen, eller å se bort fra deres brudd på borgernes rettigheter. Problemet er at vi ikke kan se på hver enkelt av disse sakene isolert
fra de andre og håndtere dem stykkevis uten å se hovedårsaken til dem alle, dvs. USAs drivkraft for global dominans. Vi kan ikke håpe å eliminere atomvåpen når de to mektigste atomstatene står på randen av en militær konfrontasjon. Vi kan ikke beskytte uskyldige sivile ved å finansiere og bevæpne ekstremister, direkte eller gjennom allierte. Vi kan ikke forvente fred og samarbeid med Russland mens vi samler NATO-styrker og gjennomfører militærøvelser på grensene. Vi kan ikke ha sikkerhet hvis vi ikke respekterer suvereniteten og sikkerheten til andre nasjoner og folk.
Å være rettferdig og objektiv betyr ikke å være likestilt mellom angriperen og dens ofre. Vi må stoppe aggresjon før vi kan håndtere ofrenes reaksjoner på aggresjonen. Vi burde ikke
klandre offeret for aggresjon i stedet for handlingene til aggressoren. Og ser man på hele bildet, bør det ikke være noen tvil om hvem overgriperne er.
Det er i lys av disse fakta at vi mener at vi ikke kan unngå den forestående katastrofen uten å gå sammen, med den nødvendige følelsen av at det haster, for å kreve følgende i både ord og handling:
- NATO-styrker må umiddelbart trekkes tilbake fra landene som grenser til Russland;
- Alle utenlandske styrker må forlate Syria umiddelbart, og syrisk suverenitet og territoriell integritet må garanteres.
- Syria-konflikten må bare håndteres gjennom politiske prosesser og diplomatiske forhandlinger. USA må trekke tilbake sin politikk om "Assad må gå" som en forutsetning, og slutte å blokkere diplomatiske samtaler.
- Forhandlingene må spesielt omfatte regjeringen i Syria, samt alle regionale og globale parter som er berørt av konflikten.
- Fremtiden til den syriske regjeringen må avgjøres av det syriske folket alene, fri for all ekstern innblanding.
USAs strategi for global dominans må forlates til fordel for fredelig sameksistens mellom alle land og respekt for enhver nasjons rett til selvbestemmelse og suverenitet.
Prosessen med å avvikle NATO må begynne umiddelbart.
Vi oppfordrer alle våre venner og kamerater i freds- og anti-kjernefysisk bevegelse til å gå sammen med oss i en demokratisk koalisjon for å få slutt på alle angrepskriger. Vi ønsker hjertelig velkommen alle samarbeidsreaksjoner fra våre venner og kamerater i bevegelsen.
USAs fredsråd 10. oktober 2015
